Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А78-13347/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13347/2018
г.Чита
02 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройзем" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 10.11.2018;

от третьего лица – представитель не явился.

Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее – ГКУ «СЕЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройзем» о взыскании 1917000,38 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 28.10.2013 № 2013.182691 на проведение кадастровых работ в целях регистрации прав на автомобильную дорогу регионального значения Могойтуй-Сретенск-Олочи (км 0+500-км 1+700)(км 67+300-км 568+00) Забайкальского края.

Определением от 06.05.2019 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Истец уточнял исковые требования в связи с корректировкой расчетов и окончательно просил суд взыскать с ответчика 2358968,52 руб. неустойки.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление, указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) по результатам открытого аукциона в электронной форме был подписан государственный контракт от 28.10.2013 № 2013.182691 на проведение кадастровых работ в целях регистрации прав на автомобильную дорогу регионального значения Могойтуй-Сретенск-Олочи (км 0+500-км 1+700)(км 67+300-км 568+00) Забайкальского края (л.д. 27-37 т. 1).

Стоимость работ установлена в пункте 3.1 контракта и составляет 44000000 руб.

Сроки выполнения работ определены в пункте 6.1 контракта, Календарном плане (Приложение № 2 к Контракту):

начало - с момента заключения контракта.

окончание – 01.12.2015.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2013 к контракту стороны согласовали лимиты на 20014, 2015 год (л.д. 38 т. 1).

Дополнительным соглашением № 2 от 17.12.2013 (л.д. 39-41 т. 1) стороны согласовали изменения в пункт 6.1 контракта (Приложение № 2):

этап 2.2 «Выполнение межевых планов на земельные участки с постановкой на кадастровый учет на автодорогу в Шелопугинском районе (км 282+000 – км 388+00), 106 км: окончание работ до 01.07.2015,

этап 3 «Выполнение межевых планов на земельные участки с постановкой на кадастровый учет на автодорогу в Газимуро-Заводском районе (км 388+000 – км 476+000), 88 км, Нерчинско-Заводском районе (км 476+000 – км 568+000), 92 км: окончание работ до 25.12.2014.

Дополнительным соглашением № 3 от 26.08.2015 (л.д. 54-57 т. 1) внесены изменения в Календарный график выполнения работ в части срока их окончания:

1 этап стоимостью 171833,72 руб. – 25.12.2013,

2 этап стоимостью 1192097,25 руб. – 25.06.2014,

2.2 этап стоимостью 669646,56 руб. – 01.12.2015,

3 этап стоимостью 1137135,66 руб. – 01.12.2015,

выполнение технического плана на автодорогу с постановкой на кадастровый учет ((500,7км) стоимостью 1229286,81 руб. – 01.12.2015.

Ответчик сдал работы истцу по актам выполненных работ КС-2 на общую сумму 1945133,64 руб., в том числе:

от 28.02.2014 на сумму 171833,72 руб. (л.д. 43 т. 1),

от 23.12.2014 на сумму 581202,67 руб. (л.д. 45 т. 1),

от 02.06.2014 на сумму 1192097,25 руб. (л.д. 47 т. 1).

На указанные суммы сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ КС-3 (л.д. 42, 44, 46 т. 1).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта дата окончания работ по контракту, дата окончания этапов выполнения работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

За нарушение исполнителем установленного календарным графиком производства работ срока окончания отдельного этапа работ пунктом 8.1.2 контракта предусмотрена ответственность в размере 0,1 % от стоимости этапа за каждый день просрочки исполнения обязательств по этапу.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истец начислил неустойку (пени) на основании пункта 8.1.2 контракта и предъявил ответчику претензию (л.д. 49-50 т. 1).

Поскольку ответчик оплату добровольно не произвел, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Забайкальского края на основании пункта 12.1 контракта (договорная подсудность).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на дату подписания контракта регулировал Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

С 01.01.2014 действует Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), который согласно статье 112 применяется к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон вытекают из государственного контракта от 28.10.2013 № 2013.182691 на проведение кадастровых работ в целях регистрации прав на автомобильную дорогу регионального значения Могойтуй-Сретенск-Олочи (км 0+500-км 1+700) (км 67+300-км 568+00) Забайкальского края, заключенного по результатам электронного аукциона, о чем указано в преамбуле контракта.

Стоимость работ по контракту согласно пункту 3.1 составляет 4400000 руб., стоимость этапов выполнения работ указана в календарном плане (Приложение № 1 к контракту) в редакции дополнительного соглашения № 3.

По пункту 6.1 контракта работы должны быть выполнены не позднее 01.12.2015, сроки выполнения отдельных этапов определены в календарном плане (л.д. 55-57 т. 1).

Доказательства выполнения всего объема работ в установленный срок материалы дела не содержат.

Так, в материалы дела представлены акты КС-2 от 28.02.2014 на сумму 171833,72 руб. (л.д. 43 т. 1), от 23.12.2014 на сумму 581202,67 руб. (л.д. 45 т. 1), от 02.06.2014 на сумму 1192097,25 руб. (л.д. 47 т. 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку выполнения работ.

Согласно требованиям истца просрочка выполнения работ допущена по этапу 3 «Выполнение межевых планов на земельные участки с постановкой на кадастровый учёт на автодорогу в Газимуро-Заводском районе», по этапу 2.2 «Выполнение межевых планов на земельные участки с постановкой на кадастровый учёт на автодорогу в Шелопугинском районе» и этапу Выполнение технического плана на автодорогу с постановкой на кадастровый учёт (500,7 км).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон № 94-ФЗ , действовавший в момент подписания сторонами спорного контракта, такого запрета не содержал.

Сторонами в пункте 8.1.2 контракта согласована ответственность за нарушение исполнителем установленного календарным графиком производства работ срока окончания отдельного этапа работ в размере 0,1 % от стоимости этапа за каждый день просрочки исполнения обязательств по этапу.

Таким образом, исходя из согласованного контрактом условия об ответственности, периода просрочки выполнения работ, истец правомерно начислил пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств по контракту в сумме 2358968,52 руб., исходя из следующего расчета:

1.По этапу № 3 «Выполнение межевых планов на земельные участки спостановкой на кадастровый учёт на автодорогу в Газимуро-Заводском районе» работыдолжны быть завершены 01.12.2015.

Просрочка исполнения обязательства по 3 этапу с 02.12.2015 по 24.08.2017 составила 632 дня.

Ответчиком не оспаривается, что по этапу 3 сведения об объекте в ЕГРН внесены 25.08.2017 (отзыв – л.д. 84-87 т. 1).

Сумма пени за просрочку исполнения обязательств по 3 этапу работ составила:

(1137135,66 руб. – 581202,67 руб.) = 555932,99руб. х 0,1% х 632дн. = 351349,64 руб., где

- 1137135,66 руб. стоимость работ по 3 этапу согласно календарному плану,

- 581202,67 руб. стоимость работ, выполненных в срок по КС-2 от 23.12.2014,

- 555 932,99 руб. стоимость работ, выполненных с просрочкой,

- 0,1 % пени за 1 день просрочки;

- 632 дня срок просрочки исполнения обязательства (с 02.12.2015 по 24.08.2017).

2.По этапу 2.2 «Выполнение межевых планов на земельные участки с постановкойна кадастровый учёт на автодорогу в Шелопугинском районе» работы должны бытьзавершены 01.12.2015.

Просрочка исполнения обязательства по 2.2 этапу с 02.12.2015 по 05.10.2017 составила 674 дня.

Ответчиком не оспаривается, что по этапу 2.2 сведения об объекте в ЕГРН внесены 06.10.2017 (отзыв – л.д. 84-87 т. 1).

Сумма пени за просрочку исполнения обязательств по данному этапу работ составила:

669646,56 руб. х 0,1% х 674 дн. = 451341,78 руб., где

- 669646,56 руб. стоимость работ по этапу 2.2 согласно календарному плану;

- 0,1 % пени за 1 день просрочки;

- 674 дня срок просрочки исполнения обязательства (с 02.12.2015 по 05.10.2017).

3. по этапу «Выполнение технического плана на автодорогу с постановкой на кадастровый учёт (500,7 км)» срок выполнения этапа 01.12.2015.

Просрочка исполнения обязательства с 02.12.2015 по 20.05.2019 составила 1266 дней.

Сумма пени за просрочку исполнения обязательств по этапу работ составила:

1229286,81 руб. х 0,1 % х 1266 дн. = 1556277,10 руб., где

- 1229286,81 руб. стоимость работ по этапу согласно календарному плану;

- -0,1 % пени за 1 день просрочки;

- 1266 дней срок просрочки исполнения обязательства (с 02.12.2015 по 20.05.2019).

Расчет судом проверен, является верным, соответствующим условиям контракта.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона 94-ФЗ поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

На основании части 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока исполнения обязательств в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Доказательств подтверждающих, что выполнение работ подрядчиком было невозможно по вине заказчика, ответчик в материалы дела также не представил.

Ссылка ответчика в отзыве (л.д. 88-91 т. 1) на необходимость обращения в арбитражный суд с исками о признании кадастровыми ошибками сведений, содержащихся в документах, несостоятельны, поскольку такое обращение имело место 01.02.2016 и 09.08.2016 (л.д. 111, 115 т. 1), т.е. уже после истечения установленного контрактом срока окончания работ, в удовлетворении требований ООО «Стройзем» было отказано (л.д. 119-123, 124-129 т. 1).

Также ответчик указывает, что по этапу «Выполнение технического плана на автодорогу с постановкой на кадастровый учёт (500,7 км)» работы им полностью выполнены, а постановка на кадастровый учет не осуществлена не по его вине.

Между тем, согласно пунктам 5.3, 5.4 контракта именно ответчик обязался произвести постановку дороги и отмежеванных земельных участков под дорогу на государственный кадастровый учет в сроки, указанные в пункте 6.1 контракта, а после постановки на государственный кадастровый учет – предоставить кадастровый паспорт на дорогу и кадастровые паспорта на земельные участки под дорогу.

Доказательства надлежащего выполнения обязательств ответчик в материалы дела не представил, факт уклонения заказчика от выдачи доверенности для осуществления постановки дороги на кадастровый учет не доказал.

В уведомлениях о приостановлении постановки на государственный кадастровый учет указано, что представленный технический план по содержанию не соответствует требованиям к подготовке технического плана и составу содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Минэкономразвития Росси от 18.12.2015 № 953 (л.д. 138-139, 145-146, 152-153, 159-160, 165-166, 170-173 т. 1).

Довод ответчика о том, что неустойку следует считать от стоимости работ по постановке на кадастровый учет, не основан на согласованных условиях контракта. Кроме того, учитывая, что имеются недостатки технического плана, препятствующие постановке на кадастровый учет, данный этап следует считать невыполненным полностью. Наличие недостатков в техническом плане не оспаривает и сам ответчик, что следует из письма № 5 от 31.07.2019, которым ответчик гарантировал завершить все работы по техническому плану к 1 сентября (л.д. 24 т. 2).

Ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в отзывах ссылается на необходимость уменьшения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные ответчиком в отзыве обстоятельства, ввиду того, что их можно было предвидеть, основанием для освобождения от уплаты неустойки не являются, однако учитываются судом при оценке доводов ответчика для ее снижения.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года № 1723-О, от 24 марта 2015 года № 579-О и от 23 июня 2016 года № 1376-О).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

В постановлении от 06.10.2017 № 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав, которым нарушаются права и свободы других лиц, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства суд считает необходимым учесть следующие критерии: высокий процент неустойки, период неисполнения обязательства, размер неустойки по отношению к стоимости работ.

Из расчета неустойки видно, что большая часть работ (на сумму 3170713,19 руб. или 72% от всей стоимости работ) ответчиком выполнена без просрочки или с меньшей просрочкой.

Значительную часть неустойки составляет просрочка только по одному этапу.

При этом общая сумма неустойки составляет более половины стоимости всех работ по контракту.

Размер неустойки, предусмотренный контрактом для исполнителя - 0,1% в день, составляет 36,5% годовых, что в 2,6 раза превышает двукратную ключевую ставку (7% х 2).

Для заказчика ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств контрактом не предусмотрена, а законная неустойка установлена в размере 1/300 ключевой ставки за каждый день просрочки, что нарушает баланс интересов сторон, ставит их в неравное положение.

Тогда как гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец не привел достаточных аргументов в пользу того, что нарушение обязательств ответчиком привело к негативным последствиям на сумму 2358968,52 руб., составляющих рассчитанную им неустойку.

Истцом не представлено никаких документов подтверждающих, что он понес какие-либо финансовые затраты в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по контракту.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 2, 5 раза, что составит сумму 943587 руб. 41 коп. (2358968,52 руб./2,5), что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой размер неустойки не приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, будет соответствовать принципам соразмерности, разумности и справедливости.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 943587,41 руб. В остальной части иска подлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения судом, на основании разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011.

В остальной части госпошлина с ответчика не взыскивается, поскольку истец расходов по ее оплате не понес.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройзем" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) 943587 руб. 41 коп. неустойки, 32170 руб. расходов по оплате госпошлины, всего – 975757 руб. 41 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.П. Попова