Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А60-20241/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20241/2024
17 сентября 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-20241/2024 по иску закрытого акционерного общества ПМК "Квадро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2024, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

16.04.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление закрытого акционерного общества ПМК "Квадро" (далее – ЗАО ПМК «Квадро», истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл Инвест" (далее – ООО «Ойл Инвест», ответчик) о взыскании 644682 рублей 65 коп., в том числе задолженности по договору поставки от 28.09.2023 № 28/09-23П в размере 450782 руб. 50 коп., неустойки за период с 06.10.2023 по 04.04.2024 в размере 86824 руб. 24 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга; задолженности по договорам-заявкам № 572 от 15.07.2023, № 573 от 19.07.2023, № 630 от 15.09.2023 в размере 96000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2023 по 04.04.2024 в размере 11075 руб. 73 коп., с продолжением их


начисления по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15894 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 230000 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14.06.2024 в связи с нахождением судьи Г.В. Марьинских, в производстве которой находилось настоящее дело, в отпуске, заместителем председателя суда С.А. Сушковой принято решение о необходимости замены судьи Г.В. Марьинских для рассмотрения дела № А6020241/2024 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью К.О. Шпилеву.

Определением от 17.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 01.08.2024.

Определением от 13.07.2024 судебное заседание перенесено на 02.08.2024.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 28.09.2023 № 28/09-23П в размере 450782 руб. 50 коп., неустойку за период с 06.10.2023 по 04.04.2024 в размере 86824 руб. 24 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга; задолженность по договорам-заявкам № 572 от 15.07.2023, № 573 от 19.07.2023, № 630 от 15.09.2023 в размере 96000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2023 по 04.04.2024 в размере 8878 руб. 91 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15850 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 10.08.2024, вынесенным по результатам судебного заседания, состоявшегося 02.08.2024, судебное разбирательство дела отложено на 03.09.2024.

02.09.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 28.09.2023 № 28/09-23П в размере 430782 руб. 50 коп., неустойку за


период с 06.10.2023 по 04.04.2024 в размере 86824 руб. 24 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга; задолженность по договорам-заявкам № 572 от 15.07.2023, № 573 от 19.07.2023, № 630 от 15.09.2023 в размере 96000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2023 по 04.04.2024 в размере 8878 руб. 91 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15450 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ЗАО ПМК "Квадро" (поставщик) и ООО "Ойл Инвест" (покупатель) заключен договор поставки № 28/09-23П от 28.09.2023, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель – оплачивать и принимать «Товар» в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, а также способу и месту доставки, которые определяются Заказом на Товар, оформленным покупателем согласованным с поставщиком. Заказ заверяется подписью уполномоченного лица и печатью покупателя и передается поставщику любым способом связи (факс, эл. Почта).

Во исполнение условий договора, в соответствии с представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 277 от 05.10.2023 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 763782 руб. 50 коп. Претензий относительно качества товара, а также его количества и ассортимента в адрес поставщика не поступало.

Товар ответчиком был оплачен частично, в связи с чем, у ООО "Ойл Инвест" перед истцом образовалась задолженность в размере 450782 руб. 50 коп.

ЗАО ПМК "Квадро" в адрес ответчика была направлена претензия № 20/02 от 20.02.2024 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования претензии не исполнены, задолженность ООО "Ойл Инвест" не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.


После подачи иска в суд, ЗАО ПМК "Квадро" с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком, уточнил требования и просит взыскать с ООО "Ойл Инвест" задолженность в размере 430782 руб. 50 коп.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает полную стоимость товара со 100% предоплатой, если сторонами не согласовано иное.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Истец свои обязательства по договору № 28/09-23П от 28.09.2023 выполнил. Факт передачи товара подтвержден вышеназванным универсальным передаточным документом, подписанными сторонами без возражений, ООО "Ойл Инвест" факт получения товара не оспаривается.


В свою очередь, ответчик обязательство по оплате полученного товара не исполнил надлежащим образом. Задолженность ООО "Ойл Инвест" перед истцом составляет 430782 руб. 50 коп.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты товара в размере 430782 руб. 50 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 430782 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 408, 486, 506, 516 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании пеней.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара против сроков, установленных в настоящем договоре, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы не оплаченного Товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренные договором пени.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 06.10.2023 по 04.04.2024, составляет 86824 руб. 24 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена, контррасчет неустойки не представлен.

При этом, ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки, по его мнению, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду следующего.


В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным


для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой. Размер неустойки 0,1% согласован сторонами в договоре, соответствует сложившейся практике делового оборота.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено (п. 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 06.10.2023 по 04.04.2024 в размере 86824 руб. 24 коп., подлежит удовлетворению.

Кроме того, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 450782 руб. 50 коп. за период с 05.04.2024 по 19.04.2024, на сумму долга в размере 440782 руб. 50 коп. за период с 20.04.2024 по 25.04.2024, на сумму долга в размере 430782 руб. 50 коп., начиная с 26.04.2024 по день фактической оплаты задолженности (с учетом произведенных ответчиком оплат в сумме 10000 руб. 00 коп. – 19.04.2024, в сумме 10000 руб. 00 коп. – 25.04.2024).

Кроме того, между ЗАО ПМК «КВАДРО» (поставщик) от ООО «Ойл Инвест» (покупатель) были также заключены договоры-заявки № 572 от 15.07.2023, № 573 от 19.07.2023, № 630 от 15.09.2023.


Во исполнение вышеуказанных договоров-заявок истец оказал ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 96000 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 123 от 15.07.2023 на сумму 32000 руб. 00 коп., № 124 от 20.07.2023 на сумму 32000 руб. 00 коп., № 272 от 15.09.2023 на сумму 32000 руб. 00 коп. Данные универсальные передаточные документы ответчиком подписаны без возражений, заверены оттиском печати ООО «Ойл Инвест».

Вместе с тем, оплата услуг ответчиком не произведена, задолженность по договорам-заявкам составляет 96000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 790 ГК РФ).

В соответствии с условиями вышеназванных договоров-заявок, оплата производится по оригиналам 5 банковских дней.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела документами. ООО "Ойл- Инвест" претензий относительно качества перевозки, ее сохранности и своевременности не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

В свою очередь, ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил ненадлежащим образом. Задолженность ООО «Ойл Инвест» перед истцом по договорам-заявкам составляет 96000 руб. 00 коп. Наличие задолженности в указанном размере подтверждено материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательств оплаты услуг в размере 96000 руб. 00 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 96000 руб. 00 коп. являются


обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 408, 779, 785, 790 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 96000 руб. 00 коп. на основании ст. 395 ГК РФ за период с 24.07.2023 по 04.04.2024, в размере 8878 руб. 91 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку оказанные услуги ответчиком своевременно не оплачены, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ООО «Ойл Инвест» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно уточненному расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2023 по 04.04.2024составила 8878 руб. 91 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом и признаны правильным, возражений по расчету процентов, контррасчета ответчиком не представлено.

Правовые основания для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ отсутствуют с учетом разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Таким образом, к процентам за пользование чужими денежными средствами положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленной сумме – в размере 8878 руб. 91 коп.

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.04.2024.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 96000 руб. 00 коп. подлежат начислению с


05.04.2024 по день фактической уплаты основного долга в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая результата рассмотрения спора, принимая во внимание частичную оплату ответчиком задолженности после подачи иска в суд, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 15450 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ в полном объеме. Излишне уплаченная, с учетом принятых уточнений, госпошлина в сумме 444 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Что касается ходатайства истца о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп., то поскольку наличие указанных расходов (в том числе их размер и факт выплаты) документально подтверждено (в том числе, договором оказания юридических услуг от 03.04.2024, заключенным между ЗАО ПМК "Квадро" (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), чеком № 200ngbz08t от 01.08.2024 на сумму 20000 руб. 00 коп., платежным поручением от 01.08.25024 № 147 на сумму 20000 руб. 00 коп.), ответчиком не заявлено о несоразмерности названных расходов истца и не представлено соответствующих доказательств их чрезмерности, в то время как суд, оценив размер требуемой суммы, не установил превышения разумных пределов, предъявленные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст. 106, 110 АПК РФ в заявленной сумме, в размере 20000 руб. 00 коп.

При этом суд, принимает во внимание, что при оглашении и изготовлении резолютивной части решения от 03.09.2024, судом допущена оговорка и опечатка в указании суммы основного долга, на которую подлежит начислению неустойка по день фактической оплаты задолженности, а именно: вместо «…с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 450782 руб. 50 коп. за период с 05.04.2024 по 19.04.2024, на сумму долга в размере 440782 руб. 50 коп. за период с 20.04.2024 по 25.04.2024, на сумму долга в размере 430782 руб. 50 коп., начиная с 26.04.2024 по день фактической оплаты задолженности…», указано и оглашено: «…с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 546782 руб. 50 коп. за


период с 05.04.2024 по 19.04.2024, на сумму долга в размере 536782 руб. 50 коп. за период с 20.04.2024 по 25.04.2024, на сумму долга в размере 526782 руб. 50 коп., начиная с 26.04.2024 по день фактической оплаты задолженности…». Указанная опечатка подлежит исправлению при изготовлении мотивированного решения в порядке статьи сто семьдесят девятой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ойл Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества ПМК "Квадро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки в размере 430782 руб. 50 коп., неустойку за период с 06.10.2023 по 04.04.2024 в размере 86824 руб. 24 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 450782 руб. 50 коп. за период с 05.04.2024 по 19.04.2024, на сумму долга в размере 440782 руб. 50 коп. за период с 20.04.2024 по 25.04.2024, на сумму долга в размере 430782 руб. 50 коп., начиная с 26.04.2024 по день фактической оплаты задолженности; задолженность по договорам-заявкам в размере 96000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2023 по 04.04.2024 в размере 8878 руб. 91 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга 96000 руб. 00 коп., начиная с 05.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15450 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

3. Возвратить закрытому акционерному обществу ПМК "Квадро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 444 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению от 09.04.2024 № 69 в составе суммы 15894 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья К.О. Шпилева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.05.2024 8:13:21

Кому выдана Шпилева Ксения Олеговна