Решение от 9 марта 2020 г. по делу № А56-36332/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36332/2019
09 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд д. 1. лит. Б, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.06.1991);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ввведенская городская клиническая больница» (адрес: Россия 191180, Санкт-Петербург, Лазаретный пер., д. 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 28.06.2002);

третье лицо: 1) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (адрес Россия 191011, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3);

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес Россия 109124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12;);

3) Комитет по градостроительству и архитектуре (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2)

о признании права собственности

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 30.12.2019)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 17.12.2019)

- от третьих лиц: 1) ФИО4 (по доверенности от 27.12.2019)

2) не явился, извещен

3) не явился, извещен

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Введенская городская клиническая больница» о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на самовольную постройку – нежилое здание, городская больница № 32 по адресу: Санкт-Петербург, Лазаретный пер., д. 4, лит. А, площадью 7032, 7 кв.м., с кадастровым номером 78:32:0001618:1020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Комитет по градостроительству и архитектуре.

Определением от 17.10.2019 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза в ООО «Центр качества и строительства».

В материалы дела представлено заключение эксперта.

В связи с назначением судьи Кротова С.М. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-36332/2019 передано для рассмотрения в производство судье Геворкян Д.С.

В судебном заседании 22.01.2020 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание явились представители истца, ответчика и Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований не возражал.

Представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Комитета по градостроительству и архитектуре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 22.11.2006 № 1972-рк Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения «Городская больница № 32» (Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.02.2013 № 79 переименовано в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Введенская городская клиническая больница», далее – Учреждение) предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Лазаретный переулок, д.4, литера А, с кадастровым номером 78:32:0001618:5, площадью 5070 кв.м.

В отношении здания, расположенного на Участке, 13.03.2006 осуществлена государственная регистрация права оперативного управления Учреждения. На момент государственной регистрации общая площадь здания составляла 6439,4 кв.м.

По результатам технической инвентаризации объекта недвижимости, проведенной в 2011 году, площадь объекта составила 7032,7 кв.м. Изменения произошли в связи с уточнением ранее не учтенных лестничных клеток, а также в результате проведения строительно-монтажных работ. По сведениям ГУП «ГУИОН» наружные границы здания изменились в результате оборудования пристройки площадью 3,5 кв.м, увеличения габаритов здания путем возведения части наружной капитальной стены между ранее учтенной лифтовой шахтой и основным строением по всей высоте объекта.

В целях оценки степени воздействия произведенных строительно-монтажных работ на конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта Учреждением обеспечено изготовление строительно-технического заключения № 16032018-3, согласно которому определено техническое состояние пристройки в целом – работоспособное, проведенные строительно-монтажные работы угрозу жизни и здоровью граждан не несут.

Истец, ссылаясь на отсутствие у ответчика разрешения на строительство и невозможность ввода объекта в эксплуатацию, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для возведения объекта капитального строительства требуется получение разрешения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22) по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал – юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица – лицо, получившее имущество во владение.

В пункте 26 названного Пленума № 10/22 указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом в силу положений пункта 28 Пленума № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

С учетом приведенных норм, следует признать обоснованным круг лиц, привлеченных истцом к участию в деле в качестве ответчиков и третьих лиц.

Поскольку Комитет является представителем собственника земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, Комитет является надлежащим истцом по делу.

С целью выяснения обстоятельств, связанных с соблюдением при возведении объекта требований законодательства, по ходатайству истца судом назначена строительно-техническая экспертиза по вопросам:

- соответствует ли Объект градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям, требованиям пожарной безопасности, не создает ли сохранение указанного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО5.

По результатам экспертизы в материалах дела представлено заключение эксперта, в котором сделаны выводы о том, что объект соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным и строительным нормам и правилам. Сохранение данного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в силу чего требование истца о признании за ним права собственности на Объект следует удовлетворить.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом платежным поручением от 29.10.2019 № 3976561 на депозитный счет суда внесена сумма 76 320 руб. за производство экспертизы.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные истцом в указанном размере, подлежат возмещению ему ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать право государственной собственности Санкт-Петербурга на самовольную постройку – нежилое здание, городская больница № 32 по адресу: Санкт-Петербург, Лазаретный переулок, д.4, литера А, площадью 7032.7 кв.м, кадастровый номер 78:32:0001618:1020.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ввведенская городская клиническая больница» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 70 320 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.