Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А54-11369/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-11369/2019
г. Рязань
22 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН <***>, г. Рязань, район Южный промузел, д. 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Силур" (ОГРН <***>, <...>) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 08.09.2017 № 7814317/1779Д в сумме 11178184 руб. 80 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 03.12.2018, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - АО "РНПК") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Силур" (далее - ООО "Силур") о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 08.09.2017 № 7814317/1779Д в сумме 11178184 руб. 80 коп.

Определением арбитражного суда от 27.12.2019 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. В обоснование исковых требований указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части своевременной поставки оборудования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление по доводам истца возражал, указал, что в соответствии с условиями договора оборудование подлежало поставке 11.09.2018. Однако в процессе исполнения вышеуказанного договора выявлено значительное ухудшение качества товара при применении указанной истцом стали 08Х18Н10Т, в связи с чем, возникла необходимость замены применяемого материала на сталь AISI 321. Ответчик поставил истца в известность относительно указанных обстоятельств в декабре 2017 года. Процедура согласования заняла 8 календарных дней с 19.12.2017 по 27.12.2017. Фактическое поступление стали имело место с 12.03.2018 по 13.04.2018. Общий срок замены материала с 19.12.2017 по 13.04.2018 составил 115 дней.

Ответчик полагает, что поскольку в отношениях сторон возникли существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подлежал изменению или расторжению. В связи с тем, что стороны имели обоюдный интерес к исполнению договора (согласование изменений применяемого материала, отгрузка и приемка товара, оплата принятого товара), срок изготовления товара должен был быть увеличен на 115 дней до 04.01.2019.

Ответчик считает, что в сложившейся ситуации, с учетом непродолжительного периода, неустойка в сумме 11178184 руб. 80 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 763126 руб. 88 коп., представив контррасчет неустойки, определив ее размер с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного ответчиком контррасчета усматривается, что периоды начислений неустойки совпадают с периодами, указанными в расчете истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки материально-технических ресурсов от 08.09.52017 № 7814317/1779Д (далее - договор, т. 1 л.д. 16-37), который является договором поставки, содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен их печатями, и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что платежными поручениями от 27.12.2018 № 157094, от 27.12.2018 № 157037, от 27.12.2018 № 157095, от 27.12.2018 № 157038 ответчик в полном объеме оплатил подлежащее поставке оборудование (т. 1 л.д. 132-135).

Условиями договора предусмотрено, что поставка оборудования должна быть произведена в июле 2018 года при условии подписания договора в срок до 15.09.2017. В случае подписания договора после указанной даты, срок поставки оборудования - 320 дней с момента заключения договора (Приложение А-Спецификация - т. 2 л.д. 69).

Таким образом, поскольку договор подписан сторонами 26.10.2017, оборудование подлежало поставке 11.09.2018.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, поставка оборудования осуществлена ответчиком только 29.10.2018, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д. 147150, т. 2 л.д. 1-4), то есть после истечения установленного договором срока.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по поставке оборудования в срок, установленный договором, и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ответственность в виде неустойки, предусмотренной пунктом 8.1.1 договора.

Ссылка ответчика на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а именно необходимостью замены марки стали, отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычая не вытекает иное (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации)

Согласно условиям пункта 15.5 договора при изменении договора по соглашению сторон договор считается измененным с даты подписания соответствующего соглашения.

Таким образом, все изменения в договор, в том числе касающиеся сроков поставки, подлежат письменному согласованию.

Поводом к заявлению ответчиком об изменении существенных условий о сроках поставки оборудования, явились действия сторон по замене применяемой при изготовлении оборудования марки стали.

Как указал ответчик, в процессе исполнения вышеуказанного договора выявлено значительное ухудшение качества товара при применении указанной истцом стали 08Х18Н10Т, в связи с чем, возникла необходимость замены применяемого материала на сталь марки AISI 321.

Судом установлено, что ответчик, с учетом писем изготовителей оборудования, поставил истца в известность относительно указанных обстоятельств письмом от 19.12.2017 № 1655-НГО (т. 2 л.д. 79).

АО "РНПК" письмом от 27.12.2017 № 30-02/1756 согласовало замену стали 08Х18Н10Т на сталь AISI 321 по стандарту ASTM SA-240.

Как указал ответчик, поставка новой марки стали осуществлена в период с 12.03.2018 по 13.04.2018, общий срок замены материала с 19.12.2017 по 13.04.2018 составил 115 дней.

Вместе с тем, доказательств заключения дополнительных соглашений к договору с учетом действий сторон по замене марки стали; невозможности исполнения договора без изменения его условий; обращения ответчика к истцу с указанием на невозможность исполнения договора без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, судом учтено, что на момент согласования изменений срок поставки оборудования по договору не наступил (11.09.2018), оборудование подлежало поставке только через 5 месяцев.

Согласно письму ООО "Битруб Интернэшнл" от 20.12.2017 № 168 использование марки стали AISI 321 позволяло сократить производственный цикл в среднем на 2,5 месяца.

В материалах дела имеется письмо ООО "Силур" от 26.07.2018 № 1899-НГО, адресованное АО "РНПК", согласно которому ООО "Силур" гарантировало осуществление поставки оборудования в следующие сроки: реактор Р-1 - до 21.09.2018; реактор Р-2 - до 10.09.2018; реактор Р-3 - до 15.09.2018; реактор Р-4 - до 18.09.2018.

ООО "Силур" также обязалось компенсировать АО "РНПК" издержки, связанные с простоем крановой техники, в случае нарушения сроков поставки, (т. 1 л.д. 136).

Таким образом, данные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик рассчитывал исполнить обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик осознавал возможность незначительного нарушения сроков поставки, обязуясь компенсировать издержки.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, довод о том, что в отношениях сторон возникли существенные изменения обстоятельств, а договор подлежал изменению, является необоснованным.

При этом, как установлено судом, увеличение сроков поставки было связано с выявлением дефектов в оборудовании, устранение которых потребовало времени.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Исходя из этого, ответчик, действуя, как профессиональный участник рынка, при той заботливости и осмотрительности, которые от него требуются как от участника гражданского оборота, субъектов предпринимательской деятельности, должен был исходить из возможного изменения обстоятельств заключения договора в этой части, предвидеть все риски, связанные с выполнением работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что, наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал, следовательно, начисление ему в связи с этим неустойки является правомерным.

Истец начислил неустойку в сумме 11178184 руб. 84 коп. за период с 12.09.2018 по 29.10.2018, исходя из 0,3% от стоимости непоставленного товара, указав, что в результате невыполнения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок, АО "Промфинстрой" предъявило истцу претензию исх. №51/11 от 22 .11.2018 об уплате убытков в сумме 2997300 руб. в связи с простоем крана Liebherr LTM1400-7.1, возникшего в результате срыва срока поставки реакторов.

Указанную претензию истец удовлетворил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами (претензией АО "Промфинстрой" исх. № 51/11 от 22.11.2018, письмом АО "РНПК" от 15.04.2019 № 21-04-4769/19, соглашениями о зачете взаимных требований от 19.04.2019, от 29.08.2019, платежным поручением - т. 1 л.д. 138-143).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных договором, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан не противоречащим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора поставки.

Ответчик период начисления неустойки не оспаривал, вместе с тем, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, заявил о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 763126 руб. 88 коп., определив ее размер с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73-75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом установлено, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка в размере 0,3% в день (что составляет 109,5 % годовых) в 20 раз превышает действующую ключевую ставку.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая незначительный срок просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки с величиной понесенных истцом убытков (2997300 руб.), суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (11178184 руб. 84 коп.) приведет к необоснованному обогащению истца, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,3%, до суммы 3726062 руб., рассчитанной исходя из ставки в размере 0,1%, но не менее двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Указанная ставка неустойки (0,1%) является обычно принятой в деловом обороте, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и не сможет привести к необоснованному обогащению истца.

Данная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 3726062 руб.

В остальной части данного требования истцу следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Силур" (ОГРН <***>, <...>) в пользу акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН <***>, г. Рязань, район Южный промузел, д. 8) неустойку в сумме 3726062 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78891 руб.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья И.В. Шуман