Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А32-8947/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-8947/2017
г. Краснодар
25 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО), г. Москва

к НАО «ЦЕНТР «ОМЕГА», г. Сочи

к ЗАО «Европа Плюс», г. Москва

третье лицо: ФИО1

о взыскании 400 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения, а также 575 руб. расходов на оплату услуг по расшифровке произведений


при участии:

от истца: не явился

от ответчиков:

от НАО «ЦЕНТР «ОМЕГА»: ФИО2

от ЗАО «Европа Плюс»: не явился

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к НАО «ЦЕНТР «ОМЕГА» с требованиями о взыскании 400 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения, а также 575 руб. расходов на оплату услуг по расшифровке произведений.

Определением суда от 06.09.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Европа Плюс».

Определением суда от 02.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Истец, ответчик - ЗАО «Европа Плюс» и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик - НАО «ЦЕНТР «ОМЕГА» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, от проведения экспертизы по делу отказался, пояснил, что видеозаписями подтверждается факт того, что спорные произведения исполнялись ЗАО «Европа Плюс».

Судом рассмотрен заявленный истцом в судебном заседании 29.11.2017 г. отказ от исковых требований к ответчику ЗАО «Европа Плюс».

Поскольку отказ истца от иска в части требований к ЗАО «Европа Плюс» не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, производство по данному делу в части требований к ЗАО «Европа Плюс» подлежит прекращению.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2016 г. на территории Олимпийского парка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, состоялось мероприятие в рамках проведения Гран-При России 2016 Formula 1, на котором представителями истца проведено контрольное прослушивание публичного исполнения произведений с использованием видеокамеры Sony HMX-HDR-MVI с записью на флешкарты QUMO micro SD 4Gb CCY889GA 126, Kingston micro SD 4 Gb ND352-003 AOOLF, Transcend micro SD 4 Gb 120270810D66.

Согласно пригласительным билетам, организатором указанного мероприятия выступил ответчик – НАО «ЦЕНТР «ОМЕГА».

В ходе контрольного прослушивания установлено, что на указанном мероприятии с помощью технических средств публично исполнялись охраняемые авторским правом произведения.

При расшифровке записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом, имеющим музыкальное образование, было идентифицировано 20 (двадцать) музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, а именно:

- Are you ready for this (Готовы ли вы к этому?), авторы Kull Michael, Spoerri Christopher;

- Amore (Любовь), авторы Menhaji Sarv-Naz, Dewing Spencer Charles Richard, Allen Brian;

- Call me a spaceman (Зовите меня космонавт), авторы Kroon Ronald M A Mitche, Corput Van De Robbert A;

- Disco Africa (Диско Африка), Braiman Oscar;

- Bacalao Con Pan (Бакалао Кон-Пан), автор Valdes Rodriguez Dionisio Jesus;

- Yong gifted and brown (Молодой, одаренный и коричневый), автор Nitollano Bataan;

- Confessa (исповедоваться), авторы Rapetti Mogol Giulio, Bella Giovanni;

- New day (Новый день), авторы Augello Cook Alicia J, Lawrence Trevor Ira, Young Andre Romell, Streeter Amber Denise, Brissett Andre S, Dean Kasseem Daoud;

- Diamonds (Алмазы), авторы Eriksen Mikkel Storleer, Levin Benjamin Joseph, Furler Sia Kate I, Hermansen Tor Erik;

- Carry out (Осуществлять), авторы Clayton Timothy, Washington James David, Timberlake Justin R, Harmon Leslie Jerome, Mosley Timothy Z;

- Fine China (Штраф Китай), авторы Degeddingseze Gharah Lenvardo V, Brown Christopher Maurice, Bellinger Eric A, Pitts Mark A, Youngblood Leon D, Streeter Amber Denise;

- Ooh wee (О, да!), авторы Bailey T Theo, Coles Dennis D, Ronson Mark D, Coffey Dennis James, Hale Nathaniel D, Hebb Robert Alvin;

- Boys (Мальчики), авторы Persaud Anjulie, Mchenry Michael Ojike, Kouame Jean Baptiste, Jeberg Jonas, Maraj Onika Tanya;

- Tilt ya head back (Наклоните голову назад), авторы Mayfield Curtis L, Haynes Cornell;

- Get lucky (Везти), авторы Homem Christo Guillaume Emmanuel Paul De, Rogers Nile Gregory, Williams Pharrell L, Bangalter Thomas;

- Hey Porsche (Эй Порше), авторы Glass David Edward, Franks Justin Scott, Isaak Breyan Stanley, Kipner Harrison Rory, Haynes Cornel;

- Get the feeling (Почувствовать), авторы Rivera Elan Luz, Torres Rafael Antonio, Logan King Solomon, Clayton Timothy, Mosley Timothy Z, Cancio Bello Emilio J;

- It’s a fine day (Это прекрасный день), автор Barton Owain Anthony;

- Seven nation army (Семь наций армии), автор White John Anthony;

- Stand up (Вставать), авторы Waters-Brown Latanza, Mitchell Victor Parris, Bullock Dewey A.

В соответствии с информацией, полученной истцом при проведении проверочных мероприятий, лицом, ответственным за организацию мероприятия в рамках проведения Гран-При России 2016 Formula 1 является НАО «ЦЕНТР «ОМЕГА».

25.07.2016 г. истец в адрес ответчика направил уведомление № 04-1/18-1900 о нарушении исключительных авторских прав на произведения, с предложением в течение 10 дней с момента получения уведомления обратиться в Краснодарский филиал РАО для заключения соглашения о выплате компенсации за бездоговорное использование произведений по адресу <...>, литер «М».

Данное уведомление ответчик оставил без ответа, не обратился к истцу с предложением заключить соглашение либо договор, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении данного спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

С 15.08.2013 в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия N 1165 от 15.08.2013 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N МК-01/13 от 23.08.2013, Российское Авторское Общество (далее также - РАО) является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления - управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных ей в управление на коллективной основе.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) установлено, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По правилам пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В силу пункта 4 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель, не заключивший с аккредитованной организацией договора о передаче полномочий по управлению правами, вправе в любой момент полностью или частично отказаться от управления этой организацией его правами. Правообладатель должен письменно уведомить о своем решении аккредитованную организацию. В случае, если правообладатель намеревается отказаться от управления аккредитованной организацией только частью авторских или смежных прав и (или) объектов этих прав, он должен представить ей перечень таких исключаемых прав и (или) объектов.

По истечении трех месяцев со дня получения от правообладателя соответствующего уведомления аккредитованная организация обязана исключить указанные им права и (или) объекты из договоров со всеми пользователями и разместить информацию об этом в общедоступной информационной системе.

Таким образом, в репертуар РАО - аккредитованной государством организации входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, права на которые не исключены из коллективного управления РАО, в том числе и произведения указанные выше.

Произведения, установленные в ходе расшифровки записи контрольного прослушивания, не исключены из репертуара РАО. В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об объектах авторского права, исключенных из управления РАО, размещена в открытом доступе, ознакомиться с перечнем таких произведений можно на сайте www.rao.ru.

Подтверждением права РАО на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за бездоговорное публичное исполнение музыкальных произведений иностранных авторов, также является Свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N РОК-01/08 от 24.12.2008 и Свидетельство о государственной аккредитации N МК-01/13 от 23.08.2013, представление в силу действующего законодательства РФ каких-либо дополнительных документов не требуется.

В подтверждение самого факта события, заявляемого истцом в качестве нарушающего авторские права указанных в иске лиц, в материалы дела представлен цифровой носитель информации в виде DVD-диска. В процессе изучения материалов дела судом установлено, что запись на видеодиск воспроизведена для целей приобщения в качестве доказательства (носителя информации) с первоначально совершенной записи видеокамерой Sony HMX-HDR-MVI с записью на флешкарты QUMO micro SD 4Gb CCY889GA 126, Kingston micro SD 4 Gb ND352-003 AOOLF, Transcend micro SD 4 Gb 120270810D66.

Факт публичного исполнения музыкальных произведений на мероприятии в рамках проведения Гран-При России 2016 Formula 1 подтверждается также актом совершения юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений с применением технических средств от 30.04.2016 г., зафиксировавшим факт публичного исполнения музыкальных произведений; заключением специалиста от 13.07.2016 г.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1679-О-О указано, что подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК Российской Федерации, предусматривающий исключительное право автора произведения или иного правообладателя на использование произведения способом публичного исполнения, направлен на реализацию положений статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, статьи 11 (1) Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, пункта 1 статьи IV bis Всемирной конвенции об авторском праве (пересмотренной в Париже 24 июля 1971 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 5/29 лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Судом установлено, что на территории Олимпийского парка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность 30.04.2016 г. осуществлялось публичное исполнение двадцати музыкальных композиций.

Таким образом, в данном случае имеет место представление музыкальных произведений с помощью технических средств, на территории Олимпийского парка города Сочи, то есть месте, открытом для свободного посещения, что, по смыслу действующего гражданского законодательства (п. 1, подп. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), является публичным исполнением произведения.

Использование музыкального произведения - объекта авторского права, в том числе при его публичном исполнении в отсутствие лицензионного договора, заключенного с правообладателем либо с РАО, неправомерно и влечет ответственность, предусмотренную статьей 1301 ГК РФ.

Пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено и следует из статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Ответчик НАО «ЦЕНТР «ОМЕГА», возражая против исковых требований, в отзыве на исковое заявление указывает, что истец выбрал ненадлежащего ответчика по настоящему спору, поскольку между НАО «ЦЕНТР «ОМЕГА» (сторона-1) и ЗАО «Европа Плюс» (сторона-2) заключено соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым сторона-1 и сторона-2 совместно организовывают деятельность по развитию массового спорта на части территории объектов «Сочи Автодрома», находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, принадлежащего стороне-1, путем организации обеспечения временной инфраструктуры для организации и проведения 30 апреля и 01 мая 2016 г. концертов радиостанции «Европа плюс» в рамках проведения 2016 FORMULA 1 ГРАН-ПРИ РОССИИ организации и проведения спортивных и культурно-массовых мероприятий.

Ответчик НАО «ЦЕНТР «ОМЕГА» указывает, что ответственным за заключение лицензионного договора с истцом, а также надлежащим ответчиком по данному делу является ЗАО «Европа Плюс».

Данный довод ответчика судом отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ" лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 4.3 вышеуказанного соглашения о сотрудничестве, заключенного между НАО «ЦЕНТР «ОМЕГА» и ЗАО «Европа Плюс», установлено, что сторона-1 (ответчик НАО «ЦЕНТР «ОМЕГА») обязуется обеспечить полное и бесперебойное функционирование сценического комплекса в рамках проводимых мероприятий, организовать трансфер и транспортные расходы для артистов, организовать проживание и питание артистов и сопровождающего персонала, предоставлять билеты на посещение 2016 FORMULA 1 ГРАН-ПРИ РОССИИ для артистов, привлекаемых на мероприятие.

В соответствии с п. 4.4.1 соглашения в рамках организации и проведения мероприятий сторона-2 (ЗАО «Европа Плюс») обязуется совершать действия, связанные с приглашением и организацией выступления артистов: ЕЛКА, БУРИТО, НЮША, ЮЛИАННА КАРАУЛОВА, БАНДЭРОС, SWANKY TUNES, ЕЛЕНА ТЕМНИКОВА, DJ Bruner, Bobina или Zeskulls.

При этом, в пригласительных билетах, организатором спорного мероприятия указан именно ответчик – НАО «ЦЕНТР «ОМЕГА» (л.д. 14, т.1).

Таким образом, суд считает, что именно ответчик НАО «ЦЕНТР «ОМЕГА» своими действиями обеспечил проведение спорного мероприятия, взял на себя инициативу и ответственность за проведение мероприятия.

В этой связи, ответственность за проведение мероприятия в отсутствие лицензионного договора и оплата авторского вознаграждения должны быть возложены на ответчика, поскольку он являлся организатором концерта.

Доказательств наличия лицензионного договора между истцом и ответчиком НАО «ЦЕНТР «ОМЕГА», либо попыток, направленных на заключение такового, НАО «ЦЕНТР «ОМЕГА» в материалы дела не представлено.

Ссылка НАО «ЦЕНТР «ОМЕГА» на п. 4.8 соглашения о сотрудничестве, согласно которому ЗАО «Европа Плюс» самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами за соответствие выполняемых в рамках Мероприятий действий законодательству РФ, в том числе за соблюдение авторских и смежных прав, отклоняется судом по следующим основаниям.

Заключая договор с ЗАО «Европа Плюс», НАО «ЦЕНТР «ОМЕГА» должно было предпринять все необходимые меры и удостовериться о наличии или отсутствии у данной организации лицензионного договора о представлении права публичного исполнения спорных произведений. Коммерческий риск лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут самостоятельно.

Поскольку ответчик – НАО «ЦЕНТР «ОМЕГА», самостоятельно осуществляя предпринимательскую деятельность, несет связанные с ней риски, вина третьих лиц в неисполнении им взятых на себя обязательств по договору может являться основанием для предъявления им соответствующих требований о взыскании убытков, однако не освобождает его от ответственности.

Довод ответчика НАО «ЦЕНТР «ОМЕГА» о том, что спорные произведения, исполненные 30.04.2016 г. в рамках проведения Гран-При России 2016 Formula 1, входили в состав DJ-сетов DJ BRUNER, организацию выступления которого организовал ответчик - ЗАО «Европа Плюс», отклоняется судом как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Определением суда от 29.11.2017 г. судом сторонам было предложено рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы на предмет того, входили ли спорные произведения в состав DJ-сетов DJ BRUNER.

Вместе с тем, от проведения по делу судебной экспертизы ответчик НАО «ЦЕНТР «ОМЕГА» отказался, пояснил, что аудиозаписями подтверждается факт того, что спорные произведения исполнялись ЗАО «Европа Плюс».

Таким образом, в рассматриваемом споре имеются основания для признания факта использования без разрешения правообладателя на мероприятии спорных музыкальных произведений.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Постановлением Авторского Совета РАО N 5 от 24.04.2014. установлено, что за нарушение исключительного права на произведение размер компенсации должен рассчитываться: при использовании одного произведения из репертуара РАО - 20 000 руб., в том числе музыкального произведения с текстом или без текста, независимо от количества авторов.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ (пункт 43.3 Постановления N 5/29).

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 руб.

Поскольку в данном случае доказан факт незаконного использования 20 музыкальных произведений, исключительное право на каждое из которых охраняется законом, минимальный размер компенсации не может составлять менее 200 000 рублей.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Изучив обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд в соответствии с принципами разумности и справедливости, а также характера нарушения исключительных прав пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав на произведения в размере 200 000 руб.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (постановления Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2016 N С01-1196/2015 по делу N А12-45458/2014; от 09.12.2015 N С01-1030/2015 по делу N А32-29102/2014).

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по расшифровке записи контрольного прослушивания в размере 575 руб., суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что в целях расшифровки записи контрольного прослушивания истцом понесены расходы в размере 575 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 178 от 11.07.2016 г., поручением на исследование от 11.07.2016 г., платежным поручением № 5952 от 01.08.2016 г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, истца по расшифровке записи контрольного прослушивания суд относит к судебным издержкам истца.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Ввиду того, что иск был удовлетворен на 50%, судебные расходы истца по расшифровке записи контрольного прослушивания подлежат взысканию с ответчика в размере 287 руб. 50 коп.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 №15-АП-3690/2016 по делу №А53-28851/2015.

Таким образом, судебные расходы по расшифровке записи контрольного прослушивания подлежат удовлетворению в размере 287 руб. 50 коп., в остальной части требований истца о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска к ответчику ЗАО «Европа Плюс».

Производство по делу в части требований истца к ответчику ЗАО «Европа Плюс» прекратить.

Взыскать с НАО «ЦЕНТР «ОМЕГА» (ИНН <***>) в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ИНН <***>) 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение, 287 руб. 50 коп. судебных расходов по расшифровке записи контрольного прослушивания, 5 500 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова