Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А38-10235/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-10235/2017
г. Йошкар-Ола
16» ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена «9» ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «16» ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Домрачевой Н.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Марий Эл

к ответчику гражданину ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ

третье лицо Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл (межрайонное)

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещён по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещён по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Республике Марий Эл обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ гражданина ФИО2 в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В заявлении изложены доводы о том, что ответчик, являясь директором ООО «Виловатовское», совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 4-7, 127-130).

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Тем самым лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статьи 121 и 123 АПК РФ).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 09.11.2017).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В отзыве на заявление возражал относительно требований налогового органа, указал, что для установления повторности совершенного правонарушения, первый раз гражданин ФИО2 должен быть привлечен после вступления в законную силу ФЗ от 29.12.2015 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с этим просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 148).

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, возражения на требования налогового органа не представило.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления налогового органа по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что гражданину ФИО2 вменяется то, что, будучи директором ООО «Виловатовское», которое по состоянию на 06.07.2017 обладало, по мнению ИФНС, признаками несостоятельности (наличие более 300 000 руб. задолженности по обязательным платежам, непогашенной в течение 3-х месяцев после истечения срока исполнения обязанности по уплате этих платежей) ФИО2 в срок до 06.07.2017 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Виловатовское» несостоятельным (банкротом). Доказательства обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Виловатовское» несостоятельным (банкротом) в деле отсутствуют и ответчиком не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами должностным лицом Инспекции в присутствии ФИО2 в отношении последнего составлен протокол от 29.08.2017 № 3 об административном правонарушении по ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность должностных лиц в виде дисквалификации на срок от 6 месяцев до 3-х лет за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 той же статьи, а именно – за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 11-14).

Согласно статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Ранее постановлением № 9 от 30.11.2016 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл директор ООО «Виловатовское» ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5000 руб., поскольку ООО «Виловатовское», директором которого он является, обладало признаками банкротства, однако ФИО2 не были приняты меры по подаче в арбитражный суд заявления о признании данного общества несостоятельным (банкротом). Вместе с тем, в постановлении указано, что заявление о признании ООО «Виловатовское» несостоятельным (банкротом) должно было быть подано до 04.10.2015 (л.д. 15-17).

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 5.1 указанной выше статьи, введенной в действие Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 391-ФЗ), установлена административная ответственность за повторное совершение лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем редакция части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, действовавшая на момент совершения ФИО2 первого административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности постановлением № 9 от 30.11.2016, в качестве меры ответственности предусматривала наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Законом № 391-ФЗ слова «или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет» из указанной нормы исключены, а статья 14.13 КоАП РФ дополнена частью 5.1 следующего содержания:

«5.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет».

Статьей 23 названного Федерального закона предусмотрено, что он вступает в силу со дня его официального опубликования.

На официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru данный Закон опубликован 29.12.2015.

Повторным совершением административного правонарушения является совершение правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

На момент совершения повторного административного правонарушения статья 14.13 КоАП РФ действовала уже в новой редакции.

Постановлением № 9 от 30.11.2016 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции до внесения в нее Законом № 391-ФЗ изменений в части, предусматривающей возможность применения частью 5.1 безальтернативного наказания в виде дисквалификации.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Поскольку часть 5 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции до внесения в нее Законом № 391-ФЗ изменений предусматривала наказание в виде дисквалификации должностного лица (на срок до двух лет), но лишь как альтернативное и применяемое в исключительных случаях по усмотрению правоприменителя и не обязательно при повторном совершении правонарушения, в то время как введенная названным Законом часть 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ за повторное совершение данного правонарушения в качестве наказания предусматривает только дисквалификацию должностного лица (на срок до трех лет), следует признать, что в связи с вступлением в силу Закона № 391-ФЗ положение лиц, привлекаемых к ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом, ухудшилось.

Следовательно, в силу принципов законности, справедливости, правовой предсказуемости и определенности для целей квалификации таких действий (бездействия) лица по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо, чтобы первое правонарушение было совершено после вступления в силу изменений Закона № 391-ФЗ, доказательств чего в настоящем случае не имеется.

На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13. КоАП РФ.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2017. Полный текст решения изготовлен 16.11.2017, что в соответствии со статьёй 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13. КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Н.Н. Домрачева