Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А05-12933/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 ноября 2022 года

Дело №

А05-12933/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Воробьевой Ю.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 21.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Архинвестэнерго» ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А05-12933/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Архинвестэнерго», адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 25.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.01.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 18.05.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий направил 14.02.2022 в суд заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о разрешении разногласий по вопросу установления действительной стоимости имущества должника на дату открытия конкурсного производства в размере 399 359 941 руб. 56 коп.

Определением от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, просит отменить определение от 30.05.2022 и постановление от 19.08.2022, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель кассационной жалобы, в качестве доказательств того, что действительная стоимость имущества Общества на дату открытия конкурсного производства составляет 399 359 941 руб. 56 коп., в материалы дела было предоставлено два заключения специалистов; участники дела о банкротстве не опровергли результаты заключений, не заявили возражений в отношении заключений специалистов, не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы.

По утверждению арбитражного управляющего, судебная практика исходит из возможности установления балансовой стоимости активов должника для целей определения необходимости заключения договора страхования ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В результате оценки доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, суды признали недоказанным наличие разногласий между конкурсным управляющим, кредиторами и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего послужил вывод о том, что в отсутствие разногласий конкурсный управляющий не обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника.

На наличие разногласий и споров с кредиторами, иными участниками дела о банкротстве, конкурсный управляющий не указывает и в кассационной жалобе.

Как обоснованно заключили суды, в данном случае целью заявления арбитражного управляющего является фактическая легитимация действий арбитражного управляющего по уклонению от заключения дополнительного договора страхования своей ответственности, предотвращение возможных негативных последствий несоблюдения им правил, предусмотренных статьей 24.1 Закона о банкротстве, тогда как таковые зависят лишь от добросовестности и разумности поведения самого арбитражного управляющего.

Законом о банкротстве не предусмотрена необходимость в судебном порядке устанавливать фактическую балансовую стоимость активов должника на последнюю отчетную дату для целей определения страховой премии, подлежащей уплате страховщику арбитражным управляющим.

Законом о банкротстве предусмотрен добровольный характер исполнения арбитражными управляющими обязанностей в процедурах о несостоятельности (банкротстве), он не лишен права обратиться в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при наличии к тому тех или иных причин.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251 по делу № А65-19521/2017, на которое ссылается конкурсный управляющий в кассационных жалобах, отличается от рассматриваемого спора фактическими обстоятельствами дела.

Обособленный спор по делу № А13-415/2015, по итогам которого вынесено постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2022, не был передан на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Определением от 15.09.2022 в соответствующей передаче дела отказано, вопреки указаниям ФИО1 в кассационной жалобе.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А05-12933/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Архинвестэнерго» ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


Ю.В. Воробьева

А.Э. Яковлев