Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А36-5782/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5782/2019
г. Липецк
29 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения вынесена 25 сентября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311482626200028, ИНН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317547600155187, ИНН <***>), ФИО4 и публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭнергоГарант»,

о взыскании причиненного ущерба в сумме 3 000 000 руб., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности № 277/22 от 25.08.2022, диплом ВСГ 2540288 от 25.06.2008,

от ответчика: адвокат Кенс М.С. по доверенности от 18.07.2022, от третьих лиц: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – истец, ООО «ПЭК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании причиненного ущерба в сумме 3 000 000 руб.

Определением от 31.05.2019г. суд принял исковое заявление к производству, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3).

Определением от 02.09.2019г. судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭнергоГарант» (далее - ПАО САК «ЭнергоГарант»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2020 по делу № А36-5782/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Пьянкова Юрия Талгатовича – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2021 решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А36-5782/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2021 дело принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 05.08.2021 ООО «ПЭК» было заявлено о фальсификации доверенности № 186 от 01.10.2018 (л.д. 32, 33 т. 3).

Определением суда от 12.05.2022 телефон <***> CMIT ID: 2016СР2902, находящийся в нерабочем состоянии, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

18.07.2022, 22.08.2022 от истца поступили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 06.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза для установления имеется ли техническая возможность установить, сохранились ли изображения с цифровой камеры в телефоне <***> CMIT ID: 2016СР2902. В случае положительного ответа на первый вопрос установить, имеются ли в телефоне <***> CMIT ID: 2016СР2902 изображения с цифровой камеры: доверенности № 186, дата выдачи 01.10.2018г., подписанной от имени ИП ФИО3, и копии паспорта ФИО3 В случае положительного ответа на второй вопрос установить, когда сделаны изображения с цифровой камеры: доверенности № 186, дата выдачи 01.10.2018г., подписанной от имени ИП ФИО3, и копии паспорта ФИО3

21.04.2023 в суд поступило заключение эксперта ООО «ТОПЭКСПЕРТ»

ФИО6 (л.д. 2 - 27 т. 5), из которого следовало, что техническая возможность получения доступа к информации, содержащей в памяти телефона Xiaomi Redmi Note 4 64GB с международным идентификационным номером IMEI 863072037321101, отсутствует.

В судебном заседании 15.05.2023 представитель истца просил признать доверенность № 186 сфальсифицированной, заявил ходатайство об исключении распечатки фотографии доверенности № 186 из числа доказательств по делу (л.д. 33, 34 т. 5).

В судебном заседании 18.09.2023 представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебном заседании 18.09.2023 был объявлен перерыв до 25.09.2023.

На основании пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств представителям истца и ответчика. У сторон отобраны расписки (л.д. 69,80 т. 5).

19.09.2023 в арбитражный суд от ООО «ПЭК» поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции.

Определением от 22.09.2023 арбитражным судом удовлетворено ходатайство представителя истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции.

В настоящем судебном заседании, организованном в режиме веб-конференции на интернет-сайте kad.arbitr.ru, представитель истца принял участие, на удовлетворении исковых требований настаивал по ранее изложенным основаниям, указав, что копия доверенности без оригинала не может являться надлежащим доказательством. Ответчик не проявил осмотрительности при передаче груза неуполномоченному лицу.

Надлежащей доверенности представлено не было. Судебным актом установлено, что ИП Цеценко А.С. были причинены убытки передачей груза неуполномоченному лицу.

Представитель ответчика против исключения доверенности возражал.

С учетом возражений ответчика суд в удовлетворении ходатайства истца об исключении доверенности № 186, дата выдачи 01.10.2018г., из доказательств по делу отказал.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ООО «ПЭК» было получено от ИП ФИО3 письмо о перенаправлении груза ФИО4, телефон которой был указан. Из документов следовало намерение ИП ФИО3 передать груз ФИО4, которой было представлено платежное поручение на оплату. Фактически денежные средства не были перечислены. Даже при исключении доверенности на основании телефонных переговоров между ООО «ПЭК» и ИП ФИО2, а также между ИП ФИО2 и ФИО4 следовало, что исходя из обстановки последняя была уполномочена на получение груза. Телефон ФИО4 был указан представителем истца в маршрутном листе, и у ответчика не возникало сомнений относительно передачи груза уполномоченному лицу. У грузоотправителя

ИП ФИО3 были данные об оплате товара ФИО4, и с его стороны к моменту передачи груза в адрес ООО «ПЭК» или ответчика новой информации о контактных данных получателя груза не поступало.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Оснований полагать, что изготовление доверенности № 186 от 01.10.2018г. производилось ответчиком специально для представления ее в суд, не имеется.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае ИП ФИО3 выдача доверенности ФИО4 не подтверждена, оригинал доверенности не предоставлен. В связи с технической неисправностью телефона, отсутствует возможность установления экспертным путем фотофиксации доверенности на сотовый телефон ответчика в момент передачи груза.

В силу изложенного арбитражный суд не может считать доказанным факт выдачи ИП ФИО3 доверенности ФИО4

При этом в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, оценка копии доверенности не повлияет на исход дела, и в силу положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ заявление о фальсификации рассмотрению не подлежит.

В настоящее судебное заседание представители третьих лиц не явились, отзывы и дополнительные доказательства не направили.

Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Между ООО «ПЭК» и ИП ФИО3 был заключен договор транспортной экспедиции товара от 26.09.2018г. из г. Новосибирск в г. Уфа и далее в г. Липецк, что подтверждается копией экспедиторской расписки № УФНБПАЧ - */2509 от 26.09.2018 г. На основании данного договора ИП ФИО3 осуществил 26.09.2018 г. передачу товара с объявленной ценностью на общую сумму 3 000 000 руб. в адрес ООО «ПЭК». Факт передачи ИП ФИО3 и получения ООО «ПЭК» товара на указанную сумму подтвержден экспедиторской распиской № УФНБПАЧ - 21/2509 от 26.09.2018 г. и накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору № УФНБПАЧ - 21/2509 от 26.09.2018 г. (л.д. 125 т. 1, материалы в электронном виде, л.д. 64 т. 1).

В соответствии с условиями договора перевозки, получателем товара в г. Липецк являлся ФИО3, что подтверждено накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору УФНБПАЧ - 21/2509 от 26.09.2018 г. (л.д. 34 т. 1).

Между ООО «ПЭК» и ИП ФИО2 был заключён договор перевозки (забора/ доставки) груза на автомобильном транспорте № Б\Н от 29 октября 2014г. (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «ПЭК» выступало в качестве клиента, а

ИП ФИО2 - в качестве перевозчика (л.д. 11 - 14 т. 1).

В соответствии с маршрутным листом № ЛК00001621 и складской накладной на выдачу сборного груза УФНБПАЧ-21/2509 (л.д. 27, 28, 32 т. 1) груз был передан ООО «ПЭК» ИП ФИО2 для осуществления доставки.

09 ноября 2018 года груз был выдан ФИО4

ИП ФИО3 было заявлено, что ФИО4 не уполномочена на его получение от имени ИП ФИО3

В связи с утратой груза по индексу № УФПВПАЧ-21/2509 владельцем груза ИП ФИО3 была направленна претензия от 06 декабря 2018 г. в адрес ООО «ПЭК» о возмещении ущерба за утрату груза в размере 3 000 000 руб.

04.03.2019г. ИП Цеценко Александр Сергеевич обратился к ООО «ПЭК» с иском в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании убытков и неустойки по договору перевозки в размере 3 391 597,91 руб.

Платежным поручением № 30335 от 27.03.2019 от 27 марта 2019 года ООО «ПЭК» оплатило ИП ФИО3 убытки в размере 3 000 000 руб. (л.д. 19 т. 1).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2019 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года дело принято к производству (л.д. 58 - 61 т. 1).

24 мая 2019 года ООО «ПЭК» направило в адрес ИП ФИО2 претензию о возмещении убытков (л.д. 9, 10 т. 1).

Поскольку на досудебной стадии урегулирования спора ответчиком убытки не возмещены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями,

ООО «ПЭК» просило взыскать с ИП ФИО2 убытки в виде стоимости не доставленного груза.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу п. 1 ст. 796 ГК РФ и п. 5 ст. 34 Закона № 259-ФЗ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза, или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза, или багажа.

Аналогичное положение предусмотрено п. 1 ч. 7 ст. 34 Закона № 259-ФЗ.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что между ООО «ПЭК» и ИП ФИО3 был заключен договор транспортной экспедиции товара от 26.09.2018, на основании которого ИП ФИО3 26.09.2018 осуществил передачу товара с объявленной ценностью на общую сумму 3 000 000 руб. в адрес ООО «ПЭК».

В силу пункта 1.3 Договора перевозки № Б\Н от 29.10.2014 поручение клиента (ООО «ПЭК») на оказание услуг перевозчиком (ИП ФИО2) оформляется транспортной накладной, маршрутным листом и доверенностью представителю перевозчика.

Клиент обязан своевременно предоставлять перевозчику документы, материалы и информацию о грузе, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения перевозчиком требований настоящего договора (п. 2.2.2 Договора перевозки).

На основании транспортной накладной № ЛК00001621 от 09.11.2018, маршрутного листа № ЛК00001621 от 09.11.2018 и складской накладной на выдачу сборного груза УФНБПАЧ-21/2509 груз был передан ООО «ПЭК» ИП ФИО2 для осуществления доставки. ООО «ПЭК» произведена оплата ответчику за оказание услуг по перевозке.

В приложении к транспортной накладной № ЛК00001621 от 09.11.2018 одним из адресов выгрузки груза указан адрес: <...>.

Маршрутный лист № ЛК00001621 от 09.11.2018 также содержит указанный адрес подачи груза. В качестве получателя груза указан ФИО3 Время прибытия / убытия с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут.

Кроме того, в маршрутном листе содержится указание на контактные телефоны получателя груза (ФИО3): 89192541537, 89046851049.

В материалы дела представлена детализация телефонных переговоров, имевших место 09.11.2018 между абонентским номерном ИП ФИО2 и номером 89192541537 (указан первым в качестве контактного телефона получателя груза в маршрутном листе) (материалы дела в электронном виде, л.д. 72 т. 4).

Указанной детализацией подтверждается наличие соединений между вышеназванными абонентскими номерами в отмеченный в маршрутном листе период поставки груза.

Как указывает ответчик, прибыв по адресу вручения груза, указанному в транспортной накладной и маршрутном листе (<...>), для приемки груза явилась ФИО4, представившая в качестве подтверждения полномочий на получение груза копию паспорта ФИО3, а также доверенность, подписанную ФИО3

Согласно представленным в материалы дела копиям универсального передаточного документа № ЛКП 1108000042/42 от 08.11.2018, накладной на выдачу сборного груза УФНБПАЧ-21/2509 в строках «Товар (груз) получил», «Грузополучатель» указано: руководитель ФИО4, имеется подпись. В копии универсального передаточного документа № ЛКП 1108000042/42 от 08.11.2018 также имеется оттиск печати ООО «Лагуна».

Судебными актами по делу № А40-113722/19 (решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020) (л.д. 113 - 115 т. 1) установлено, что согласно экспедиторской расписке УФНБПАЧ-*/2509 от 26.09.2018 ООО «ПЭК» приняло на себя обязанность по транспортировке груза «Одежда» в количестве 21-го грузового места от ИП ФИО3 (г. Новосибирск) в г. Уфа для ИП ФИО7 Впоследствии грузоотправитель

изменил место доставки груза на г. Липецк для Аскеровой Ю.Н., в подтверждение чего Цеценко А.С. представил платежное поручение от 07.11.2018 (л.д. 47 - 54 т. 2). Арбитражным судом города Москвы также установлен факт устной договоренности между Цеценко А.С. и Аскеровой Ю.Н. о том, что последняя является покупателем доставленного в г. Липецк товара после его получения, что подтверждается копией платежного поручения от 07.11.2018.

Однако, незаконно получив товар от ООО «ПЭК», который доставлялся ИП ФИО2, ФИО4 отозвала платежное поручение от 07.11.2018.

Из представленных МИФНС № 19 по Новосибирской области сведений судом установлено, что по состоянию на 07.11.2018 у ФИО3 имелись открытые счета (л.д. 3, 4 т. 4).

Из представленных УФНС по г. Москве сведений судом установлено, что по состоянию на 07.11.2018 у ООО «Лагуна» (ИНН <***>), печать которой стояла в накладной, расчетные счета были закрыты (л.д. 8, 9 т. 4).

Следовательно, от имени ООО «Лагуна» (ИНН <***>) платежное поручение по оплате товара ИП ФИО3 не могло быть оформлено.

ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» представлены сведения на диске, из которых следует, что по расчетным счетам ООО «Лагуна» (ИНН <***>) до момента их закрытия не производились перечисления по спорной сделке реализации товара ФИО4 (л.д. 68, 69 т. 4).

У ИП ФИО3 счет в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» был открыт 26.04.2019, то есть значительно позднее 07.11.2018 (л.д. 68 т. 4).

В спорный период у ИП ФИО3 был открыт только счет

№ 40802810900000337478 в АО «Тинькофф Банк», на который согласно ответу АО «Тинькофф Банк» от 31.12.2021 денежные средства не поступали (л.д. 54 т. 4).

Таким образом, проведенный анализ подтвердил доводы ИП ФИО3 о том, что фактически от ФИО4 оплата за полученный товар произведена не была.

Доводы ИП ФИО3 относительно отсутствия в доверенности его печати, отличии в почерке, отсутствии паспортных данных (л.д. 62, 63 т. 1) указывают на ее недостатки, и позволяют сделать предположение о том, что данная доверенность ИП ФИО3 не выдавалась.

Вместе с тем, данные формальные замечания к доверенности не разрешают вопрос о том, каким образом ООО «ПЭК» могло получить телефон ФИО4, а она могла оказаться в месте получения груза, если у ИП ФИО3 не было намерения на передачу груза именно ей.

В место вручения груза ФИО4 приехала с оформленной доверенностью, следовательно, ей была известна фамилия ИП ФИО3

Как указывает ИП ФИО3, в доверенности была ошибка в номере поручения экспедитора: вместо правильного - УФНБПАЧ - 21/2509 от 26.09.2018, прописано неправильно - УФБПАЧ - 21/2509 от 26.09.2018.

Данная ошибка в доверенности имеет характер опечатки. Фактически ФИО4 был известен номер поручения экспедитора.

Таким образом, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ у ИП ФИО2 были основания полагать, что из обстановки явствовало полномочие ФИО4 на получение груза от имени ИП ФИО3

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 был представлен сотовый телефон, с использованием которого была сделана фотография представленной ФИО4 в момент получения груза доверенности. Данный телефон был приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 75 т. 4).

Определением суда от 06.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза для определения, имеется ли техническая возможность установить, сохранились ли в телефоне изображения доверенности № 186 от 01.10.2018г. и паспорта Цеценко А.С., и когда сделаны изображения.

21.04.2023 в суд поступило заключение эксперта ООО «ТОПЭКСПЕРТ»

ФИО6 (л.д. 2 - 27 т. 5), из которого следовало, что техническая возможность получения доступа к информации, содержащей в памяти телефона отсутствует.

Техническая неисправность представленного ИП ФИО2 сотового телефона не свидетельствует о том, что им не была сфотографирована доверенность

№ 186, подписанная от имени ИП ФИО3, в момент передачи груза, равно как и о том, что такой снимок был сделан.

Из материалов дела данное фактическое обстоятельство не может быть установлено с достоверностью.

В рассматриваемом случае в маршрутном листе был указан телефонный номер ФИО4 в качестве одного из контактных номеров получателя груза

(ФИО3).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным в судебном заседании 17.12.2019, последний, являясь руководителем отдела доставки ООО «ПЭК», указал номер ФИО4 в маршрутном листе после того, как она позвонила и представилась представителем ФИО3 ФИО8 оформил маршрутный лист.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Принимая во внимание, что ИП ФИО2, доставил груз по адресу, указанному в маршрутном листе; осуществлял переговоры по одному из телефонных номеров, указанных в маршрутном листе в качестве контактных номеров ФИО3; выдал груз лицу, предъявившему копию паспорта ФИО3, а также доверенность

(ФИО4), суд усматривает основания для применения в рассматриваемом случае положений абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ относительно полномочий ФИО4

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Универсальные положения статьи 182 ГК РФ распространяют свое действие не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015

№ 28-П указано, что определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности.

По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах.

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного

оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В данном случае к признакам подобной обстановки относится присутствие ФИО4 в месте получения груза, указанном ФИО3, о котором по обстоятельствам дела информация не могла быть получена ФИО4 от иного лица, кроме ФИО3 Более того, в маршрутном листе был указан телефон ФИО4 как лица, которому груз должен был передаваться. До момента вручения груза, со стороны ФИО3 в адрес ООО «ПЭК» и соответственно от ООО «ПЭК» в адрес ответчика не поступало информации о том, что груз не подлежит передаче лицу, телефон которого был указан (ФИО4).

Позвонив в ООО «ПЭК» и сообщив, что будет получать груз от имени ФИО3, ФИО4 была информирована о прибытии груза в г. Липецк, о перевозке его ФИО3 с привлечением ООО «ПЭК».

Таким образом, поручение ООО «ПЭК» и соответственно ИП ФИО2 на передачу груза ФИО4 сохранялось до момента его исполнения и передачи груза указанному лицу.

При таких обстоятельствах, оспаривание полномочий ФИО4 по формальным основаниям ненадлежащего оформления доверенности или ее фактического отсутствия не может быть принято во внимание судом.

Инициирование со стороны ИП ФИО3 передачи груза непосредственно ФИО4 подтверждается оформленными между ООО «ПЭК» и ФИО3 перевозочными документами.

На ИП ФИО3 как грузоотправителе лежало обязательство по осуществлению контроля за передачей груза тому лицу, который был уполномочен на его получение от имени ИП ФИО3

Изменение позиции ФИО3 относительно того, чтобы не передавать груз ФИО4, о которой к моменту передачи груза ИП ФИО2 извещен не был, по причине ошибочного заблуждения грузоотправителя относительно оплаты, равным образом и по другим причинам, не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению его стоимости, которую должен был оплачивать покупатель (получатель) груза.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 (г. Новосибирск) не было представлено доказательств фактической возможности получения 09.11.2018 в г. Липецке груза им самим как получателем данного груза, или же факт выдачи последним доверенности иному лицу, уполномоченному на получение груза в г. Липецке и находившегося в согласованное время в месте его получения.

Таким образом, оснований для взыскания с ИП ФИО2 убытков в виде стоимости не доставленного груза, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 3 000 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 87 т.1) и судебной экспертизы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.