Решение от 8 июля 2025 г. по делу № А21-5233/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, <...>

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства



Дело № А21-

5233

/2025
09

июля

2025 года
г. Калининград
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Деметра» (адрес: 141220, Московская область, г. Пушкино, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; далее – Компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Евростандарт» (адрес: 236003, <...>, литера А, офис 106; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Общество)  о взыскании 668 000 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2025 данное заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (далее по тексту – АПК РФ).

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены  06.05.2025 на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковое заявление размещено 28.04.2025 на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде, сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с часть 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьей 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ настоящее дело рассмотрено без вызова сторон.

От ответчика 28.05.2025 в суд поступил отзыв, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Дело рассматривалось в порядке главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2023 по делу № А21-5233/2025, принятым путём подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении иска закрытому акционерному обществу «Деметра» отказано в полном объёме.

От Компании в суд 02.07.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А21-5233/2025.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Деметра» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Золотой остров» (покупателем, ИНН <***>) заключен договор поставки № 497 от 28.06.2018, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю комплект оборудования по рафинации и дезодорации топленого говяжьего жира производительностью 12 тонн в сутки.

На основании письма Общества «Золотой остров» от 30.01.2019 оборудование отгружено по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью «К-Продукт»: 238220, <...>.

В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей от 20.12.2019 права и обязанности покупателя по вышеуказанному договору поставки перешли к Обществу «К-Продукт» (ИНН: <***>).

Поставленное ЗАО «Деметра» оборудование осмотрено 28.11.2019 в присутствии представителей продавца - ФИО1 (главного инженера ЗАО «Деметра») и покупателя -ФИО2 (участника ООО «К-Продукт»).

Как указал истец, на момент перехода прав и обязанностей покупателя к Обществу «К-Продукт» единственным участником нового покупателя и одновременно генеральным директором являлся ФИО2 с долей уставного капитала 100%.

У Общества «К-Продукт» с 03.02.2020 появляется второй участник общества ФИО3 с долей в уставном капитале 70%, у ФИО2 - 30%.

В последствии между ФИО2 и ФИО3 произошел корпоративный конфликт, повлекший череду судебных споров.

Общество «К-Продукт» 24.03.2020 подало в Арбитражный суд Калининградской области иск о взыскании с ЗАО «Деметра» стоимости поставленного некачественного оборудования.

Исковое заявление рассматривалось в рамках дела за № А21-3126/2020. Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-3126/2020 от 06.12.2021 суд взыскал с ЗАО «Деметра» в пользу ООО «К-Продукт» 16 054 960 рублей задолженности за некачественный товар и обязал ООО «К-Продукт» возвратить ЗАО «Деметра» некачественный товар, а именно оборудование по рафинации и дезодорации топленого говяжьего жира производительностью 12 тонн в сутки. Указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу 22.03.2022.

Учредитель Общества «К-Продукт» ФИО2, являющийся также единственным участником и генеральным директором ООО «Евростандарт», выразил намерение оставить вышеуказанное оборудование для Общества «Евростандарт» с целью дальнейшего использования.

Общество «Евростандарт» (цедент) и ЗАО «Деметра» (цессионарий) 11.05.2022 заключили договор уступки требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает часть права требования по договору цессии от 10.11.2019, заключенному между ООО «К-Продукт» и ООО «Евростандарт» на сумму 16 054 960 рубдей (часть права требования), возникшего на основании Договора цессии от 10.11.2019.

Истец указал, что у ЗАО «Деметра» появилось к ООО «К-Продукт» встречное требование на ту же сумму, что имелось по решению Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-3126/2020 от 06.12.2021 у ООО «К-Продукт» к ЗАО «Деметра» - 16 054 960 рублей.

Пунктом 2.1 договора уступки требования (цессии) от 11.05.2022 ООО «Евростандарт» и ЗАО «Деметра» установили, что цена уступки и порядок оплаты определяются Сторонами путём подписания отдельного соглашения. Данное условие продиктовано наличием устной договоренности между ФИО2 (ген. директором ООО «Евростандарт») и ФИО4 (ген. директором ЗАО «Деметра») о передаче в счет оплаты по договору цессии оборудования с дисконтом. Данная договоренность подтверждается дальнейшей перепиской и поведением сторон.

В дополнительном соглашении № 1 к договору цессии от 11.05.2022 (реально заключенном в декабре 2022 года, что подтверждается перепиской) стороны определили цену права требования в размере 16 054 960 рублей, а также, что порядок оплаты Цены уступаемого права будет определен Сторонами путём подписания отдельного соглашения.

Договор цессии от 11.05.2022 содержит условие: «Цедент отвечает перед Цессионарием за недействительность переданного ему требования».

ЗАО «Деметра» 25.05.2022 направлено в адрес должника ООО «К-Продукт» уведомление об уступке права требования и взаимозачете требований на основании статьи 410 ГК РФ.

Общество «К-Продукт», несмотря на произведенный ЗАО «Деметра» зачет требований, предъявило для принудительного исполнения в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-3126/2020 от 06.12.2021, 20.07.2022 возбуждено исполнительное производство.

Вышеуказанное обстоятельство привело ЗАО «Деметра» к необходимости подачи в суд иска о взыскании с ООО «К-Продукт» в пользу ЗАО «Деметра» задолженности, возникшей на основании заключенного между ООО «Евростандарт» и ЗАО «Деметра» договора уступки требования (цессии) от 11.05.2022, в размере 16 054 960 рублей.

Исковое заявление ЗАО «Деметра» к ООО «К-Продукт» рассматривалось в деле № 21-8488/2022. ООО «К-Продукт» подало встречный иск о признании недействительным договора цессии от 11.05.2022г., заключенного между ООО «Евростандарт» и ЗАО «Деметра». ООО «Евростандарт» участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Параллельно ООО «К-Продукт» в рамках дела № А21-11699/2022 оспаривал действительность договора цессии от 10.11.2019, недействительность которого повлекла бы недействительность договора цессии от 11.05.2022, заключенного между ЗАО «Деметра» и ООО «Евростандарт».

Из отзыва ООО «К-Продукт» по делу № 21-8488/2022 ЗАО «Деметра» стало известно, что помещение, в котором расположено поставленное для ООО «К-Продукт» оборудование, принадлежит на праве собственности ООО «Евростандарт» и было сдано ООО «К-Продукт» по договору аренды, расторгнутому в декабре 2021 года.

Только 18.10.2023 иск ЗАО «Деметра» удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО «К-Продукт» о признании договора цессии от 11.05.2022 недействительным судом отказано.

Судебное разбирательство по делу № А21-8488/2022 окончено 16.01.2024, ЗАО «Деметра» 13.02.2024 выдан исполнительный лист на взыскание с Общества «К-Продукт» 16 054 960 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 07.03.2024 произведен зачет взаимных требований ЗАО «Деметра» и ООО «К-Продукт».

С учетом итогов рассмотрения судом дела № А21-8488/2022, ООО «Евростандарт» и ЗАО «Деметра» 19.02.2024 вернулись к вопросу передачи оборудования в счёт оплаты договора цессииот 11.05.2022.

ФИО2 в адрес ФИО4 направлены проекты договора поставки оборудования и дополнительного соглашения № 2 к договору цессии, определяющего следующий порядок оплаты: Часть Цены в сумме 8 054 960 рублей уплачивается путем зачёта встречного однородного требования ЗАО «Деметра» к ООО «Евростандарт» об оплате оборудования, поставляемого по Договору поставки № 1 от 21.02.2024 года. Зачёт производится путем составления соответствующего Акта (Соглашения) в день передачи оборудования по вышеуказанному договору поставки, то есть до 29.02.2024; часть цены в сумме 2 000 000 рублей уплачивается путём безналичного перечисления на счет Цедента в срок до 29.02.2024; часть цены в сумме 3 000 000 рублей уплачивается путём безналичного перечисления на счёт Цедента в срок до 16.03.2024; часть цены в сумме 3 000 000 рублей уплачивается путём безналичного перечисления на счёт Цедента в срок до 31.03.2024.

В договоре поставки шла речь о заключении соглашения о взаимозачете и подписании акта приема-передачи оборудования, однако данные документы еще не были подготовлены сторонами. Кроме того, на момент получения данных документов еще не был произведен судебным приставом взаимозачет задолженностей между ЗАО «Деметра» и ООО «К-Продукт», соответственно, счета ЗАО «Деметра» были арестованы и производить оплату не представлялось возможным.

ЗАО «Деметра» согласилось на условия ООО «Евростандарт» по оплате, незамедлительно произвела действия по снятию ареста со своих счетов. Взаимозачет задолженностей ЗАО «Деметра» и ООО «К-Продукт» произведен судебным приставом 07.03.2024, арест со счетов снят 12.03.2024.

ЗАО «Деметра» сообщило ООО «Евростандарт» о готовности оплатить цену по договору цессии от 11.05.2022, запросив подписать документы с назначением актуальных сроков оплат.

В процессе урегулирования вышеуказанных вопросов, ознакомления и корректировки ЗАО «Деметра» условий договора поставки и дополнительного соглашения № 2 к договору цессии от ООО «Евростандарт» 27.02.2024 поступило письменное требование за исх. № 11 от 22.02.2024 об оплате задолженности в сумме 16 054 960 рублей в 7-дневный срок, а также 12.03.2024 досудебная претензия за исх. № 2 от 06.03.2024.

В требовании ООО «Евростандарт» указало: «ООО «Евростандарт» полностью исполнило свои обязательства по Договору. ЗАО «Деметра» приняло надлежащее исполнение со стороны ООО «Евростандарт» и реализовало полученное право требования путем обращения в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «К-Продукт» о взыскании задолженности в сумме 16 054 960 руб. по полученному праву требования. Арбитражным судом Калининградской области рассмотрено дело № А21-8488/2022 и вынесено Решение от 18.10.2023 года об удовлетворении иска в полном объеме. Решение вступило в законную силу, судом выдан соответствующий исполнительный лист».

В ответ на требование и досудебную претензию ЗАО «Деметра» просило уточнить позицию ООО «Евростандарт» относительно порядка уплаты Цены уступаемого по договору уступки требования (цессии) права: с учетом оборудования или без.

ЗАО «Деметра» 14.03.2024 направило в адрес ООО «Евростандарт» скорректированный и подписанный со своей стороны пакет документов: договор поставки; дополнительное соглашение № 2, акт приема-передачи. В направленных подписанных со стороны ЗАО «Деметра» документах определен следующий порядок оплаты цены по договору цессии: «Часть цены в сумме 8 054 960 рублей уплачивается путём зачёта встречного однородного требования ЗАО «Деметра» к ООО «Евростандарт» об оплате оборудования, поставляемого по Договору поставки № 1 от 14.03.2024 года. Зачёт производится путём передачи оборудования по вышеуказанному договору поставки. Часть цены в сумме 2 000 000 рублей уплачивается путём безналичного перечисления на счёт Цедента в течении двух рабочих дней после подписания дополнительного соглашения № 2, договора поставки № 1 от 14.03.2024 и акта приема-передачи оборудования обеими сторонами и обмена подписанными экземплярами указанных документов по электронной почте; Часть цены в сумме 3 000 000 рублей уплачивается путём безналичного перечисления на счёт Цедента в течении семи рабочих дней после выполнения п.3.2; Часть цены в сумме 3 000 000 рублей уплачивается путём безналичного перечисления на счет Цедента в течении четырнадцати рабочих дней после выполнения п.3.2».

В ответ ФИО2 посредством мессенджера Telegram направлено ФИО4 сообщение следующего содержания: «Если порядок не определен, то это момент истребования. Платите. Еще раз повторю - платите что должны, после документы. По-иному никак».

ЗАО «Деметра» не отказывалось от оплаты цены требования по договору цессии. Получив вышеуказанное сообщение, ЗАО «Деметра» в незамедлительном порядке произвело оплаты на сумму в размере 8 000 000 рублей.

От Общества «Евростандарт» 28.03.2024 поступили скорректированный проект договора поставки оборудования и проект соглашения о взаимном зачёте встречных однородных требований на оставшуюся сумму в размере 8 054 960 рублей, датируемые 31.03.2024.

В проект договора поставки Общество «Евростандарт» включило документы, относящиеся к оборудованию, которые подлежат передачи вместе с оборудованием. ЗАО «Деметра» приступило к формированию пакета документов в отношении оборудования, а также 29.03.2024 направило в адрес ООО «Евростандарт» на согласование весь пакет документов (договор поставки, дополнительное соглашение № 2 к договору цессии от 11.05.2022, акт приёма-передачи, соглашение о взаимозачете) с внесенными корректировками с обеих сторон.

Как указал истец, 01.04.2024 в ходе телефонных переговоров ФИО5 сообщил ФИО4 о том, что оборудование больше не рассматривается ООО «Евростандарт» в качестве частичной оплаты по договору цессии от 11.05.2022 на сумму 8 054 960 рублей и потребовал произвести оплату данной суммы перечислением денежных средств.

Таким образом, Общество «Евростандарт» поменяло свое волеизъявление.

В телефонном разговоре 03.04.2024 ФИО5 и ФИО4 были оговорены вопросы по новому порядку оплаты и по возврату оборудования. С учётом новых обстоятельств ЗАО «Деметра» 04.04.2024 подготовлено и направлено в адрес ООО «Евростандарт» на подпись вновь скорректированное дополнительное соглашение № 2 с новыми условиями порядка оплат: «На момент подписания настоящего дополнительного соглашения Цессионарий оплатил часть Цены в размере 8 000 000 рублей. Настоящим Дополнительным соглашением стороны определили порядок выплаты оставшейся части цены уступаемого права в сумме 8 054 960 рублей: часть цены в сумме 2 000 000 рублей уплачивается путем безналичного перечисления на счет Цедента в срок до 12.04.2024; часть цены в сумме 3 000 000 рублей уплачивается путём безналичного перечисления на счёт Цедента в срок до 20.04.2024; часть цены в сумме 3 054 960 рублей уплачивается путём безналичного перечисления на счёт Цедента в срок до 01.05.2024».

В сопроводительном письме к дополнительному соглашению № 2 ЗАО «Деметра» попросило ООО «Евростандарт» предоставить ЗАО «Деметра» доступ на территорию, где находится оборудование, с целью его демонтажа и транспортировки, а также оказать возможное содействие в данных процессах.

Вместе с тем, 25.04.2024 в адрес ЗАО «Деметра» поступили исковые заявления о взыскании неосновательного обогащения и о взыскании процентов за пользование денежными средствами. В этот же день в ходе телефонных переговоров ФИО2 заявлено о том, что оборудование, принадлежащее ЗАО «Деметра», не будет возвращено до уплаты указанных в исках сумм.

Истец полагал, что действия ООО «Евростандарт» являются недобросовестными и повлекшими для ЗАО «Деметра» убытки.

ЗАО «Деметра» 03.05.2024 направило в адрес ООО «Евростандарт» уведомление о том, что планирует организовать вывоз своего оборудования, находящегося по Гвардейский, п. Калинково, д. 22 А, в период с 15 мая по 15 июня 2024 года. В уведомлении ЗАО «Деметра» просит ООО «Евростандарт» в вышеуказанный период допустить уполномоченных ЗАО «Деметра» лиц на территорию, где находится принадлежащее ЗАО «Деметра» оборудование, с целью его демонтажа и дальнейшей транспортировки, а также подтвердить ответным письмом намерение ООО «Евростандарт» возвратить оборудование.

В ответ на указанное уведомление ООО «Евростандарт» письмом от 18.05.2024 уведомил о намеренном удержании оборудования ЗАО «Деметра».

С учётом вышеуказанного факта ЗАО «Деметра» было вынуждено обратиться в суд об истребовании оборудования у ООО «Евростандарт». Данный спор рассматривался в рамках дела № А21-7361/2024. В период рассмотрения дела ООО «Евростандарт» все-таки передало ЗАО «Деметра» оборудование. С территории ООО «Евростандарт» оборудование ЗАО «Деметра» было вывезено в период с 25.11.2024 по 03.12.2024, после чего ЗАО «Деметра» приступило к вывозу оборудования с территории Калининградской области в Московскую область.

Истец указал, что за период нахождения оборудования на территории ЗАО «Евростандарт», намеревавшегося приобрести его, вывоз стал гораздо затруднительнее и дороже. Из-за резкого изменения после долгосрочных правоотношений намерений ООО «Евростандарт» относительно оборудования, ЗАО «Деметра» понесла убытки в виде завышенной уплаты транспортных расходов, чем если бы они были понесены в отсутствие намерения ООО «Евростандарт» приобрести оборудование, заявленное в марте 2022 года и поддерживаемое ООО «Евростандарт» до 01.04.2024.

Истец полагал, что факт недобросовестных действий ООО «Евростандарт» подтверждается также его противоречивыми позициями в судебных делах № А21-8488/2022, № А21-7361/2024, № А21-14912/2024.

Истец указал, что в настоящее время вывоз оборудования с территории Калининградской области согласуется и осуществляется компанией ООО «ТауРус», стоимость услуг составила 1 365 500 рублей.

Согласно заключению эксперта, на март-апрель 2022 года (вступление в силу дела № А21-3126/2020) средняя стоимость услуг по вывозу оборудования (вида и объема схожего/подобного с оборудованием по рафинации и дезодорации топленого говяжьего жира производительностью 12 тонн в сутки) из Калининградской области в Московскую область составляла 400 000 рублей.

На декабрь 2024 года (момент вывоза ЗАО «Деметра» оборудования с территории ООО «Евростандарт» для дальнейшей транспортировки с территории Калининградской области на территорию Московской области) средняя стоимость таких транспортных расходов составила -1 068 000 рублей.

Таким образом, истец полагал, что ЗАО «Деметра» в связи с недобросовестным ведением переговоров ООО «Евростандарт» понесла убытки в виде завышенных транспортных расходов согласно экспертному заключению в среднем в размере 668 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 52 от 08.06.2023  с требованием возместить ущерб, причиненный истцу в виду ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В рамках данного спора заявлено требование о возмещении ущерба, причинённого, как полагает истец, незаконными действиями ответчика.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В настоящем исковом заявлении под убытками заявлены в виде разницы расходов на вывоз оборудование в 2022 году и в 2025 года в связи с несостоявшейся сделкой.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения.

Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд считает, что истец не представил доказательства наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец не обосновал и не представил доказательств того, что затраты подлежат взысканию с ответчика. Материалы дела не содержат доказательств того, что какими-либо действиями или бездействиями ответчик нанес значительный вред истцу.

Пунктом 1 статьи 434.1 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Согласно пункту 3 статьи 434.1 ГК РФ сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу.

Недобросовестным признается поведение, когда лицо вступает или продолжает переговоры, хотя оно знает или должно знать, что оно уже не будет заключать договор, по крайней мере, с этим контрагентом. В этом случае подлежат установлению обстоятельства того, что ответчик изначально не имел намерения заключать договор либо впоследствии утратил это намерение, но не сообщил об этом своему контрагенту и продолжал создавать видимость намерения заключить договор именно с этим контрагентом, например, запрашивая лучшую цену и иные улучшения оферты, хотя к моменту такого запроса лицо знает или должно знать, что оферта не будет принята ни при каких условиях.

Следовательно, лицо обязано возместить убытки своему контрагенту ввиду недобросовестного ведения переговоров, в частности в случае, когда оно своевременно не сообщило контрагенту об обстоятельствах, препятствующих заключению договора, в том числе о своем окончательном намерении заключить договор с другим контрагентом, создавая или поддерживая при этом у первоначального контрагента ложные представления о своей готовности в будущем заключить договор.

Доказательств недобросовестного поведения стороны ответчика на стадии ведения переговоров истцом суду не представлено.

Напротив, из материалов дела установлено, что обстоятельства, препятствующие заключению договора, явились следствием поведения самого истца, о которых он был уведомлен ответчиком, однако не предпринял мер по их устранению.

Так, спорное оборудование имело ряд существенных недостатков. При этом стороны обсуждался вопрос о поставке оборудования в счёт оплаты задолженности по договору цессии, однако к какому-либо компромиссному решению стороны так и не пришли, в связи с чем, переговоры были прекращены.

При наличии «договоренности» и заинтересованности в ее исполнении стороны могли и должны были не только принять меры к фиксированию и надлежащему оформлению достигнутых договоренностей и, но и принять меры по их исполнению. Однако, за период с июня 2022 года по январь 2024 года ни одна из сторон не предпринимала никаких действий. При этом ЗАО «Деметра» для начала процедуры оформления передачи оборудования достаточно было всего лишь направить в адрес ООО «Евростандарт» соответствующую оферту или подписанный со своей стороны акт приема-передачи. Отсутствие в течение более чем полутора лет действий сторон, направленных на оформлении и исполнение «договоренности» является достаточным свидетельством отсутствия самой «договоренности».

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения действиями убытков в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 97 от 28.04.2025 оплачена государственная пошлина в размере 38 400 рублей.

В данном случае, поскольку в удовлетворении требований судом отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обществу с ограниченной ответственностью «Евростандарт» отказать.

В удовлетворении иска закрытому акционерному обществу «Деметра» отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «ИНТЕРНЕТ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объёме.

                   Судья                                                                                   М.С. Глухоедов