Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А32-48802/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48802/2020
г. Краснодар
20 июля 2021 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Афониной Е.И., рассмотрев без вызова истца – федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий “Юность”» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 2301007420, ОГРН 1022300518580), ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Кубанский трофей» (ИНН 2305022620, ОГРН 1052302504781), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубанский трофей» на принятые в порядке упрощенного производства по делу № А32-48802/2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, установил следующее.

ФКУЗ «Санаторий “Юность”» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кубанский Трофей» (далее – общество) о взыскании 460 663 рублей 44 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 26.07.2018 № 1818188100232497230000023/101883 (далее – контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли, что согласно акту от 09.01.2020 учреждение приняло весь товар без замечаний и возражений. Отказ от товара или уведомление о его замене в порядке пункта 2.9 контракта заказчик не заявлял. Акт комиссии составлен спустя длительный срок после приемки товара, без вызова поставщика и в отношении товара, имеющего ограниченный срок годности. Кроме того, при определении штрафа суды ошибочно исчислили его от всей суммы контракта.

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установили суды и следует из материалов дела, 26.07.2018 учреждение и общество заключили контракт на поставку молочной продукции на сумму 9 213 268 рублей 72 копейки.

В ходе проведенной с 11.11.2019 по 10.12.2019 специалистами КРУ МВД России проверки соответствия поставленных товаров условиям заключенных контрактов установлено, что показатель энергетической ценности полутвердого сыра, поставляемого в рамка контракта, должен составлять 362 ккал, соотношение содержания белка и жиров – 50/29,5 грамм; фактически согласно декларации соответствия поставлен товар худшего качества с показателем энергетической ценности 354 ккал и соотношением белка и жиров – 24,5/28,5 гр.

Так, в декларации о соответствии, которую предоставил поставщик вместе с товаром, указано, что данный полутвердый сыр, изготовлен в соответствии с ГОСТ 32260-2013 «Сыры полутвердые». В приложении Б, ГОСТ 32260-2013 указан показатель энергетической ценности сыра «Российский» 354 ккал и соотношение белка и жиров – 23/29 гр.

Данный факт подтверждает ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Учреждение в порядке пункта 5.3 начислило обществу штраф, о чем 17.02.2020 вручило претензию № 171 и предложило в пятидневный срок с момента получения требования перечислить 460 663 рубля 44 копейки неустойки (штрафа) по платежным реквизитам, указанным в приложенном к претензии счете на оплату.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, учреждение обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Пунктом 2 статьи 525 названного Кодекса предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из положений статьи 518 Гражданского кодекса, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2018 № 5) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 460 663 рубля 44 копейки – (5 %) от цены контракта (этапа), определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее – постановление № 1042).

Согласно акту от 10.12.2019 специалистами КРУ МВД России в результате проверки соответствия поставленных товаров условиям заключенных контрактов установлено, что показатель энергетической ценности полутвердого сыра, поставляемого в рамка контракта, должен составлять 362 ккал, соотношение содержания белка и жиров – 50/29,5 грамм; фактически поставлен товар худшего качества с показателем энергетической ценности 354 ккал и соотношением белка и жиров – 24,5/28,5 гр.

Данное обстоятельство подтверждено декларациями о соответствии товара, которые предоставило само общество вместе с товаром.

Ссылка заявителя на тот факт, что учреждение приняло весь товар без замечаний и возражений, обоснованно отклонена судами, поскольку это обстоятельство само по себе не исключает ответственность общества, поставившего товар худшего качества и не соответствующий условиям контракта.

Вместе с тем суды не учли и не оценили доводы ответчика о том, что нарушение допущено только в отношении товара «сыр полутвердый “Российский”», поставленного обществом на сумму 268 250 рублей, что подтверждается представленными в дело товарными накладными (л. д. 100 – 109). Кроме того, товар поставлялся истцу партиями (этапами), в связи с чем начисление штрафа на всю сумму контракта противоречит условиям контракта (пункт 5.3); применение такой меры ответственности также не соответствует основному принципу гражданского законодательства о равенстве участников гражданского оборота (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса). При этом контрактом предусмотрен различный подход в расчете штрафа за аналогичные нарушения для заказчика и подрядчика.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83-КГ16-2 выражена позиция, согласно которой принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса, не является безграничным: сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора; условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для его стороны; встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление № 16) разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса (абзац 3 пункта 9 постановления № 16).

В пункте 10 постановления № 16 указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно пункту 8 постановления № 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с условиями пункта 5.5 контракта в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 5 тыс. рублей, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 10 млн рублей (включительно), в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

При этом размер ответственности поставщика в случае неисполнения обязательств по контракту составляет 5% от цены контракта (этапа) или 460 663 рубля 44 копейки.

Контракт заключен в соответствии с условиями Закона № 44-ФЗ, то есть в условиях неравенства влияния сторон на определение условий заключаемого контракта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления № 16, суд в силу требований пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса вправе не применять несправедливые договорные условия.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А32-48802/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья Е.И. Афонина