Резолютивная часть решения от 25 февраля 2021 г. по делу № А66-19722/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-19722/2019
г.Тверь
25 февраля 2021 года


(
резолютивная часть решения

объявлена 17 февраля 2021 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверской мясоперерабатывающий завод», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 14.03.2012,

к обществу с ограниченной ответственностью «Шельф-2000», <...> ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 15.12.1999,

о взыскании 10 755 884,78 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверской мясоперерабатывающий завод», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шельф - 2000», Московская область, г.Домодедово, о взыскании 10 755 884,78 руб., в том числе: 9 629 320,27 руб. задолженности по договору на изготовление продукции из давальческого сырья от 01.10.2017 №01/10/17-1, 1 126 564,51 руб. договорной неустойки за период с 11.05.2018 по 09.12.2019.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителя истца по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не заявлено о невозможности рассмотрения настоящего дела в его отсутствие.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, поддержал ранее заявленные возражения. Пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «Тверской мясоперерабатывающий завод», г.Тверь не передавало ответчику сырье в рамках договора от 01 октября 2017 года №01/10/17-1, на приобретение сырья ответчик заключал договоры с другими организациями, сырье передавал истцу; договор на изготовление продукции из давальческого сырья от 01.10.2017 №01/10/17-1 является смешанным, но не содержит элементов поставки; претензии к ответчику появились у истца только после открытия процедуры банкротства, Арбитражным судом Северо-Западного округа в ходе рассмотрения дела №А66-19717/2019 подтвержден факт наличия рамочного договора на поставку сырья; за сырье оплата произведена в полном объеме, имеется переплата.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 17 февраля 2021 года до 12 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения. Отозвал заявление о проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор на изготовление продукции из давальческого сырья от 01 октября 2017 года №01/10/17-1, по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательство выполнить в соответствии с техническими условиями и рецептурой, предоставленной Заказчиком (Приложение №1), работы по переработке сырья Заказчика, и передать результат работ Заказчику в виде готовой продукции: колбасные изделия (далее: готовая продукция), а Заказчик – принять результат работ и оплатить услуги в размере и сроки, указанные в договоре (пункт 1.1).

Исполнитель выполняет работы по переработке сырья и изготовлению готовой продукции своими силами с использованием собственного оборудования из сырья и вспомогательных материалов Заказчика (пункт 1.2). Цена договора и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора. Стоимость изготовления продукции составляет 50 руб., в том числе НДС 18%, за 1 кг готового изделия (пункт 3.1). Расчеты по договору производятся авансом на основании счетов, выставленных исполнителем при обязательном согласовании суммы этих расчетов с Заказчиком.

Согласно пункту 5.6 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Готовой продукции Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок готовой продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

По сведениям истца в рамках договора на изготовление продукции из давальческого сырья от 01 октября 2017 года №01/10/17-1 Исполнитель переработал сырье и отгрузил Заказчику готовую продукцию общей массой 437 357,18 кг на сумму 21 867 859 руб., отгрузил Заказчику товары на сумму 9 870 855,96 руб., что подтверждается товарными накладными по форме Торг-12. Заказчик перечислил Исполнителю в счет оплаты по указанному договору денежные средства на общую сумму 22 109 394,69 руб. Задолженность составила 9 629 320,27 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то обстоятельство, что договор на изготовление продукции из давальческого сырья от 01 октября 2017 года №01/10/17-1 является договором подряда. В рамках спорного договора, а так же по разовым товарным накладным поставка сырья не осуществлялась. При рассмотрении дела №А66-19717/2019 судом сделан вывод о заключении сторонами рамочного договора поставки от 30 ноября 2017 года №58-ПТ, при наличии которого отсутствовала необходимость заключения каких-либо разовых сделок поставки. Представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями, оплачено сырье, что следует из назначения платежа; общая стоимость товара, поставленного по спорным товарным накладным, меньше общей суммы произведенных ответчиком оплат за сырье; задолженность по представленным истцом товарным накладным погашена в полном объеме, имеется переплата. Продукция, изготовленная и поставленная ответчику в целях исполнения договора на изготовление продукции из давальческого сырья от 01 октября 2017 года №01/10/17-1, так же оплачена в полном объеме (в подтверждение ответчиком представлены результаты финансово-экономической экспертизы).

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре на изготовление продукции из давальческого сырья от 01 октября 2017 года №01/10/17-1, который по своей правовой природе носит смешанный характер, включает в себя правоотношения по возмездному оказанию услуг (по переработке давальческого сырья) и по исполнению подрядных работ (изготовление продукции). Следовательно, данные правоотношения регулируются главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, отказ от исполнения обязательств одностороннем порядке в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, за исключением случаев установленных договором или законом. Неисполнение ответчиком обусловленной договором обязанности по оплате услуг является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Истец заявил о взыскании задолженности в сумме 9 870 855,96 руб. за сырье, полагая, что поставка по товарным накладным по форме ТОРГ-12 (т.2, л.д.56-80) осуществлена в рамках договора на изготовление продукции из давальческого сырья от 01 октября 2017 года №01/10/17-1.

Однако в ходе рассмотрения дела №А66-19717/2019 обществом с ограниченной ответственностью «Тверской мясоперерабатывающий завод» были заявлены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Шельф2000» о взыскании 10 731 067,05 руб., в том числе: 9 755 515,50 руб. задолженности по договору от 30.11.2017 № 58-ПТ, 975 551,55 руб. неустойки за период с 28.02.2018 по 09.12.2019.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года по делу №А66-19717/2019 обществу с ограниченной ответственностью «Тверской мясоперерабатывающий завод» в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Шельф-2000» отказано.

При рассмотрении дела №А66-19717/2019 судом сделан вывод о заключении обществом с ограниченной ответственностью «Тверской мясоперерабатывающий завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Шельф-2000» рамочного договора поставки от 30 ноября 2017 года №58-ПТ, при наличии которого отсутствовала необходимость заключения каких-либо разовых сделок поставки.

Применительно к требованиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года по делу №А66-19717/2019 не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Договор поставки от 30 ноября 2017 года №58-ПТ действовал в период поставки сырья по неоплаченным, по мнению истца, товарным накладным по форме ТОРГ-12 (т.2, л.д.56-80). Оснований полагать, что поставка сырья по спорным товарным накладным осуществлена не в рамках договора поставки от 30 ноября 2017 года №58-ПТ, а в рамках договора на изготовление продукции из давальческого сырья от 01 октября 2017 года №01/10/17-1, не имеется. Договором на изготовление продукции из давальческого сырья от 01 октября 2017 года №01/10/17-1 поставка продукции, указанной в спорных товарных накладных не предусмотрена. Ответчиком представлены платежные поручения на сумму, превышающую 9 629 320,27 руб. Информация, отраженная в графе «назначение платежа», платежные поручений, свидетельствует об оплате за сырье, а не за готовый продукт (колбасные изделия). Оплата произведена с учетом условий договора поставки от 30 ноября 2017 года №58-ПТ.

В подтверждение доводов об оплате в полном объеме продукции, изготовленной и поставленной истцом в целях исполнения договора на изготовление продукции из давальческого сырья от 01 октября 2017 года №01/10/17-1, ответчиком представлены результаты финансово-экономической экспертизы. Истец выводы указанной экспертизы документально не опроверг, от проведения сверки расчетов уклонился, ходатайства о проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, истцом не представлено убедительных доказательств, опровергающих доводы ответчика, преюдициальное значение постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года по делу №А66-19717/2019 для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тверской мясоперерабатывающий завод», г.Тверь.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверской мясоперерабатывающий завод», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 14.03.2012, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 76 779 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в месячный срок со дня его принятия.



Судья И.В.Калита