Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А75-5718/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-5718/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 05 декабря 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Ишутиной О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сургутская энергосервисная компания» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2018 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Верёвкин А.В.) по делу № А75-5718/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Мира, 38, ИНН 8603164187, ОГРН 1098603003290), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сургутская энергосервисная компания» (115191, город Москва, улица Большая Тульская, 10, этаж 4, помещение II, офис 149, ИНН 8602063570, ОГРН 1078602009892) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 142 878 рублей 43 копеек.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга - Югры от 21.05.2015 принято заявление о признании обществас ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (далее -ООО «Нефтехимсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.01.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ввёл в отношении ООО «Нефтехимсервис» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Давыдова Дениса Николаевича.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга - Югры от 21.07.2016 ООО «Нефтехимсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Общество с ограниченной ответственностью «Сургутская энергосервисная компания» (далее - ООО «СУЭСК», заявитель) 27.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономногоокруга - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 142 878 рублей 43 копейки с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

Заявление мотивированно восстановлением требования после вступления в законную силу определения суда от 09.10.2017, которым спорные платежи должника были признаны недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2018 требование ООО «СУЭСК» в размере 1 142 878 рублей 43 копеек учтено как обоснованное и подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Нефтехимсервис».

Суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем двухмесячного срока на предъявление требования к должнику, возникшего в результате применения последствий недействительности сделок.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 10.05.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые заявителем доводы о возможности восстановления пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ООО «СУЭСК» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, восстановить пропущенный срок на подачу заявления о включении требования в размере 1 142 878 рублей 43 копеек в реестр требований кредиторов, признать его обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вправе в течение двух месяцев после вступления в законную силу судебного акта, которым были признаны недействительными сделки должника, предъявить восстановленное требование, вытекающее из последствий их недействительности.

По утверждению ООО «СУЭСК», после произведённой им 23.03.2018 оплаты спорных платежей он при обращении 27.03.2018 в суд с требованием к должнику воспользовался правом на восстановление пропущенного срока.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанциии постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу 22.12.2017 определением суда от 09.10.2017 на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) были признаны недействительными сделками совершённые ООО «Нефтехимсервис» платежи в пользу ООО «СУЭСК»; в порядке применения последствий недействительности сделок с ООО «СУЭСК» в пользу должника взысканы денежные средства в размере 1 142 878 рублей 43 копеек.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российский Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», восстановленное в результате признания недействительной сделки требование (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве) может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, для включения в реестр требований кредиторов.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учётом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Поскольку взысканные с ООО «СУЭСК» денежные средства в размере 1 142 878 рублей 43 копеек были перечислены в пользу должника платёжным поручением от 23.03.2018, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске двухмесячного срока для обращения с заявлением о включении этого требования в реестр требований кредиторов должника с даты вступления в законную судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение ООО «СУЭСК» об уважительности пропуска срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника и правильно указал на отсутствие правовых оснований для его восстановления.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных обстоятельств по обособленному спору.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные актыне подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга - Югры от 10.05.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А75-5718/2015,оставить без изменения, кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Сургутская энергосервиснаякомпания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающийдвух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи О.В. Ишутина

Н.В. Лаптев