Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А13-11530/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11530/2019
город Вологда
11 ноября 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 11 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоМонтаж» к акционерному обществу «СОМЭКС» о взыскании 669 414 руб. 51 коп. и по встречному исковому заявлению акционерного общества «СОМЭКС» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоМонтаж» о взыскании 5 085 775 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Апатит», общества с ограниченной ответственностью «ТехноХим», общества с ограниченной ответственностью «Череповецкое строительное управление «СпецСтрой»,

при участии от ответчика – ФИО1 по доверенности от 20.05.2020,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоМонтаж» (ОГРН <***>, далее – ООО «ПромЭнергоМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «СОМЭКС» (ОГРН <***>, далее – АО «СОМЭКС») о взыскании 11 896 602 руб. 64 коп., в том числе 2 236 587 руб. задолженности по объекту «Монтаж разводящих пультопроводов ОШН», 8 155 200 руб. задолженности по объекту: Откачка дебалансной воды из ЭФК-1, 1 504 814 руб. 80 коп. в возмещение стоимости использованных материалов.

Определением суда от 16 июля 2019 года указанное исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Апатит».

Определением суда от 07 октября 2019 года принято встречное исковое заявление акционерного общества «СОМЭКС» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоМонтаж» о взыскании 5 085 775 руб. 00 коп.

Определением суда от 09 октября 2019 года в отдельное производство выделено требование общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоМонтаж» к акционерному обществу «СОМЭКС» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 09.01.2018 № 003-1 в сумме 8 155 200 руб. 00 коп., стоимости материалов в сумме 1 504 814 руб. 80 коп. Выделенному делу присвоен номер А13-19301/2019.

Определением суда от 30 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехноХим» (далее – ООО «ТехноХим»).

Определением суда от 28 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Череповецкое строительное управление «СпецСтрой» (далее – ООО ЧСУ «СпецСтрой».

Определением суда от 02 сентября 2020 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения исковых требований о взыскании задолженности по договору до суммы 1 340 193 руб. 78 коп.

Истец уточнил исковые требования в заявлении и просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору от 17.07.2017 № 000190 в размере 669 414 руб. 51 коп.

Определением суда от 01 октября 2020 года уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 17.07.2017 № 000190 и статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Встречные исковые требования истец не признал, поскольку не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и ненадлежащим выполнением работ.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления причин повреждения резиновых компенсаторов.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему исковые требования не признал, считает, что оплата выполненных работ произведена в полном объеме. В иске просит отказать. Встречные исковые требования полагает обоснованными, поскольку при выполнении истцом работ на объекте повреждены компенсаторы, в связи с чем ответчик вынужден был приобрести новые компенсаторы и оплатить стоимость работ по их установлению третьему лицу. Полагает, что данные убытки возникли вследствие некачественного выполнения работ истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, встречные поддержал.

В судебном заседании 29.10.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 02.11.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания до и после перерыва, представителей не направили. Истец в ходатайствах просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В связи с чем дело до и после перерыва рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «СОМЭКС» (Заказчик) и ООО «ПромЭнергоМонтаж» (Подрядчик) 17.07.2017 заключен договор подряда № 000190 (далее – договор), предметом которого является выполнение подрядчиком на объекте демонтажных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ с учетом необходимых материалов и оборудования на объекте в рамках реализации программы 18177-065 «Мероприятия по II этапу строительства ОШН 2017 – 2020 гг.», задача 9 «Разводящие пульпопроводы ПЛ Р6 (аварийный, карта В2)», в соответствии с проектной документацией 1514/514-0-11 КЖЗ, КМЗ, ГРЗ, предусматривающей содержание, виды и объемы работ, результат и функциональное назначение работ, сдача результата работ заказчику и оплата заказчиком принятых результатов работ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объектом работ являются разводящие пульпопроводы ПЛ Р6, карта В2, ОШН по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 25 000 000 руб., кроме того НДС 3 813 559 руб. 32 коп.

Сроки выполнения работ: начало – 10.08.2017, окончание 01.11.2017 (пункт 3.1 договора).

Оплата выполненных подрядчиком промежуточных работ производится заказчиком в течение 45 календарных дней от даты подписания обеими сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выпоенных работ и затрат (форма КС-3), а так же счета-фактуры, оформленного надлежащим образом в размере 90 % от стоимости, указанной в форме КС-3 и счете-фактуре. Оставшиеся 10 % стоимости ежемесячного выполнения выплачиваются подрядчику в течение 45 календарных дней от даты подписания акта приемки законного строительства.

Истец выполнил работы на общую сумму 29 391 813 руб. 39 коп. на основании актов выполненных работ от 25.12.2017 № 1021, от 25.10.2017 № 1008, от 25.03.2018 № 133, от 25.03.2018 № 131, от 25.10.2017 № 1007, от 25.11.2017 № 1015, от 25.11.2017 № 1014, от 25.09.2017 № 1005, от 06.08.2018 № 135, от 06.8.2018 № 137, справок о стоимости выполненных работ от 25.12.2017 № 1022 на сумму 1 372 082 руб. 65 коп., от 25.10.2017 № 1010 на сумму 171 969 руб. 03 коп., от 25.03.2018 № 134 на сумму 2 116 944 руб. 83 коп., от 25.03.2018 № 132 на сумму 3 312 694 руб. 71 коп., от 25.10.2017 № 1009 на сумму 11 303 208 руб. 06 коп., от 25.11.2017 № 1017 на сумму 593 872 руб. 30 коп., от 25.11.2017 № 1016 на сумму 1 848 829 руб. 51 коп., от 25.09.2017 № 1006 на сумму 7 332 018 руб. 52 коп., от 06.08.2018 № 136 на сумму 669 414 руб. 51 коп., от 06.08.2018 № 138 на сумму 670 779 руб. 27 коп.

По расчету истца оплата произведена ответчиком частично, не в полном объеме, задолженность за выполненные работы составляет 669 414 руб. 51 коп.

В претензии истец предложил ответчику оплатить работы, однако, претензия оставлена последним без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, полагая, что работы истцом выполнены ненадлежащего качества, обратился со встречным иском о взыскании убытков в сумме 5 085 775 руб. 00 коп., в том числе 1 458 775 руб. 00 коп. стоимость приобретенных сильфонов для компенсаторов резиновых по договору поставки от 06.11.2018 № ТХ/С-11, 2 990 000 руб. 00 коп. стоимость приобретенных резиновых компенсаторов по договору поставки от 11.11.2018 № КПД-1127, 599 000 руб. 00 коп. стоимость работ по установке резиновых компенсаторов выпоенных третьим лицом - ООО «ЧСУ «СпецСтрой».

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что истец выполнил работы на общую сумму 29 391 813 руб. 39 коп. на основании следующих документов:

- справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2017 № 1022 на сумму 1 372 082 руб. 65 коп. и акта о приемке выполненных работ от 25.12.2017 № 1021 (т. 9, л.д. 34-36), подписанных сторонами без замечаний и возражений;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2017 № 1010 на сумму 171 969 руб. 03 коп., акта о приемке выполненных работ от 25.10.2017 № 1008 (т. 9, л.д. 38-40), подписанных сторонами без замечаний и возражений;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2018 № 134 на сумму 2 116 944 руб. 83 коп., акта о приемке выполненных работ от 25.03.2018 № 133 (т. 9, л.д. 42-44), подписанных сторонами без замечаний и возражений;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2018 № 132 на сумму 3 312 694 руб. 71 коп., акта о приемке выполненных работ от 25.03.2018 № 131 (т. 9, л.д. 46-48), подписанных сторонами без замечаний и возражений;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2017 № 1009 на сумму 11 303 208 руб. 06 коп., акта о приемке выполненных работ от 25.10.2017 № 1007 (т. 9, л.д. 50-52), подписанных сторонами без замечаний и возражений;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2017 № 1017 на сумму 593 872 руб. 30 коп., акта о приемке выполненных работ от 25.11.2017 № 1015 (т. 9, л.д. 54-56), подписанных сторонами без замечаний и возражений;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2017 № 1016 на сумму 1 848 829 руб. 51 коп., акта о приемке выполненных работ от 25.11.2017 № 1014 (т. 9, л.д. 58-60), подписанных сторонами без замечаний и возражений;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2017 № 1006 на сумму 7 332 018 руб. 52 коп., акта о приемке выполненных работ от 25.09.2017 № 1005 (т. 9, л.д. 62-64), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.08.2018 № 136 на сумму 669 414 руб. 51 коп., акта о приемке выполненных работ от 06.08.2018 № 135 (т. 9, л.д. 65-66), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.08.2018 № 138 на сумму 670 779 руб. 27 коп., акта о приемке выполненных работ от 06.08.2018 № 137 (т. 9, л.д. 67-69), подписанных в одностороннем порядке подрядчиком и направленным в адрес ответчика сопроводительным письмом от 15.08.2018 № 139/18 и описью вложения от 15.08.2018 с отметкой почтового органа в приеме корреспонденции (т.9, л.д. 71-72).

Разногласия сторон возникли в части выполненных работ по справке о стоимости выполненных работ и затрат от 06.08.2018 № 136 на сумму 669 414 руб. 51 коп., акту о приемке выполненных работ от 06.08.2018 № 135.

Ответчик полагает, что работы по указанному акту выполнены третьим лицом ООО «ЧСУ «СпецСтрой», поскольку несвоевременное выполнение работ истцом привело к привлечению ответчиком третьего лица для выполнения работ.

В данном случае доказательств предъявления претензии по срокам и качеству работ до обращения в суд истца ответчиком в материалы дела не представлено. При этом нанимая третье лицо, ответчик совместного акта фиксирующего объем работ, выполненных истцом, и с его участием материалы дела не содержат. Доказательств расторжения договора с истцом до привлечения третьих лиц ответчик не представил.

Суд приходит к выводу о том, что привлечение к выполнению ответчиком другого подрядчика, не освобождает ответчика от обязанности по оплате работ истца.

Спорные работы выполнялись истцом в рамках действующего договора, заключенного с ответчиком, и были предъявлены к приемке в период наличия между сторонами договорных отношений.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт получения АО «СОМЭКС» справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.08.2018 № 136 на сумму 669 414 руб. 51 коп., акта о приемке выполненных работ от 06.08.2018 № 135. Вместе с тем доказательств мотивированного отказа от приемки работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств прекращения договорных отношений в установленном порядке в материалы дела не представлено.

При наличии действующего договора подряда и отсутствии каких-либо претензий к истцу привлечение ответчиком других лиц для выполнения тех же самых работ нельзя расценить как разумное и добросовестное поведение хозяйствующего субъекта. Ответчик, не прекратив договорные отношения с истцом и поручив выполнение работ иным лицам, ограничил себя в возможности представления доказательств, опровергающих фактическое выполнение работ истцом и качество их выполнения.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ по справке о стоимости выполненных работ и затрат от 06.08.2018 № 136 на сумму 669 414 руб. 51 коп., акту о приемке выполненных работ от 06.08.2018 № 135 ответчик не составил, факт получения акта выполненных работ подтвердил, обоснованных возражений по объему и качеству выполненных работ не заявил, в связи с чем односторонний акт о приемке выполненных работ от 06.08.2018 № 135 принимается судом в качестве доказательств выполнения работ истцом.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Возражая против объема выполненных работ, ответчик в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

В отношении остальных актов выполненных работ у сторон разногласий не имеется. Стороны в судебном заседании подтвердили тот факт, что работы выполнялись истцом на основании вышеуказанных актов и справок.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истцом доказаны факты выполнения работ на общую сумму 29 391 813 руб. 39 коп.

Вместе с тем судом установлено, что по спорному договору ответчиком произведено оплат на общую сумму 31 785 240 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №20047 от 21.07.2017, №20487 от 04.09.2017, №20564 от 11.09.2017, №20688 от 19.09.2017, №20811 от 29.09.2017, №21015 от 18.10.2017, №21118 от 24.10.2017, №21209 от 01.11.2017, №21244 от 08.11.2017, №21345 от 17.11.2017, №21493 от 28.11.2017, №21611 от 08.12.2017, №21725 от 20.12.2017, №21738 от 22.12.2017, №35 от 12.01.2018, №241 от 26.01.2018, №303 от 02.02.2018, №8392 от 15.02.2018, №9599 от 06.03.2018, №9704 от 20.03.20187, №9876 от 05.04.2018, №9948 от 18.04.2018, №412 от 03.05.2018, №10310 от 28.05.2018, №10333 от 29.05.2018, №642 от 31.05.2018, №662 от 04.06.2018, №10389 от 05.06.2018, №707 от 09.06.2018, №10458 от 15.06.2018, №11571 от 02.10.2018, №11672 от 16.10.2018, №1805 от 30.10.2018.

Также между сторонами подписан акт взаимозачета от 27.05.2020 на сумму 5713 руб. 67 коп. и указанная сумма учтена истцом в счет стоимости выполненных работ по спорному договору.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения работ на общую сумму 29 391 813 руб. 39 коп., ответчиком произведено оплат за выполненные работы в общей сумме 31 790 953 руб. 67 коп. Доказательств того, что истцом выполнено работ в объеме большем, чем произведено ответчиком оплат и, как следствие, наличие задолженности за выполненные работы, материалы дела не содержат. Следовательно, оснований для взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 669 414 руб. 51 коп. с ответчика у суда не имеется, в первоначальном иске надлежит отказать.

Встречные исковые требования АО «СОМЭКС» не подлежат удовлетворению судом.

Ответчик считает, что работы истцом выполнены ненадлежащего качества, при выполнении работ истцом испорчены резиновые компенсаторы производства ООО «ТехноХим», переданные АО «СОМЭКС» для выполнения монтажных работ по договору. В результате чего АО «СОМЭКС» было вынуждено заключить договор поставки №ТХ/С-11 от 06.11.2018 сильфонов для компенсатора резинового KPT DN400, Ру16, L=250 мм в количестве 25 штук, на общую сумму 1 458 775 руб. 00 коп. Также АО «СОМЭКС» приобрело за свой счет резиновые компенсаторы КРС/0400/16/1/250/у/ц, необходимые для исполнения договора в количестве 20 шт. на сумму 2 990 000 руб. 00 коп. по договору поставки № КПД-1127 от 11.11.2018 и оплатило стоимость работ по их установке в размере 599 000 руб. 00 коп. третьему лицу - ООО «ЧСУ «СпецСтрой».

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названной нормы закона, возмещение убытков являются универсальным способом защиты гражданских прав, возникающим из факта неисполнения обязанности и нарушения гражданских прав юридических лиц и граждан. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, то есть по договору.

В соответствие со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений статей 15, 393, 401 ГК РФ, заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, должно представить доказательства, подтверждающие: факт причинения убытков, то есть нарушения своего права, размер убытков, причинную связь между убытками и действием (бездействием) виновного лица, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину. Обосновывая заявленные требования к ответчику, истец должен доказать: факт нарушения ответчиком его прав, наличие в действиях (бездействиях) ответчика вины, факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а также размер убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В статье 723 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Следовательно, возмещение убытков - эта мера ответственности, к которой может быть привлечен подрядчик в случае некачественного выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при уведомлении об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

В данном случае в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства ненадлежащего выполнения работ истцом по договору, в результате которых ответчику причинены убытки.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что при выполнении работ истцом на объекте повреждены компенсаторы, о чем истец был поставлен в известность при составлении акта от 09.07.-12.07.18, а также письмами ООО «ТехноХим» от 27.07.2018, от 04.09.2018 № 80, от 07.09.2018., протоколом рабочей встречи от 06.09.2018.

Указанные документы доказательством уведомления истца о поврежденных компенсаторах не являются на основании следующего.

Согласно акту проведения испытаний разводящего пульпопровода ПЛ-Р6 от 09.07.-12.07.18 комиссия на объекте пришла к следующим выводам: для компенсации смешения трубопровода установить во фланцевые разъемы отводов компенсирующие прокладки, направить письмо с вопросом по поводу проверки расчета компенсационных способностей пульпопровода на участке между выпуском 6 и 7, дирекции по закупкам организовать претензионную работу с поставщиком компенсаторов ООО «ТехноХим». Из указанного акта не следует о повреждении компенсаторов при выполнении работ истцом.

Письма ООО «ТехноХим» от 27.07.2018, от 04.09.2018 № 80, от 07.09.2018 о выявленных недостатках по установлению компенсаторов составлены в одностороннем порядке без участия истца, что также подтверждается протоколом рабочей встречи от 06.09.2018.

Каких-либо иных доказательств извещения истца о ненадлежащем выполнении работ, повреждении компенсаторов ответчик в материалы дела не представил. Каких-либо совместных актов, фиксирующих недостатки в выполненных работах, их объем, а также количество, наименование поврежденных компенсаторов, стороны не составляли, данный факт подтвердили истец и ответчик в судебном заседании.

В связи с чем суд приходит к выводу, что АО «СОМЭКС» не доказало факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащим образом, то есть не подтвердило причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между ними и действиями (бездействием) ООО «ПромЭнергоМонтаж» и убытками, а также вину последнего в причинении убытков.

Суд также исходит из того, что АО «СОМЭКС» привлечена другая подрядная организация - ООО «ЧСУ «СпецСтрой» - до расторжения в установленном порядке спорного договора с истцом, в связи с чем основания для взыскания убытков, связанных с выполнением аналогичных работ иной привлеченной организацией, отсутствуют. В удовлетворении встречных требований надлежит отказать.

Заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению причин поврежденных компенсаторов отклоняется судом, поскольку у ответчика и третьих лиц отсутствуют поврежденные компенсаторы, в связи с чем отсутствует возможность их исследования. Кроме того, истцом не внесены денежные средства для проведения судебной экспертизы.

Таким образом, исковые и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований истца и ответчика надлежит отказать.

При подаче иска в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины остаются на нем.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоМонтаж» к акционерному обществу «СОМЭКС» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «СОМЭКС» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоМонтаж» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоМонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в сумме 16 388 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Е.В. Дегтярева