Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А19-2362/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-2362/2019
г. Иркутск
3 июня 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 3 июня 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664035, <...>) к акционерному обществу «БАЙКАЛЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664043, <...>) о взыскании 321 457 руб. 40 коп., из них: 318 174 руб. 02 коп. – основной долг, 3 283 руб. 38 коп. – неустойка,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 01.02.2019 № 006), ФИО3 (представитель по доверенности от 01.02.2019 № 007),

от ответчика – ФИО4 (представитель по доверенности от 06.03.2019 № 99), ФИО5 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙПРОЕКТ» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «БАЙКАЛЭНЕРГО» о взыскании задолженности в размере 321 457 руб. 40 коп., из них: 318 174 руб. 02 коп. – основной долг, 3 283 руб. 38 коп. – неустойка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 23.07.2018 № 312-06/70-18 не в полном объеме оплатил выполненные истцом работы.

Ответчик иск не признает, утверждает, что задолженность перед истцом отсутствует, так как истец не выполнил предусмотренные договором работы – изготовление и монтаж металлоконструкций для раскрепления подъемного механизма (п. 7 раздел 2 ведомости объемов работ № 1), приемка фактически выполненных работ и их оплата осуществлена на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ от 05.10.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.10.2018 № 1 на общую сумму 689 981 руб. 40 коп.

Ответчик указывает, что не согласовывал разработанный истцом проект производства работ, поэтому у него не возникла обязанность по оплате работ, которые осуществлены истцом в связи с изменением технологии подъема на высоту материалов.

Истец против доводов ответчика возражает, указывает, что изменение технологии подъема металлоконструкций на высоту не угрожало годности или прочности результата работ, не привело к задержке сроков выполнения работ, в связи с чем он не обязан был уведомлять заказчика об изменении технологии подъема материалов к месту их монтажа.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между АО «Байкалэнерго» (заказчик) и ООО «Сибстройпроект» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ от 23.07.2018 № 312-06/70-18 в редакции дополнительного соглашения № 1, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика на объекте ОП «ЦТС» АО «Байкалэнерго» работы следующего содержания: «Ремонт фасада здания главного корпуса котельной СПУ по ул. Розы Люксембург, 216 (инв. № 00005005) в объеме, определенном договором и в соответствии с технической документацией, являющейся его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Техническая документация включает в себя: ведомость объемов работ № 1 (приложение № 1), локальный ресурсный сметный расчет (приложение № 2) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2. договора общая стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 850 176, кроме того НДС 18 % - 153 031 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в срок - с момента заключения договора до 21.09.2018.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Сибстройпроект» выполнило работы по договору, в подтверждение чего представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.10.2018 № 1, от 05.10.2018 № 2, от 05.10.2018 № 3, от 05.10.2018 № 4, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 689 981 руб. 40 коп., от 05.10.2018 № 2 на сумму 318 174 руб. 02 коп.

Ответчик оплату выполненных истцом работ произвел частично в размере 689 981 руб. 40 коп., от подписания и оплаты акта от 05.10.2018 № 4, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.10.2018 № 2 на сумму 318 174 руб. 02 коп. отказался.

Так как ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора письмом от 09.11.2018 № 135/011 потребовал от ответчика подписать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, оплатить задолженность.

Требования истца, изложенные в письме от 09.11.2018 № 135/011, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 23.07.2018 № 312-06/70-18 является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Оценив условия договора от 23.07.2018 № 312-06/70-18, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Суд установил, что акт о приемке выполненных работ от 05.10.2018 № 4, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 05.10.2018 № 2 на сумму 318 174 руб. 02 коп. подписаны только истцом.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив отказ ответчика от подписания акта и оплаты спорных работ, мотивированный тем, что истец не выполнил предусмотренные договором работы – изготовление и монтаж металлоконструкций для раскрепления подъемного механизма (п. 7 раздел 2 ведомости объемов работ № 1), суд приходит к следующим выводам.

В пункте 7 ведомости объемов работ (приложение № 1) к договору от 23.07.2018 № 312-06/70-18 стороны согласовали выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций (м/к) на кровле для раскрепления подъемного механизма.

Из материалов дела следует, что истец ввиду нахождения сэндвич-панелей под ленточным конвейером, невозможностью монтажа подъемного механизма, выполнил работы по подъему материалов, использовав иную технологию путем установки дополнительных устройств: установка и снятие такелажной оснастки, подъем, навеска, перенавеска и снятие подвесного оборудования для позиционирования рабочих (альпинистское оборудование), монтаж и демонтаж страховочных канатов, подъем и монтаж сэндвич-панелей произведен при помощи при помощи блочков и полиспасов.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела следует и стороны данное обстоятельство не опровергают, что результат работ принят ответчиком, замечания к качеству выполненных работ отсутствуют.

Таким образом, применение истцом иной технологии подъема металлоконструкций на высоту не угрожало годности или прочности результата работ, не привело к задержке сроков выполнения работ, следовательно, положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости предупреждения подрядчиком заказчика об ином способе выполнения работ в данном случае неприменимы.

В соответствии с частью 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Как установлено судом, у ответчика нет замечаний к результату работ, который принят у подрядчика и используется заказчиком.

Так как применение истцом иной технологии подъема металлоконструкций на высоту не повлияло на качество выполненных работ и ответчик доказательств обратного не представил, суд, руководствуясь положением части 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что изменение технологии подъема материалов является экономией подрядчика, поэтому истец сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 2 от 26.09.2018 общая стоимость работ по договору составляет 1 035 173 руб. 88 коп. (877 266 руб. + 157 907 руб. 88 коп. НДС) – 689 981 руб. 40 коп. (акты КС-2 № 1,2,3 от 05.10.2018 и справка КС-3 № 1) = 345 192 руб. 48 коп.

В соответствии с пояснениями истца сумма фактических расходов составила 318 174 руб. 02 коп. и не превышает сумму, согласованную при заключении договора.

Принимая во внимание, что что положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют суду выйти за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в размере 318 174 руб. 02 коп. – в пределах заявленных требований.

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 3 283 руб. 38 коп. за период с 15.12.2018 по 31.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 8.8 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент начисления, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченной суммы.

Суд с учетом материально-правового характера заявленного требования, а также отсутствия для спорных правоотношений предусмотренной законом неустойки, отсутствия в договоре ответственности заказчика в виде неустойки, приходит к выводу о том, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного истцом, ответчиком не оспорена, расчет судом проверен, признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 3 283 руб. 38 коп.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 9 429 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.02.2019 № 10.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «БАЙКАЛЭНЕРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙПРОЕКТ» 321 457 руб. 40 коп., из них: 318 174 руб. 02 коп. основной долг, 3 283 руб. 38 коп. неустойка, судебные расходы по уплате государственной пошлины 9 429 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова