Решение от 24 марта 2024 г. по делу № А55-1035/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-1035/2024
24 марта 2024 года
город Самара


Решение в виде резолютивной части в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ принято: 11 марта 2024 Полный текст решения изготовлен: 24 марта 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компани"

к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компани" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 201 600 рублей и государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; возвратить ООО «Петрол Трейд Компани» государственную пошлину пропорционально уточнению исковых требований.

Определением суда от 17.01.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении определения суда.

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Установив, что лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, суд в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 11 марта 2024 года.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

15 марта 2024 года в Арбитражный суд Самарской области поступила апелляционная жалоба заинтересованного лица.

По правилам абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2019 года между ООО «Петрол Трейд Компани» (Покупатель; Истец) и ООО Компания «Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат» (Поставщик; Ответчик, ООО Компания «СГПК») был заключен договор поставки № 129, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить Покупателю гипс сыромолотый (Продукция), а Покупатель принять и оплатить Продукцию.

В период действия Договора № 129 от 20.11.2019 г. ООО «Петрол Трейд Компани» полностью исполнило свои обязательства по договору.

ООО «Петрол Трейд Компани» получило Претензию ООО «Эй-Си-Рейл», исх. 359 от 10.10.2023 г. об уплате платы за сверхнормативное пользование вагонами, которое произошло в период с 01 сентября 2021 по 28 февраля 2022 и составило 109 суток на сумму 209 280 рублей, в том числе НДС 20% - 34 880 рублей, согласно прилагаемому к данной Претензии расчету платы за сверхнормативный простой под погрузкой по станциям Кумертау и Ермолаево.

20 сентября 2016 года между ООО «Эй-Си-Рейл» (Общество, ИНН <***>) и ООО «Петрол Трейд Компани» (Заказчик) был заключен Договор № 251П/16-ЭСР, в соответствии с которым общество оказывает, а Заказчик принимает и оплачивает услуги Общества, связанные с перевозкой грузов.

В силу п. 4.2.7 Договора. № 251П/16-ЭСР от 20.09.2016 г. Заказчик обязуется обеспечить нахождение вагонов общества на станциях погрузки/выгрузки не более 4 (четырех суток). В противном случае согласно Дополнительному соглашению № 1 от 01.04.2019 к Договору № 251П/16-ЭСР от 20.09.2016 г. Заказчик обязан оплатить плату за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1600 (тысяча шестьсот) рублей, кроме того НДС в сутки за один вагон с даты прибытия до даты отправления.

Согласно п. 2.1.1 Договора поставки № 129 от 20.11.2019 г. Продукция по настоящему Договору поставляется партиями по ежемесячным письменным заявкам Покупателя (далее Заявка, Приложение № 2 к настоящему Договору). Заявка должна содержать: наименование, количество товара, количество и принадлежность вагонов, порядок отгрузки, грузополучателя, отгрузочные реквизиты. Заявка Покупателя направляется Поставщику факсимильной связью и/или электронной почтой.

Согласно п. 3.3.9 Договора поставки № 129 от 20.11.2019 г. при возникновении расходов, связанных с простоем вагонов, при определении сторонами причин возникновения недостачи, указанные расходы распределяются между сторонами следующим образом: Поставщиком расходы оплачиваются в случае удовлетворения им претензии пропорционально принятым требованиям, а также в случае вступившего в силу судебного решения относительно данных расходов; покупателем расходы оплачиваются в случае мотивированного отказа поставщика удовлетворить претензионные требования и отсутствия вины Поставщика. В иных случаях расходы, связанные с простоем вагонов, возмещаются Поставщиком только при наличии его вины в возникновении простоя.

Согласно п. 5.1 Договора поставки № 129 от 20.11.2019 г. за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к настоящему Договору.

Период нормативного простоя на станции погрузки груза Поставщиком Договором № 129 от 20 ноября 2019 г. не определен. Ответственность за сверхнормативный простой в договоре не установлена.

По мнению ООО "Петрол Трейд Компани", учитывая, что Истец является покупателем по договору поставки продукции железнодорожным транспортом, одновременно выступает грузополучателем в железнодорожной перевозке груза, а Ответчик - поставщиком товара, доставляемого железнодорожным транспортом, одновременно является грузоотправителем в отношениях железнодорожной перевозке груза, к спорным правоотношениям в части погрузки груза, установленных сроков для её осуществления, подлежат применению специальные нормы законодательства РФ, регулирующие отношения по перевозке - Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее также: Устав железнодорожного транспорта, УЖТ). Само по себе отсутствие в заключенном между сторонами договоре условия о сроках оборота вагонов не может свидетельствовать об освобождении Ответчика от обязанности погрузить груз в сроки, обычно применяемые в отношениях перевозки грузов железнодорожным транспортом.

По мнению ООО "Петрол Трейд Компани", исходя из наличия у ООО Компания «СГПК» статуса поставщика, грузоотправителя, установления фактов ненадлежащего исполнения обязанностей по своевременной погрузке Продукции, вины ООО Компании СГПК, причинно-следственная связь межу ненадлежащим исполнением обязанностей по своевременной погрузке Продукции и взыскиваемой оплатой за сверхнормативный простой с ООО «Петрол Трейд Компани» контрагентом, полагаем правомерным и необходимым предъявить требование об уплате понесенных убытков в размере 209 280 рублей, в том числе НДС 20% - 34 880 рублей. Общие правила об исполнении обязательств, предусмотренные п. 3 ст. 307 ГК РФ, также возлагают на ООО Компания «СГПК» при исполнении обязательства по погрузке Продукции действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы ООО «Петрол Трейд Компани», касающихся установленных правил использования железнодорожных вагонов. Отсутствие прямого указания на условие, предусматривающее ответственность в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов при погрузке или платы за сверхнормативное использование вагонов или компенсации убытков при сверхнормативном простое не является основанием для утраты права Покупателя на взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Договора № 129 от 20.11.2019 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования , в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствие с ними обязательными правилами или договором.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 указанного Постановления в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 5 Постановления кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как следует из материалов дела, между ООО Компания «Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат» (Ответчик) и ООО «Петрол трейд Компани» (Истец) 20 ноября 2019 года был заключен договор поставки гипса сыромолотого № 129 от 20.11.2019г (далее - Договор).

Согласно спецификаций № 7 от 14.01.2021г., № 8 от 01.01.2022г. и № 9 от 01.02.2022г. к договору поставки № 129 от 20.11.2019г. Поставщик поставлял Покупателю гипс сыромолотый на условиях самовывоза железнодорожным транспортом.

Грузополучателем согласно условиям, оговоренным в спецификациях № 7 от 14.01.2021п, № 8 от 01.01.2022г. и № 9 от 01.02.2022г., являлось АО «Комбинат строительных материалов», станция Ялуторовск Свердловской ЖД.

Согласно ст. 510 ГК поставка может быть осуществлена путем доставки или выборки товара.

Из условий договора поставки № 129 от 20.11.2019г. следует: либо доставка ж/д транспортом, либо выборка (самовывоз).

В договоре поставки гипса сыромолотого № 129 от 20.11.2019г. Поставщиком и Покупателем согласованы условия поставки Продукции железнодорожным транспортом Поставщика.

В пункте 2.3.8 данного договора предусмотрено, что Покупатель обязан обеспечить выгрузку каждого вагона в течение 72 (семидесяти двух) часов с момента прибытия его в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки) до момента отправки его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию, указанную Поставщиком. День прибытия вагона на железнодорожную станцию назначения и день отправки вагона на железнодорожную станцию не включаются в период нахождения вагона под выгрузкой.

Также в соответствии с условиями договора поставки гипса сыромолотого № 129 от 20.11.2019г., а именно пункта 2.3.6, в случае, если Покупатель изъявляет желание самостоятельно организовать доставку товара путем заключения договоров с перевозчиками, либо пользоваться подвижным составом третьих лиц, он уведомляет об этом Поставщика и заключает с ним дополнительное соглашение к настоящему договору, регулирующее взаимоотношения сторон в связи с этим.

Однако условия самовывоза товара железнодорожным транспортом не были предусмотрены ни договором поставки гипса сыромолотого № 129 от 20.11.2019г., ни дополнительным соглашением к нему.

Кроме того, Грузополучателем согласно условиям, оговоренным в спецификациях № 7 от 14.01.2021г., № 8 от 01.01.2022г. и № 9 от 01.02.2022г. является АО «Комбинат строительных материалов», станция Ялуторовск Свердловской ЖД. Таким образом, Истец приобретал у Ответчика гипс сыромолотый на условиях самовывоза железнодорожным транспортом для АО «Комбинат строительных материалов».

Соответственно, Истец заказывал Продукцию у Поставщика с целью ее продажи третьему лицу - АО «Комбинат строительных материалов» с целью извлечения прибыли, при этом, не согласовав с Ответчиком условия самовывоза Продукции железнодорожным транспортом.

Ответчик не мог знать о сроках, отведенных под погрузку вагонов, предоставленных Истцом, которые последний согласовал в договоре с третьим лицом ООО «Эй-Си-Рейл» (поставщиком вагонов), так как Истец не поставил его в известность об этих сроках.

Пункт 2.3.6 Договора был включен Ответчиком в редакцию именно для согласования условий в случае, если Покупатель изъявляет желание самостоятельно организовать доставку товара путем заключения договоров с перевозчиками, либо пользоваться подвижным составом третьих лиц, так же как Ответчик, в свою очередь, в случае доставки продукции железнодорожным транспортом согласовал в договоре сроки выгрузки вагонов, которые устанавливает для него поставщик вагонов.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Однако, в данном случае, условия исполнения обязательства не были согласованы сторонами.

Кроме того, согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, возможно при доказанности сложного юридического состава: факта причинения убытков, их размера, противоправности действий нарушителя обязательства, причинной связи между действиями нарушителя и возникновением убытков.

При этом кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

ООО Компания «Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат» считает, что сверхнормативные простои вагонов, поданных под погрузку по Договору произошли по причине того, что вагоны подавались раньше указанного в заявке срока. Т.е. Истец подавал вагоны под погрузку не в срок, указанный в заявке Ответчика, а раньше, что приводило, соответственно к их простою.

Так, в октябре 2021 года, согласно заявки № 61 от 23.09.2021 г. должны были прийти:

-2 вагона 04.10.2021 г.

-3 вагона 18.10.2021 г.

-1 вагон 25.10.2021 г.

По факту подхода вагонов:

Вагоны первой партии подошли вовремя

-59313619 - в срок

-93450294 - в срок (простой 1 сутки)

Вагоны второй партии:

-93181691 - раньше срока на 7 суток (простоя нет)

-53649380 - раньше срока на 7 суток (простоя нет)

-58995176 - в срок (простой 3 суток)

Вагоны третьей партии:

-97278451 - раньше срока на 8 суток (простоя нет)

-93011617 - раньше срока на 8 суток (простоя нет)

-93027290 - пришел раньше срока по заявке ноября (простоя нет)

В ноябре 2021 г. согласно заявки № 63 от 20.10.2021 г. должны были прийти 2 вагона 06.11.2021 г.

-2 вагона 16.11.2021 г.

-2 вагона 21.11.2021 г.

По факту подхода вагонов:

Первая партия:

-58093063 - раньше срока на 3 суток (простоя нет)

-53678280 - раньше срока на 3 суток (простоя нет)

Вторая партия:

-58995143 - раньше срока на 9 суток (простоя нет)

-93236990 - раньше срока на 9 суток (простоя нет)

Третья партия:

-93010320 - раньше срока на 9 суток (простоя нет)

-93001261 - с опозданием на 2 суток (простой 6 суток)

В декабре 2021 г. согласно заявки № 64 от 22.11.2021 г. должны были прийти

-3 вагона 02.12.2021 г.

-3 вагона 10.12.2021 г.

По факту подхода вагонов:

Первая партия:

-59313833 - с опозданием на 2 суток 93164796 - с опозданием на 4 суток 97280572 - с опозданием на 4 суток Вторая партия:

-93040012 - раньше срока на 4 суток (простоя нет)

-97130199 - с опозданием на 12 суток (простой не принимаем)

-58995143 - с опозданием на 12 суток (простой с 10.01.2022 - 21 сутки)

-53675625 - вне заявки (простой с 10.01.2022 - 7 суток)

Таким образом, ответчик считает расчет истца по сверхнормативному простою, требования Истца о взыскании убытков в размере 209 280 руб. не подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика подтверждаются представленными в материалы дела Спецификациями № 7 от 14.01.2021г., № 8 от 01.01,2022г., № 9 от 01,02.2022г., а также заявками № 61 от 23.09.2021 г., № 63 от 20.10.2021 г., № 64 от 22.11.2021 г.

Доказательства обратного суду не представлены.

Арбитражный суд считает возражения ответчика обоснованными по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика или факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом доказывание со стороны ответчика отсутствия вины осуществляется после доказывания истцом фактов противоправности действий ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между допущенными нарушениями (действиями, бездействиями) и возникшими убытками.

Как установлено судом, в соответствии с п. 2.3.6 Договора № 129 от 20.11.2019 г. в случае если Покупатель изъявляет желание самостоятельно организовывать доставку товара путем заключения Договоров с перевозчиками, либо пользоваться подвижным составом третьих лиц, он уведомляет об этом Поставщика и заключает с ним дополнительное соглашение к настоящему Договору, регулирующее взаимоотношения сторон в связи с этим.

ООО «Петрол Трейд Компани» подтвердило, что поставка осуществлялась путем самовывоза товара.

Между тем, доказательства заключения между ООО «Петрол Трейд Компани» и ООО Компания «СГПК» дополнительного соглашения к настоящему Договору, регулирующего взаимоотношения сторон в связи с самовывозом товара, в материалы арбитражного дела не предствалены.

Ссылку истца на п. 3.3.9 Договора поставки № 129 от 20.11.2019 г. суд считает необоснованной.

Согласно п. 3.3.9 Договора поставки № 129 от 20.11.2019 г. при возникновении расходов, связанных с простоем вагонов, при определении сторонами причин возникновения недостачи, указанные расходы распределяются между сторонами следующим образом: Поставщиком расходы оплачиваются в случае удовлетворения им претензии пропорционально принятым требованиям, а также в случае вступившего в силу судебного решения относительно данных расходов; покупателем расходы оплачиваются в случае мотивированного отказа поставщика удовлетворить претензионные требования и отсутствия вины Поставщика. В иных случаях расходы, связанные с простоем вагонов, возмещаются Поставщиком только при наличии его вины в возникновении простоя.

Таким образом, указанный пункт Договора применяется только к тем взаимоотношениям сторон, которые связаны с определением сторонами причин возникновения недостачи, что не имеет отношения к настоящему спору.

Ссылка истца на п. 4.2.7 Договора. № 251П/16-ЭСР от 20.09.2016 г. не обосновывает требования к ответчику, поскольку указанный договор заключен между ООО «Петрол Трейд Компани» (Заказчик) и ООО «Эй-Си-Рейл».

В силу п. 4.2.7 Договора. № 251П/16-ЭСР от 20.09.2016 г. Заказчик (ООО «Петрол Трейд Компани») обязуется обеспечить нахождение вагонов общества на станциях погрузки/выгрузки не более 4 (четырех суток). В противном случае согласно Дополнительному соглашению № 1 от 01.04.2019 к Договору № 251П/16-ЭСР от 20.09.2016 г. Заказчик обязан оплатить плату за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1600 (тысяча шестьсот) рублей, кроме того НДС в сутки за один вагон с даты прибытия до даты отправления.

Мотивируя свои требования, истец рассуждает о предполагаемом поведении ответчика в соответствии с традициями и предыдущим профессиональным опытом.

Арбитражный суд считает такие доводы истца несостоятельными.

Обязанность ООО «Петрол Трейд Компани» перед ООО «Эй-Си-Рейл» обеспечить нахождение вагонов общества на станциях погрузки/выгрузки не более 4 (четырех суток) определена не обычаями, а прямо предусмотрена договором.

Для выполнения указанной договорной обязанности ООО «Петрол Трейд Компани» следовало заключить с ООО Компания «СГПК» дополнительное соглашение, предусмотренное п. 3.3.6 Договора поставки № 129 от 20.11.2019 г., чего сделано не было.

При этом период нормативного простоя на станции погрузки груза Поставщиком Договором № 129 от 20 ноября 2019 г. не определен, ответственность за сверхнормативный простой в договоре не установлена.

При таких обстоятельствах нарушение договорных обязательств и противоправные действия со стороны ООО Компания «СГПК» отсутствуют.

Также суд считает, что, не заключив вышеуказанное соглашение во исполнение собственных договорных обязательств, истец своим бездействием допустил возникновение у него убытков, в связи с чем возложение ответственности на ответчика является необоснованным.

Доказательства недобросовестных действий ООО Компания «СГПК» в материалах арбитражного дела отсутствуют.

Ссылка истца на Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2022 N 305-ЭС22-19982 по делу N А40-212189/2021 является ошибочной.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2022 N Ф05-14711/2022 по делу N А40-212189/2021 указывается: «Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, сторонами заключен Государственный контракт на поставку нефтепродуктов для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства в объемах и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями (квитанции дорожной ведомости прилагаются). Однако ответчиком был нарушен срок нахождения цистерн на станции назначения.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей.

В связи с выявленным сверхнормативным оборотом вагонов ПАО "НК "Роснефть" выставило истцу претензии, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением контракта Министерством обороны Российской Федерации на общую сумму 1 084 500 рублей».

Таким образом, у покупателя в вышеуказанном деле имелись договорные обязательства в отношении вагонов и он их нарушил, в отличие от ответчика по настоящему арбитражному делу.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд сделал вывод, что правовое обоснование и надлежащие доказательства причинения ответчиком убытков истцу в материалах арбитражного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компани" излишне уплаченную госпошлину в размере 154 руб. уплаченную платежным поручение № 77 от 15.01.2024г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1