Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А40-53874/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-53874/22
23 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 06.02.2023 от ответчика: не явился, уведомлен рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Лазурь-С» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года,

по иску ООО «Высокие технологии медикал» к ООО «Лазурь-С» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Высокие технологии медикал» к ООО «Лазурь-С» о взыскании с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, неустойки за период с 01 декабря 2018 года по 10 января 2022 года в размере 3 329 216 руб. 62 коп.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Лазурь-С» в пользу ООО «Высокие технологии медикал» взыскана неустойка в сумме 3 097 970 руб. 94 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 858 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Лазурь-С» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить, в части, принять по делу новое решение о взыскании с ООО «Лазурь-С» в пользу ООО «Высокие технологии медикал» неустойки в размере 1 347 327 руб. 75 коп.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд


кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 апреля 2016 года между ООО «Лазурь-С» и ООО «Высокие технологии медикал» был заключен договор № 0104.

20 ноября 2018 года ООО «Высокие технологии медикал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Лазурь-С» о взыскании задолженности по договору от 01 апреля 2016 года № 0104 в размере 10 334 367 руб. 90 коп., пени, начисленных за период с 17 ноября 2018 года по 19 ноября 2018 года в размере 7 750 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года по делу № А40-275575/18, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года, суд решил взыскать с ООО «Лазурь-С» в пользу ООО «Высокие технологии медикал» задолженность в размере 10 334 367 руб. 90 коп., неустойку 7 750 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 711 руб.

Постановлением УФССП по Севастополю от 08 декабря 2021 года было возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года по делу № А40275575/18-126-2055.

11 января 2022 года ООО «Лазурь-С» направило в адрес ООО «Высокие технологии медикал» заявление о прекращении обязательств зачётом в порядке статьи 410 ГК РФ.

После проведённого зачёта встречных требований задолженность ООО «Высокие технологии медикал» перед ООО «Лазурь-С» погашена в полном объеме, а задолженность ООО «Лазурь-С» перед ООО «Высокие технологии медикал» составила 4 317 889 руб. 61 коп.

Оставшаяся задолженность в размере 4 317 889 руб. 61 коп. погашена ответчиком 11 января 2022 года за ООО «Лазурь-С» физическими лицами на основании п. 1 ст. 313 ГК РФ платёжными поручениям на общую сумму 4 317 889 руб. 61 коп.


Таким образом, с 11 января 2022 года обязательства между ООО «Лазурь-С» и ООО «Высокие технологии медикал» взаимно исполнены в полном объёме.

В рамках настоящего искового заявления истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной за период с 01 декабря 2018 года по 10 января 2022 года в размере 3 329 216 руб. 62 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к следующим выводам.

Согласно пункту 8.3. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения такого обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка России от неуплаченной в срок суммы.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 АПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 200 АПК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).


Судами установлено, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 декабря 2018 года по 10 января 2022 года, а с исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 16 марта 2022 года.

С учетом приостановления срока исковой давности на время соблюдения сторонами претензионного порядка, суды пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным до 16 февраля 2019 года и требование истца о взыскании неустойки, начисленной до 16 февраля 2019 года удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части, поскольку истцом пропущен срок исковой давности в части спорного периода.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по делу № А40-53874/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Н.Н. Бочарова

Т.Ю. Гришина