Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А40-201004/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-201004/19-135-1598
г. Москва
20 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании по иску

АО «Мосводоканал»

к АО ТГК «Измайлово»

третьи лица: ООО ТГК «Альфа», АО ОТГК «Бета», АО «Вега»

о взыскании задолженности в размере 54 391 304 руб. 76 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по дов. от 25.12.2019г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 06.08.2019г.

от третьих лиц: АО «Вега» - ФИО4, ФИО5 по дов. от 09.10.2019г.

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО ТГК «Измайлово» (далее – ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 54 391 304 руб. 76 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против, заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Ходатайство третьего лица АО «Вега» о назначении экспертизы отклонено судом, поскольку поставленные АО «Вега» перед экспертом вопросы носят вероятный характер и не являются относимыми к рассматриваемому спору, так как ответы эксперта на поставленные вопросы не смогут дать ответ о соблюдении или нарушении процедуры отбора проб сточных вод. Таким образом, в соответствии со ст. 82 АПК РФ суд считает, что для правильного разрешения рассматриваемого спора специальные познания не требуются.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.1996г. № 202436 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, в соответствии с которым истец обязуется обеспечивать подачу абоненту холодной питьевой воды и прием от абонента сточных вод, а абонент –оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договором.

В силу подп. «а» п. 113 правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. № 644 запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению.

Как указывает истец в обоснование иска, в нарушение договорных обязательств и правил ответчик сбрасывает в централизованную систему водоотведения истца сточные воды, содержащие загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается результатами отборов проб от 20.09.2018г., 07.11.2018г., 28.01.2019г., 13.03.2019г.

В связи с этим, истцом в адрес ответчика выставлены счета на сумму 54 391 304 руб. 76 коп, которые не оплачены ответчиком, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Истец в качестве обоснования заявленных требований предоставил суду Акты отбора проб от 20.09.2018, от 07.11.2018, от 28.01.2019, от 13.03.2019 г., Протоколы вскрытия проб от 20.09.2018, от 07.11.2018, от 28.01.2019, от 13.03.2019 г. Протоколы исследования проб от 01.10.2018, от 16.11.2018 г., от 19.11.2018, от 05.02.2019.

Представленные Истцом доказательства не являются достаточными, так как их исследование не позволяет сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что в отобранных Истцом пробах действительно было обнаружено превышение ПДК веществ, запрещенных к сбросу, или норма концентрации загрязняющих веществ, заявленных Истцом в декларации. Из представленных доказательств невозможно сделать вывод о наличии вины Ответчика в превышении ПДК веществ, запрещенных к сбросу.

Так, в Актах отбора проб указано, что пробы отбирались Истцом в соответствии с ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб сточных вод».

ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 года № 1513-ст содержит требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств в Российской Федерации с 01.01.2014 года предусмотрены.

В соответствии с пунктом 3,5 ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», объем взятой пробы должен соответствовать установленному в нормативном документе на метод определения конкретного показателя с учетом количества определяемых показателей и возможности проведения повторного исследования. При этом для получения одной пробы, отражающей состав и свойства воды в данной точке отбора, допускается неоднократно отбирать воду в этой точке отбора за максимально короткий период времени.

Метод отбора проб выбирают в зависимости от типа воды, ее напора, потока, температуры, глубины пробоотбора, цели исследований и перечня определяемых показателей с таким расчетом, чтобы исключить (свести к минимуму) возможные изменения определяемого показателя в процессе отбора (пункт 3.6 ГОСТа 31861-2012).

Между тем, при отборе проб сточных вод от 20.09.2018, 07.11.2018, 28.01.2019, 13.03.2019 года специалистами истца допущены существенные нарушения государственных стандартов и нормативов. Акты отбора пробы составлены с нарушением требований пункта 9.3 Методические указания ПНД Ф 12.15.1-08 по отбору проб для анализа сточных вод», не содержат сведения о назначении пробы (контролируемые вещества, показатели), пробоотборном устройстве, объемах отобранных проб; условиях хранения от окончания пробоотбора до передачи проб в лабораторию.

Пробы воды должны быть подвергнуты исследованию с соблюдением условий хранения. Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в нормативном документе. При этом, если в нормативном документе на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в этом нормативном документе (пункт 3.7 ГОСТа 31861-2012).

Хранение проб без изменения их состава и свойств возможно только для-ограниченного числа показателей и только в течение определенного времени. Между моментом отбора пробы и анализом могут происходить различные физические, химические и биохимические реакции, приводящие к изменениям концентрации определяемого показателя. ,

Поэтому для предупреждения процессов, приводящих к изменению состава проб, или сведения их к минимуму применяется консервация, хранение проб в темноте, охлаждение, замораживание. Выбор способа обеспечения неизменности состава пробы от момента завершения отбора до начала анализа проб зависит от свойств определяемого показателя, особенностей последующего метода анализа, сроков доставки проб в лабораторию.

Между тем, результаты представленных истцом исследований не содержат сведений, позволяющих достоверно установить метод хранения, транспортировки и соблюдение сроков, указанных в ГОСТе 31861-2012.

Согласно п.ц. 29 и 30 Правил № 525 При отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной, пробы.

Согласно п. 34 Правил № 525 резервная проба хранится в организации, осуществляющей водоотведение, для разрешения возможных разногласий.

По результатам исследований контрольных и параллельных проб, у сторон возникли разногласия, в связи с чем, АО «ТГК «Измайлово» обращалось к АО «МОСВОДОКАНАЛ» об исследовании резервной пробы.

Однако, обращения Ответчика о проведении анализа резервной пробы, Ответчик проигнорировал.

Все перечисленные действия и бездействия Истца привели к тому, что Стороны утратили возможность проведения анализа резервных проб и возможность разрешения разногласий в досудебном порядке.

АО «МОСВОДОКАНАЛ» не направило резервную пробу в установленный срок на анализ в независимой лаборатории, не выставило счет на оплату, не выдало резервную пробу для исследования.

Таким образом, в результате бездействия АО «МОСВОДОКАНАЛ» АО «ТГК «Измайлово» было лишено возможности провести исследование резервной пробы с целью устранения разногласий.

Пунктом 35 правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013г. № 525 результаты отбора параллельных и резервной проб сточных вод указываются в акте отбора проб сточных вод, составленном по форме, приведенной в приложении № 2 к настоящим правилам в трех экземплярах, которые подписываются организацией, осуществляющей водоотведение и абонентом в течение 1 рабочего дня со дня отбора проб. Третий экземпляр хранится вместе в резервной пробой.

Как видно из представленных доказательств, акты отбора проб составлен истцом не в соответствии с требованиями правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, так как в них отсутствуют сведения об отборе резервных проб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд приходит к выводу, что невозможно установить вину ответчика, так как в спорные колодцы сточные воды отводятся еще и третьими лицами.

Кроме того, примененный Истцом расчет сделан без учета того обстоятельства, что превышение ПДК обнаружено в пробах, полученных из колодцев, в которые сточные воды отводятся разными юридическими лицами.

Истцом не принято во внимание, что Ответчик получаемую от Истца холодную воду подогревает и частично передает другим корпусам, принадлежащим Третьим лицам:, которые в свою очередь и отводят сточные воды в центральную канализационную систему ( НЕ в канализационную сеть ответчика).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лиц, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства объема сточных вод, кроме того не представлены доказательства надлежащего выполнения требований ГОСТ и методик отбора проб сточных вод, отсутствуют доказательства надлежащей транспортировки проб. Таким образом, невозможно сделать однозначный вывод о том, что результаты исследований являются достоверными.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-310, 314, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.В. Дудкин