Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А21-7775/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-7775/2024
27 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17756/2025) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А21-7775/2024, принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Форест», ФИО1,

3-и лица: 1) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Куршская коса», 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, 3) Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Калининградской области, 4) Правительство Калининградской области, 5) Министерство природных ресурсов и экологии по Калининградской области, 6) Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – Управление, истец) обратилось в Зеленоградский районный суд с исковым заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Форест» и ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора № ФС-2011/07-05 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации от 26.07.2011, заключенного между Управлением и ответчиками.

Управление просило суд применить последствия недействительности сделки путем аннулирования (погашения) записи в Едином государственном реестре недвижимости от 16.09.2011 № 39-39-03/063/2011-992 о спорном договоре.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом были привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Куршская коса», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Калининградской области, Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Калининградской области.

Определением от 18.12.2023 Зеленоградским районным судом Калининградской области исковое заявление Управления принято к производству, делу присвоен № 2-1670/2023.

В ходе судебного разбирательства дела Зеленоградским районным судом Калининградской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Правительство Калининградской области, Министерство природных ресурсов и экологии по Калининградской области и Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28.05.2024 дело № 2-369/2024 ( № 2-1670/2023) передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области в связи с тем, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Определением от 24.06.2024 Арбитражным судом Калининградской области исковое заявление Управления принято к производству, делу присвоен № А21-7775/2024.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2024 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 данное решение оставлено без изменения.

20 февраля 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области судебных расходов в общем размере 48 898 руб., понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела в судах первой и второй инстанций.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции истцом было обжаловало решение арбитражного суда и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в Арбитражный суд Северо - Западного округа.

По результатам рассмотрения жалобы (резолютивная часть оглашена 19.05.2025) кассационной инстанцией были оставлены без изменения решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А21-7775/2024.

С учетом данных обстоятельств ИП ФИО1 обратился в суд с ходатайством об уточнении, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных требований и просил суд взыскать с Управления судебные расходы в общем размере 80 805 руб., из которых: расходы на представителя по первой инстанции составляют 38 000 руб., по апелляционной инстанции – 13 898 руб. и по кассационной инстанции – 28 907 руб.

Определением от Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2025 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой об его изменении, уменьшив размер судебных расходов на представителя с учетом критериев разумности и соразмерности.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики, по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", сторона, требующая возмещения расходов по оплате услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за

транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

В обоснование заявления истцом представлены: договор поручения от 11.01.2024, заключенный между ИП ФИО1 и поверенным – ФИО2 и отчет об исполнении поручения от 21.01.2025, платежные поручения № 3 от 21.01.2025, № 5 от 28.01.2025, № 6 от 12.02.2025, № 4 от 21.01.2025, № 15 от 28.04.2025, электронные билеты Калининград-Санкт-Петербург-Калининград на

19-20 января 2025 и на 18-19 мая 2025, кассовый чек об оплате билета от 10.01.2025, подтверждение бронирования отеля с кассовыми чеками об оплате от 14.01.2025 и от 25.04.2025, справки из отеля о проживании от 20.01.2025 и от 19.05.2025, дополнительное соглашение к договору поручения от 25.04.2025.

Таким образом, факт оказания юридических и транспортных услуг и несения расходов на их оплату подтверждается материалами дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сам по себе факт несения расходов на оплату услуг представителя не порождает в безусловном порядке обязанность суда по их взысканию с проигравшей стороны. Указанные расходы также необходимо оценивать с точки зрения их разумности.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность

дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-0, способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда. Чрезмерности транспортных расходов (услуг такси) судом не усматривается.

Довод истца о том, что участие представителя в судебных заседаниях могло быть осуществлено с использованием веб-конференции, в связи с чем заявленный размер расходов на оплату их участия в судебных заседаниях является неоправданным, отклоняется судом, поскольку выбор формы участия в судебном разбирательстве является правом лица, участвующего в деле, и не может сам по себе являться основанием для снижения размера взыскиваемых в его пользу судебных расходов.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, характера рассмотренного спора, степени сложности дела, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными и подлежат взысканию в заявленном размере 80 805 руб.

Доказательства чрезмерности взысканных расходов истец суду не представил.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2025 по делу № А21-7775/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.А. Бугорская