Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А56-93504/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 февраля 2018 года

Дело №

А56-93504/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 15.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром транссервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу № А56-93504/2017 (судья Вареникова А.О.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым», место нахождения: 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д. 1, ОГРН 1028900578080, ИНН 8903019871 (далее – ООО «Газпром добыча Надым»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при публичном акционерном обществе «Газпром» (далее – Третейский суд) от 31.08.2017 по делу № 17/59.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром транссервис», место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 5, лит. А, пом. 49Н, ОГРН 1022304743449, ИНН 2352028354 (далее – ООО «Газпром транссервис»).

Определением суда от 12.12.2017 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «Газпром транссервис», указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Газпром добыча Надым» указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судом установлено, что 27.10.2015 ООО «Газпром добыча Надым» (арендатор) и общество с ограниченной ответственностью «Темрюкское управление морского транспорта» (после переименования – ООО «Газпром транссервис»; субарендатор) заключили договор № 2015/10/0258 субаренды недвижимого имущества, в соответствии с которым во временное пользование и владение субарендатора передан открытый склад № 3 площадью 36 531 кв.м, инв. номер 003118 расположенный на базе заказчика (площадке), по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, Харасавэйское месторождение.

Согласно пункту 7.2 договора все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде в соответствии с его регламентом. Решение Третейского суда является окончательным.

В связи с неисполнением ООО «Газпром транссервис» обязательства по внесению арендной платы в установленные договором сроки, ООО «Газпром добыча Надым» обратилось в Третейский суд с иском о взыскании 149 324руб. 40 коп. предусмотренных договором пеней.

ООО «Газпром транссервис» обратилось в Третейский суд со встречным иском о взыскании с арендатора в возмещение убытков 3 126 552 руб. 46 коп.

Решением Третейского суда от 31.08.2017 по делу № 17/59 с ООО «Газпром транссервис» в пользу ООО «Газпром добыча Надым» взыскано 74 662 руб. 20 коп. пеней и 10 739 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате третейского сбора. В остальной части первоначального и во встречном иске отказано.

Неисполнение ООО «Газпром транссервис» в добровольном порядке решения Третейского суда явилось основанием для обращения ООО «Газпром добыча Надым» в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьей 239 АПК РФ установлены основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда.

Так, арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16497/12).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления № 7).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судом установлено, что возражения о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, заявленные правопредшественником заявителя, Третейским судом рассмотрены по существу. При этом Третейский суд, дав оценку доказательствам и позиции ответчика по третейскому разбирательству, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму подлежащей взысканию договорной неустойки на 65% с учетом двукратной ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки исполнения обязательств. Таким образом, объективных оснований полагать согласованную сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ договорную неустойку, сниженную третейским судом на 65%, несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы не имеется.

В данном деле суд правомерно счел, что приведение в исполнение решения Третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Судом установлено, что процедура третейского разбирательства возбуждена с соблюдением требований процессуального закона; доказательств, подтверждающих нарушение Третейском судом при вынесении решения по делу № 17/59 основополагающих принципов российского права, ООО «Газпром транссервис» не представлено.

Поскольку основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при рассмотрении заявления не установлены, выдача исполнительного документа является законной и обоснованной.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу № А56-93504/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром транссервис» - без удовлетворения.


Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи


Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева