Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А56-132507/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132507/2018
08 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СТРУВЕ РУС» (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, ул Мельничная 18 лит А пом 18Н оф 803, ОГРН: <***>);

ответчик: страховое публичное акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (адрес: Россия 125047, <...>; Россия 196066, Санкт-Петербург, Московский пр. 212, ОГРН: <***>)

о взыскании 85.654 руб.


при участии:

- от истца: не явился (уведомлен)

- от ответчика: представителя ФИО1, по доверенности от 09.01.2019



установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Струве Рус» (192019, <...>, литера «А», помещение 18-Н) (далее – Истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (125047, Москва, улица Гашека, дом 12, строение 1; почтовый адрес - 195220, Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 49а; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик) о взыскании 37400 рублей страхового возмещения, 45254 рублей неустойки, 3000 рублей расходов по подготовке экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3426,16 рублей.

Определением Арбитражного Суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен Отзыв, в котором он просил в исковых требованиях отказать полностью.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО2; ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО3 и автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности Истцу.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 24.04.2018 года.

24.04.2018 года поврежденный автомобиль был осмотрен силами страховой компании, был составлен Акт о страховом случае №24-04-СПБ-о-08.

05.05.2018 года в соответствии с Актом о страховом случае №ПР8584458 страховой компанией была выплачена Истцу сумма страхового возмещения в размере 72600 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта с учётом износа.

29.05.2018 года Истец обратился с претензией в адрес страховой компании (вх. № 73006/133 от 05.06.2018 года) в которой требовал произвести доплату страхового возмещения, а также требовал компенсировать расходы по оплате услуг оценщика. Претензионное требование было подтверждено прилагаемым расчётом ООО «АПЭКС ГРУП».

Претензионное требование было оставлено страховой компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный Суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, Арбитражный Суд не находит оснований для удовлетворения требований Истца в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона №40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьёй 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона №40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что страховой компанией расчёт стоимости восстановительного ремонта с учётом износа был произведен на основании заключения ООО «Кар-Экс» № ПР8584459. Заключение ООО «Кар-Экс» было составлено с учетом требований законодательства об ОСАГО с применением «Единой Методики» 432-П, с использованием справочников РСА в соответствии с ценниками на детали и нормо-часы работы на дату ДТП и полностью отражает размер восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, выплаченная согласно данному заключению Истцу, равна 72629,65 руб.

В соответствии с пунктом 3.4. «Единой Методики» №432-П Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей.

Согласно представленному страховой компанией заключению и Акту о страховом случае, страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 72600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В рамках рассматриваемого дела таких доказательств со стороны Истца представлено не было.

Закон №40-ФЗ строго определил порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества

В данном случае после того, как ответчик провел независимую экспертизу и определил размер причиненного ущерба осуществив выплату страхового возмещения, страхователь о несогласии с этой оценкой ответчика не заявили, провести повторную экспертизу с предоставлением спорного транспортного средства не предлагал. В связи с этим, потерпевший утратил право на переоценку стоимости поврежденного транспортного средства.

Указанная позиция также подтверждается Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 21.09.2018 по делу № А56-50622/2017.

Судом установлено, что Истец произвел экспертизу исключительно по своему усмотрению, на осмотр поврежденного автомобиля к моменту самостоятельного осмотра поврежденного автомобиля 27.04.2018 года страховую компанию не вызывал.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как указал Верховный Суд РФ в своем определении № 310-ЭC17-8323 от 08.06.2017 г. «в нарушение требований, установленных статьёй 12 Закона №40-ФЗ и пунктов 3.8 и 3.9 Правил об ОСАГО, истец не согласовал со страховщиком дату и место осмотра ТС, произвел его осмотр до обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в отсутствие представителя страховой компании, уважительных причин невозможности осмотра с участием представителя страховщика не привел. Расходы, которые понес истец за подготовку экспертного заключения, расходы по оплате юридических услуг не находятся в причинной связи с действиями страховщика, они возникли из-за его (Истца) собственного недобросовестного и неразумного поведения».

Более того, как установлено Судом, в нарушение п.1.6. «Единой Методики» №432-П Истцом в расчёте учтены затраты на работы и материалы по окраске элементов крыло переднее левое, дверь передняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, расширитель двери задней левой при наличии повреждений, полученных при иных от рассматриваемого события обстоятельствах, с площадью устранения более 25%; также в расчёте назначенная степень ремонтных воздействий не соответствует объёму повреждений, отображенному на фотоматериалах расчёта Истца по элементу «крыло заднее левое»; в предоставленном Истцом расчёте перечень работ по снятию/установке, разборке/сборке необходимых для устранения рассматриваемых повреждений не соответствует технологии завода-изготовителя.

Также, в первоначальном Акте осмотра ООО «Кар-Экс» от 24.04.2018 г. также был указан ряд повреждений, являющийся следствием эксплуатации ТС (достраховых повреждений) – крыло переднее левое, дверь передняя левая, крыло заднее левое – имеют следы коррозии, площадь устранения более 25%; бампер задний – трещины в левой части, требовал замены до произошедшего страхового события. С перечнем зафиксированных повреждений потерпевший был ознакомлен под роспись, претензий и несогласий по объёму и рекомендуемому ремонтному воздействию в Акте осмотра транспортного средства не выразил.

Согласно п. 3.6.5. «Единой Методики» определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Как установлено Судом, в калькуляционной части заключения Истца включена позиция «Мелкие детали». Однако, каталожный номер данных деталей отсутствует, также невозможно установить их принадлежность и стоимость сообразно справочникам РСА на дату дорожно-транспортного происшествия застрахованного автомобиля.

На основании вышеизложенного, представленное заключение Истца ООО «АПЭКС ГРУП» в качестве доказательства Судом не принимается.

По смыслу ст. 16.1. Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного ТС (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

Судом установлено, что организация осмотра, проведение экспертизы и выплата страхового возмещения были осуществлены страховой компанией в установленный законом об ОСАГО срок.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.


Руководствуясь статями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




решил:

В иске отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия


Судья Сундеева М.В.