Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А56-125780/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125780/2019
17 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ" (адрес: Россия 192171, Санкт-Петербург, ул. ПОЛЯРНИКОВ, ДОМ 9, ЛИТ. А, ОФИС 201, ОГРН: 1167847330001);

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе д.25,пом.1Н, ОГРН: 1127847317905);

о взыскании по договору от 14.10.2016 № 32/ЕП: 122 250 руб. задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ» (далее – Общество «ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ» (далее – Общество «ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ») о взыскании 122 250 руб. задолженности по договору на оказание услуг № 32/ЕП от 14.10.2016 на составление, согласование и утверждение Технического паспорта и Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ИП ФИО1 (протяженностью до 1000 м), примыкающего к станции Усинск Северной железной дороги.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

14.10.2016 между Общества «ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ» (исполнитель) и «ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ» (заказчик) заключили Договор.

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость работ по Договору составляет 242 250 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата производится в следующем порядке: 100% в течение 30 дней с момента выполнения Услуг и подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Сторонами подписан акт выполненных по Договору работ от 25.11.2016 на 242 250 руб.

В претензии от 23.09.2019 подрядчик потребовал от заказчика погасить задолженность в размере 122 250 руб. (с учетом частичной оплаты 01.03.2017 на 120 000 руб.).

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что платеж 01.03.2017 относился к другому основанию; отметил отсутствие у него какого-либо интереса в спорных работах и возможности исполнить спорный договор (предоставить правоустанавливающие документы на ж.д. путь необщего пользования он не мог), а также отсутствие у Общества «ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ» права выполнять спорные работы, поскольку последнее зарегистрировано в качестве члена СРО «Ассоциация СРО “ОсноваПроект”» под № ОП-7810607452 только 09.11.2018. Названные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о том, что Договор сторонами не заключался и не исполнялся, таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Также ответчик заявил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об обязании истца представить подлинники Договора, акта от 25.11.2016, заверенное банком платежное поручение от 01.03.2017 на 120 000 руб., об истребовании у начальника ж.д. станции Усинск Сосногорского отделения Северной железной дороги – филиала Российские железные дороги копий листов, подтверждающих согласование и утверждение Технического паспорта и Инструкции по спорному объекту, копии сертификатов СРО исполнителя.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Надлежащие доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения ответчика относительно заявленных требований подлежат отклонению ввиду следующего.

В данном случае в материалы дела представлена отсканированная копия акта выполненных по Договору работ, подписанного ответчиком, на котором также имеется оттиск печати ответчика.

Копия указанного документа надлежащего качества размещена в режиме ограниченного доступа, ответчик имел возможность ознакомиться с ней и в случае уверенности в его подложности заявить о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

Указанный институт устанавливает особую процедуру проверки названного обстоятельства, и тем самым гарантирует права всех лиц, участвующих в деле – как обеспечивает право лица, считающего доказательства сфальсифицированным, на проверку указанного обстоятельства, так и защищает противоположную сторону от необоснованного заявления о подложности.

Заявление в порядке статьи 161 АПК РФ может быть сделано, в том числе, и в ходе рассмотрения дела по правилам упрощенного производства.

В таком случае суд оценивает, имеет ли такой документ доказательственное значение для рассмотрения дела, и в случае положительного ответа на названный вопрос выполняет процессуальные действия, предусмотренные статьей 161 АПК РФ, для чего переходит к рассмотрению дела в порядке общего производства.

О фальсификации указанного акта в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

В отсутствие соответствующего заявления суд отклоняет любые доводы лиц, участвующих в деле, связанные с подложностью каких-либо из представленных в материалы дела документов и исходит из их подлинности.

В силу закрепленного в статье 8 АПК РФ принципа состязательности и положений статьи 65 АПК РФ сторона обязана представить доказательства в обоснование обстоятельств, на которые ссылается, при этом противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие такие обстоятельства.

При этом для опровержения такого доказательства как подписанный руководителем организации и скрепленный печатью такой организации акт, в котором сторона признала факт выполнения работ, требуются веские доказательства.

По мнению суда, таких доказательств ответчик не представил.

Ссылки ответчика на отсутствие у него какого-либо интереса в спорных работах, а также возможности исполнить спорный договор (предоставить правоустанавливающие документы на ж.д. путь необщего пользования) подлежит отклонению, поскольку работы могли быть выполнены в рамках субподрядных отношений, при этом у ответчика отсутствует процессуальный интерес в раскрытии соответствующей информации. Тот факт, что истец зарегистрирован в качестве члена СРО «Ассоциация СРО “ОсноваПроект”» по № ОП-7810607452 только 09.11.2018 не исключает того обстоятельства, что на момент выполнения работ у него было иной регистрации СРО.

Относительно ходатайства ответчика об истребовании документов у начальника ж.д. станции Усинск Сосногорского отделения Северной железной дороги – филиала Российские железные дороги копий листов, подтверждающих согласование и утверждение Технического паспорта и Инструкции по спорному объекту, копии сертификатов СРО исполнителя суд отмечает, что ответчиком не исполнено требование пункта 4 статьи 66 АПК РФ, согласно которому лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, при этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Доказательств предпринятия им каких-либо действий по получению истребуемых доказательств ответчик не представил, в связи с чем соответствующее ходатайство удовлетворению не подлежит.

Относительно доводов ответчика о том, что произведенная истцом 01.03.2017 оплата на 120 000 руб. относится не к спорному договору, а имеет иные основания, суд отмечает, что указанным заявлением ответчик не отрицает факт проведения оплаты, однако, в свою очередь, не представляет пояснения, по какому именно иному обязательству была произведена такая оплата.

Оценив все указанные обстоятельства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащими доказательствами не опроверг достоверность акта от 25.11.2016.

В связи с изложенным заявленные требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ" 122 250 руб. задолженности, 4668 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сурков А. А.