Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А63-3510/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-3510/2024
г. Ставрополь
24 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Батурина В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолаевой Ю.Д., рассмотрев в заседании суда исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ипатово, ОГРНИП <***>, ИНН <***> к ООО «Столица», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании основного долга по договору аренды нежилого помещения №1 от 01.01.2021, неустойки, неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, при участии в судебном заседании истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности от 11.07.2024, в отсутствие ответчика (извещен),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Столица» (далее – ответчик, общество) о взыскании основного долга по договору аренды нежилого помещения №1 от 01.01.2021 в размере 192 178 рублей, неустойки за период с 26.08.2022 по 29.02.2024 в размере 379 196,15 рублей, неустойки с 29.02.2024 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом условий договора аренды нежилого помещения №1 от 01.01.2021 по оплате арендной платы.

Определением суда от 04.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

От ответчика общества поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и возражения, в которых ответчик указывает на отсутствие задолженности, и наличие договоренности о погашении долга путем передачи в пользование истцу системы видеонаблюдения.

Определением от 02.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 17.07.2024 на 11 часов 00 минут.

Этим же определением от 29.05.2024 суд предложил:

истцу подтвердить и обосновать заявленные требования; уточнить расчет пени с учетом действующих ставок рефинансирования ЦБ РФ; представить уточненное заявление.

ответчику обосновать и подтвердить возражения по требованиям, представить письменные доказательства, подтверждающие установку системы видеонаблюдения в арендуемом помещении, того, что эта система установки не была демонтирована при возврате помещения, и между сторонами была достигнута договоренность о погашении долга путем передачи в собственность истца системы видеонаблюдения.

В судебное заседание 17.07.2024 явился истец и его представитель, которые поддержали заявленные требования и в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением от 15.07.2024 уточнили требования (расчет, период, методологию неустойки) и просили взыскать с ответчика основной долг по договору аренды нежилого помещения №1 от 01.01.2021 в размере 192 178 рублей, неустойку за период с 02.10.2022 по 17.07.2024 в размере 25 543,07 рублей, неустойку за период с 18.07.2024 по день фактической оплаты суммы долга в размере 102 220 рублей из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 2 300 рублей на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности и за свидетельствование верности копии документов.

Суд принимает уточнение исковых требований (расчета, периода, методологии неустойки). При этом истец и его представитель пояснили (аудиопротокол судебного заседания), что истец именно уточняет заявленные требования (расчет, период, методологию неустойки), отказ от части требований истец принять не просит.

Ответчик в судебное заседание 17.07.2024 не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и документы по монтажу в марте, феврале 2021 года системы видеонаблюдения в помещении, являющемся предметом аренды.

Иные предложенные судом документы, в том числе доказательства того, что система видеонаблюдения не была демонтирована при возврате помещения, и между сторонами достигнута договоренность о погашении долга путем передачи в собственность истца системы видеонаблюдения, ответчик в материалы дела не представил.

Истец и его представитель эти обстоятельства в судебном заседании оспаривали, указали на отсутствие договоренности о погашении долга путем передачи в собственность истца системы видеонаблюдения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что 01.01.2021 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения: предмет аренды – офис на цокольном этаже здания по адресу: <...>, 22, 23, общей площадью 169,7 кв.м.; арендная плата 17 000 рублей в месяц; плата за коммунальные услуги в арендную плату не входит и оплачивается отдельно.

По акту приема-передачи от 01.01.2021 помещения, являющиеся предметом договора арены, переданы во временное владение и пользование арендатору (обществу).

25.08.2022 стороны подписали соглашение об урегулировании договорных обязательств между сторонами, которым зафиксировали на 25.08.2022 размер задолженности общества по арендной плате в 102 220 рублей, и коммунальным услугам в размере 89 958 рублей, а всего 192 178 рублей.

Указанный размер задолженности в 192 178 рублей также подтверждается совместным актом сверки расчетов, подписанным сторонами, по состоянию на 11.08.2022.

В последующем стороны расторгли договор аренды и помещения были возвращены арендодателю (предпринимателю). Соглашение о расторжении и акт передачи-возврата помещений сторонами не составлялись и подписаны не были.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что задолженность по договору аренды нежилого помещения №1 от 01.01.2021 в размере 192 178 рублей, подтвержденная соглашением об урегулировании договорных обязательств от 25.08.2022 и актом сверки расчетов по состоянию на 11.08.2022, оплачена обществом не была, а поэтому требование предпринимателя о взыскании с общества основного долга по договору аренды нежилого помещения №1 от 01.01.2021 в размере 192 178 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В этой части требований истца, ответчик указывает наличие договоренности сторон о погашении долга путем передачи в пользование истцу системы видеонаблюдения стоимостью 128 402,40 рублей, установленной в феврале – марте 2021 года.

Однако, соглашение об урегулировании договорных обязательств, подписанное сторонами 25.08.2022, таких условий не содержит.

Надлежащих и достоверных доказательств того, что между сторонами имелась договоренность о погашении долга путем передачи в пользование истца системы видеонаблюдения, суду ответчиком не представлено.

Суд в определениях по делу неоднократно предлагал ответчику представить письменные доказательства того, что система видеонаблюдения не была демонтирована при возврате помещения, и между сторонами была достигнута договоренность о погашении долга путем передачи в собственность истца системы видеонаблюдения.

Доказательства того, что система видеонаблюдения не была демонтирована при возврате помещения, и между сторонами была достигнута договоренность о погашении долга путем передачи в собственность истца системы видеонаблюдения, ответчик в материалы дела не представил.

Истец и его представитель эти обстоятельства в судебном заседании оспаривали, указали на отсутствие договоренности о погашении долга путем передачи в собственность истца системы видеонаблюдения.

Кроме того, в соответствии со статьей 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Пунктами 2.2.5., 2.2.9 договора аренды стороны предусмотрели, что неотделимые улучшения арендуемого нежилого помещения арендатор вправе производить только с письменного разрешения арендодателя. Стоимость неотделимых услужений, проведенных арендатором без разрешения арендодателя, возмещению не подлежит.

Из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что стороны согласовали установку системы видеонаблюдения, как неотделимых улучшений арендуемых помещений, такое согласите арендодатель не давал арендатору. Доказательства обратного суду не представлены.

При этом судом установлено, что стороны при подписании акта приема-передачи помещений в аренду согласовали (обратная сторона акта приема-передачи от 01.01.2021) проведение арендатором улучшений арендуемого имущества (расходы несут стороны по 50%), однако установка системы видеонаблюдения в этот перечень не входит.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии задолженности в связи с наличием договоренности сторон о погашении долга путем передачи в пользование истцу системы видеонаблюдения, установленной в феврале – марте 2021 года. При этом суд отмечает, что, в случае, если ответчик считает, что истец уклонился и создал препятствия для демонтажа движимого имущества ответчика (системы видеонаблюдения), то общество вправе избрать соответствующий способ защиты и восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, требование предпринимателя о взыскании с общества основного долга по договору аренды нежилого помещения №1 от 01.01.2021 в размере 192 178 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Стороны в пункте 3.5 договора аренды предусмотрели, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ на момент просрочки за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения постоянной части арендной платы, то в этой части требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитанный истцом (с учетом уточнения и применения срока моратория) и проверенный судом на постоянную арендную плату (102 220 рублей) за период с 02.10.2022 по 17.07.2024 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ на момент просрочки за каждый день просрочки составляет 25 543,07 рублей. Этот размер неустойки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18.07.2024 по день фактической оплаты суммы долга в размере 102 220 рублей из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, взыскание с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга соответствуют вышеприведенным нормам и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требования истца (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 10 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение спора в суде первой инстанции на сумму 50 000 рублей представлены: договор на оказание юридических услуг от 29.02.2024, расписка о получении вознаграждения от доверителя от 11.07.2024 на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, истец подтвердил факт несения расходов по оплате услуг представителя на сумму 50 000 рублей.

В соответствии с рекомендациями Совета адвокатской палаты Ставропольского края по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год, утвержденными 30.01.2024 (размещены в открытом доступе в сети Интернет по адресу: http://palatask.ru), адвокатам, при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, рекомендовано руководствоваться ставками оплаты юридической помощи, в том числе: участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции – от 60 000 рублей.В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Суд, оценив представленные истцом доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя, с учетом: продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанций (около 5 месяцев); сложности дела (о взыскании основного долга и неустойки по договору аренды с учетом возражений ответчика); количества документов дела в суде первой инстанции (1 том); объема выполненных представителем заявителя работ: участия представителей заявителя (ФИО2) в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (29.05.2024, 17.07.2024); подготовки процессуальных документов (искового заявления от 29.02.2024 с приложениями, заявлений об уточнении требований от 17.05.2024, от 15.07.2024, рекомендованных ставок оплаты юридической помощи на 2024 год, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.01.2014, свидетельствующих о сложившейся в регионе (Ставропольском крае) стоимости оплаты аналогичных услуг, считает разумными судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего спора в размере 50 000 рублей (даже ниже, чем в ставках оплаты юридической помощи на 2024 год, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, - 60 000 рублей).

Указанный размер расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора (50 000 рублей), подтвержден представленными суду доказательствами и ограничен разумными пределами.

Таким образом, суд считает разумными расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, в размере 50 000 рублей, а потому требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

В части требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 2 300 рублей на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности и за свидетельствование верности копии документов суд отказывает, поскольку как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 11.07.2024 данному условию, при котором было бы возможным возместить судебные издержки, понесенные в связи с ее оформлением, не отвечает, поскольку содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судебных, административных, государственных и правоохранительных органах и не содержит указание на представление интересов заявителя в настоящем конкретном деле, в связи с чем расходы на ее оформление не являются судебными издержками истца. Кроме того, доверенность выдана на имя двух представителей.

В этой части требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

уточнение исковых требований (расчета, периода, методологии неустойки) индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ипатово, ОГРНИП <***>, ИНН <***> принять.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ипатово, ОГРНИП <***>, ИНН <***> удовлетворить.

Взыскать с ООО «Столица», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ипатово, ОГРНИП <***>, ИНН <***> основной долг по договору аренды нежилого помещения №1 от 01.01.2021 в размере 192 178 рублей, неустойку за период с 02.10.2022 по 17.07.2024 в размере 25 543,07 рублей, неустойку за период с 18.07.2024 по день фактической оплаты суммы долга в размере 102 220 рублей из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 354 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Исполнительный лист выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 2 300 рублей на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности и за свидетельствование верности копии документов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ипатово, ОГРНИП <***>, ИНН <***> из федерального бюджета 7 073 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №19 от 28.02.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Батурин