Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А19-14768/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-14768/2021
г. Иркутск
23 марта 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.03.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИАНГАРЬЕ» (664022 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Компании C.I.S. consulting Ltd Leva (адрес: 14700, <...> (375/5, 147 00 Prague Czech Republic)

о взыскании 10 994, 60 евро,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИАНГАРЬЕ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Компании C.I.S. consulting Ltd Leva (адрес: 14700, <...> (375/5, 147 00 Prague Czech Republic) о взыскании 971 559 руб. 60 коп. евро.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика основной долг по контракту в размере 10 971, 69 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31,25 евро.

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

18.05.2020г. между ООО «ПРИАНГАРЬЕ» (продавец) и Компанией C.I.S. consulting Ltd Leva заключен контракт №1 на поставку товара, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продал, а покупатель купил лесопродукцию: хвойные породы дерева в соответствии с приложениями настоящего контракта, которые является неотъемлемой его частью, поличество и наименование: пиломатериал - около 4.000 куб.м, (объем является ориентировочным), качество: в соответствии с приложениями к настоящему контракту; Условия поставки в зависимости от направления (ориентировочно): FCA (Иркутск).

Номенклатура, ассортимент, единицы измерения, количество, сроки изготовления, стоимость, порядок оплаты и поставки продукции указываются в спецификациях, являющихся приложением к договору и его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2 контракта, условия оплаты: покупатель обязан произвести оплату товара в течение 180 дней со дня отгрузки. При необходимости Продавец может снять фото и видео отчет по отгружаемой партии. По согласованию сторон возможна предоплата товара и иные формы оплаты. Все расходы, связанные с осуществлением платежей на территории Покупателя несет Покупатель.

Приложениями №1, №2, спецификацией №22 от 28.08.2020г. к контракту стороны согласовали ассортимент и стоимость товара.

Из представленных в материалы дела документов, а именно международной товарно-транспортной накладной №10607120/280820/0034369, счета-фактуры (инвойс) №22 от 28.02.2020г., таможенной декларации на товары №10607120/280820/0034369, следует, что ответчик поставил истцу товар на сумму 10 971, 69 евро.

При этом оплата поставленного товара ответчиком не осуществлена, задолженность Компании C.I.S. consulting Ltd Leva составила 10 971, 69 евро.

Уведомлением о погашении задолженности №1 от 22.03.2021г. истец обратился к Компании C.I.S. consulting Ltd Leva с требованием об оплате задолженности; указанное уведомление получено ответчиком, однако оставлено без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Данная статья не исключает возможности заключения пророгационного соглашения (соглашения о выборе суда для рассмотрения возникших или могущих возникнуть споров) между двумя иностранными лицами, например, с целью выбора нейтрального и доступного суда для разрешения споров.

Как указано в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", предусмотренная частью 2 статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательная письменная форма пророгационного соглашения считается соблюденной, в частности, если оно составлено в виде отдельного соглашения, оговорки в договоре либо такое соглашение достигнуто путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.

Пунктом 5 контракта №1 от 18.05.2020г. предусмотрено, что при невозможности разрешения конфликтов путем конструктивных переговоров все споры рассматриваются Арбитражным судом Иркутской области.

Заключенный между сторонами контракт №1 от 18.05.2020г. не нарушает исключительную компетенцию иностранных судов ни государства истца или ответчика.

В такой ситуации суд признал себя компетентным рассматривать спор.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт №1 от 18.05.2020г. является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, поставка товара на условиях FCA ("Free Carrier"/"Франко перевозчик"), оговоренная сторонами в п.1 контракта, по международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" означает, что продавец осуществляет передачу товаров, прошедших таможенную очистку для вывоза, указанному покупателем перевозчику в обусловленном месте.

Поставка считается выполненной:

а) если определенный пункт находится в помещениях продавца, когда товары загружены в транспортное средство перевозчика, указанного покупателем или другим лицом, действующим от его имени;

б) если определенный пункт находится в ином, нежели указано в пункте а) месте, когда не отгруженные с транспортного средства продавца товары предоставлены в распоряжение перевозчика или другого лица, указанного покупателем или избранного продавцом.

При отсутствии соглашения сторон о конкретном пункте и при наличии ряда подходящих пунктов продавец вправе избрать тот пункт, который наилучшим образом отвечает его цели.

Таким образом, условиями контракта определяется момент исполнения обязательства по контракту, что относится к гражданско-правовым отношениям сторон.

Как указывалось выше, во исполнение условий контракта №1 от 18.05.2020г., истец поставил ответчику товар на сумму 10 971,69 евро, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной №10607120/280820/0034369, счетом-фактурой (инвойс) №22 от 28.02.2020г., таможенной декларацией на товары №10607120/280820/0034369.

Соответственно, с учетом условий договора, и даты осуществления поставки, ответчик обязан был оплатить товар не позднее не позднее 180 дней со дня отгрузки.

При этом оплата поставленного товара ответчиком не осуществлена, задолженность Компании C.I.S. consulting Ltd Leva составила 10 971, 69 евро.

Расчет основного долга ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет задолженности не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по контракту №1 от 18.05.2020г. в размере 10 971,69 евро, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31,25 евро.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету ответчику начислены процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31,25 евро.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными в размере 31,25 евро, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 432 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Компании C.I.S. consulting Ltd Leva (адрес: 14700, <...> (375/5, 147 00 Prague Czech Republic) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИАНГАРЬЕ» (664022 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 10 971,69 евро – основной долг, 31,25 евро – проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего – 11 002, 94 евро.

Взыскать с Компании C.I.S. consulting Ltd Leva (адрес: 14700, <...> (375/5, 147 00 Prague Czech Republic) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИАНГАРЬЕ» (664022 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 22 432 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья В.А. Щуко