Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А41-65290/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65290/17
02 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Колисниченко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 в рамках дела №А41-4130/2013 бывший руководитель ООО «УКС» ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 5 454 940 руб. 14 коп. и не принял мер по его исполнению

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил привлечь ФИО2 к административной ответственности с назначением ему административного наказания в виде дисквалификации сроком на три года.

ФИО2 или его представитель в суд не явились. О времени и месте судебного заседания ФИО2 надлежаще извещен. Отзыв на заявление налогового органа им не представлен, в силу чего ФИО2 в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Выслушав пояснения представителя налогового органа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2013 по делу № А41-4130/2013 ООО «УКС» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 18.12.2013 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «УКС» со взысканием 5 454 940 руб. 14 коп. в конкурсную массу должника.

Выдан исполнительный лист, который с 03.10.2014 года находится в производстве службы судебных приставов и не исполнен.

Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица налоговых органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

По факту неисполнения определением суда от 18.12.2013 налоговым органом составлен в отношении бывшего руководителя ООО «УКС» ФИО2 протокол от 30.06.2017 №3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие ФИО2, который не явился по вызову налогового органа, несмотря на извещение надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На основании указанного протокола налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что ФИО2 являлся руководителем ООО «УКС», признанного впоследствии банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ закреплено, что неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лиц по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснила, что ФИО2 погашает взысканную судом сумму, небольшими суммами.

Таким образом, суд отмечает, что ФИО2 исполняет судебный акт, в связи с чем не может быть обвинен в бездействии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности факта неисполнения ФИО2 судебного акта о субсидиарной ответственности.

Следовательно, в рассматриваемом судом случае отсутствует объективная сторона административного правонарушения, которая является одним из элементов состава административного правонарушения, состоящего из объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны.

Отсутствие объективной стороны правонарушения влечет за собой отсутствие состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения относится в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления налогового органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Е.А. Колисниченко