Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А09-11761/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-11761/2023
г. Калуга
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

ФИО1

ФИО2

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемзиной Л.И.


При участии в заседании:



от ООО "Олимпия" (ОГРН <***>; ИНН <***>)


ФИО3 - представителя (доверен. от 12.12.2022)

от Брянской таможни (<...>)




от Центрального таможенного управления (<...>)


ФИО4 - представителя (доверен. от 25.12.2023 №06-57//89)

ФИО5 - представителя (доверен. от 25.12.2023 №06-57/80)


ФИО4 - представителя (доверен. от 07.02.2024 №06-57/35)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу №А09-11761/2023,



У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью "Олимпия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными 36 уведомлений Центрального таможенного управления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей:

- от 07.06.2023 №10100000/У2023/0030204,

- от 13.06.2023 №№ 10100000/У2023/0030857, 10100000/У2023/0030858, 10100000/У2023/0030859, 10100000/У2023/0030860, 10100000/У2023/0030862, 10100000/У2023/0030865, 10100000/У2023/0030869, 10100000/У2023/0030880, 10100000/У2023/0030887, 10100000/У2023/0030888, 10100000/У2023/0030890, 10100000/У2023/0030892,

- от 15.06.2023 №№ 10100000/У2023/0031428, 10100000/У2023/0031429, 10100000/У2023/0031430, 10100000/У2023/0031431, 10100000/У2023/0031432, 10100000/У2023/0031433, 10100000/У2023/0031434, 10100000/У2023/0031435, 10100000/У2023/0031436, 10100000/У2023/0031437,

- от 16.06.2023 №№ 10100000/У2023/0031860, 10100000/У2023/0031861, 10100000/У2023/0031867, 10100000/У2023/0031874, 10100000/У2023/0031877, 10100000/У2023/0031881,

- от 19.06.2023 №№ 0100000/У2023/0032149, 10100000/У2023/0032150, 10100000/У2023/0032151,

- от 29.06.2023 №№ 10100000/У2023/0034033, 10100000/У2023/0034034, 10100000/У2023/0034035, 10100000/У2023/0034036.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 21.09.2017 №OLP 01, заключенного ООО "Олимпия" с компанией "Grand Opulent Development Limited" (КНР), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - зеркала стеклянные в рамках и электрическое осветительное оборудование в ассортименте.

Поставка осуществлялась на условиях FCA, FOB - различные порты Китая и CFR - Владивосток, Находка, Новороссийск.

Таможенная стоимость товара определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу).

Товар был выпущен таможенным органом в заявленной таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления.

По результатам проведенной проверки достоверности сведений о таможенной стоимости таможней составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 26.05.2023 №10102000/210/260523/А000035 и приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, а Центральным таможенным управлением в адрес общества были направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Не согласившись с вышеуказанными уведомлениями таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 - 45 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленная обществом таможенная стоимость не может считаться документально подтвержденной. При этом суды пришли к выводу о доказанности таможней значительного отличия цен на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными (однородными) товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

Эти выводы судов нельзя признать обоснованными, соответствующими материалам дела.

Судами не установлено, на основании каких доказательств таможенный орган пришел к выводу об отклонении (от 1,62 до 2,78) уровня таможенной стоимости ввезенных товаров от информации, имеющейся у таможенных органов (при наличии вывода о неполном описании товара), не анализировались и не устанавливались товары того же класса и вида, производитель, марка, количество, периоды ввоза, условия сделки и т.д. В судебных актах не приведены мотивы, касающиеся критериев идентичности или однородности и сопоставимости.

Приложение №1 к акту проверки и перечисленные в данном приложении ДТ, как используемые таможней для сравнения ценовой информации, не исследованы и не оценены.

Как указано в акте проверки, декларантом представлены заверенные копии внешнеторгового контракта, приложений к контракту, коносаментов, инвойсов, спецификаций и упаковочных листов, заявлений на перевод, ведомости банковского контроля, документов по реализации, экспортных деклараций, а также переписки с продавцом о предоставлении экспортных деклараций, банковские платежные документы об оплате задекларированных товаров по инвойсам по рассматриваемым поставкам.

Кроме того, по запросу таможни общество в письме от 17.04.2023 № 17-04/23 с документами представило свои пояснения, сообщив, что информация о причинах и величине изменения цен товаров, представлена в таможню в письме от 14.07.2022 №14-07/22, а также пояснения о влияющих на цену характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, прайс-листы производителей товаров.

Анализа и оценки всех представленных обществом документов и пояснений, со ссылками на доказательства с правовым обоснованием, в судебных актах не содержится.

Так, таможня в акте проверки, а в обжалуемых решении и постановлении и суды, ссылаются на следующие обстоятельства:

По ДТ №10131010/120221/0083555, №10131010/110221/0080697, №10131010/150221/0088516 декларантом представлено заявление на перевод от 03.03.2021 №589 на сумму 73303,84 долларов США. В графе 70 платежного поручения "Назначение платежа" указаны реквизиты внешнеторгового контракта, а также номера ДТ. Согласно заявлению на перевод от 03.03.2021 №589 сумма 73303,84 долларов США переведена на счет компании "Most development limited". При этом продавцом товара согласно контракту является компания "Grand Opulent Development Limited", а производителем товаров "Shenzhen Dongying Industry Co., LTD", "Magnifica Luce (Italy) International Limited". Роль и статус компании "Most development limited" в отношении оцениваемого товара либо в рамках сделки купли-продажи с ним не прослеживается ни из содержания контракта, ни из иных документов, представленных декларантом.

Кроме того, в судебных актах указано о несовпадении продавца и отправителя товаров, и о представлении обществом по ДТ №10131010/211220/0267665, №10131010/101220/0242505 копии спецификаций и инвойсов в двух экземплярах с одинаковыми реквизитами, но с разным количеством и разной ценой товара.

В материалах дела вышеуказанное заявление на перевод и платежные поручения отсутствуют. Мотивированных выводов со ссылками на конкретные доказательства и норма права относительно доводов общества о наличии дополнительных соглашений к контракту, предусматривающих возможность зачисления денежных средств на счета третьих лиц, а также на условия контракта об отправителях товаров, в судебных актах не приведено. Доводам общества о причинах представления им с разным содержанием спецификаций и инвойсов по названным ДТ мотивированной оценки, со ссылками на доказательства, опровергающих доводы заявителя, судами не дано.

Ссылка судов на письмо представителя ФТС России в КНР, как на основание считать недействительной внешнеэкономическую сделку ввиду наличия нарушений при оформлении документов, сопровождающих контракт, несостоятельна, поскольку документального подтверждения выводам, изложенным в письме в материалах дела не имеется, и в судебных актах такие доказательства не указаны, а таможенный орган наличие внешнеэкономического контракта не оспаривает, что следует из пояснений представителей таможни.

Вывод судов о том, что представленные обществом копии экспортных деклараций содержат в себе неполные и противоречивые сведения, не подтверждается материалами дела, в которых экспортные декларации на русском языке отсутствуют.

Судами также сделан вывод, что в спецификациях, инвойсах, прайс-листах производителей товаров отсутствует полное их описание и информация о характеристиках товаров, позволяющая установить причины разного уровня стоимости товаров одного наименования и комплектации (причем одновременно с выводом об отклонении цен на идентичные, однородные товары), однако в судебных актах не конкретизированы такие сведения, не позволяющие идентифицировать товар, а также не приведено правового обоснования обязательности указания таких сведений. Причем описание товара с указанием модели, артикула, материала, марки, производителя в 36-ти декларациях судами не сравнивалось с описанием, содержащимся в спецификациях, инвойсах, прайс-листах.


Вывод о том, что у таможенного органа отсутствовала возможность установить фактическую сумму денежных средств, оплаченных обществом в рамках поставок по ДТ, сделан без учета содержащегося в акте проверки указания на представление декларантом банковских платежных документов об оплате задекларированных товаров по инвойсам по рассматриваемым поставкам, и без исследования в совокупности с этими фактами сведений банка о перечисленных обществом денежных средствах.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, приобщив их в полном объеме к материалам дела, и вынести судебный акт, отвечающий требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу №А09-11761/2023 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Е.Н. Чаусова



Судьи


ФИО1



ФИО2