Решение от 25 января 2022 г. по делу № А60-43240/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43240/2021
25 января 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания (до и после перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-43240/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга в сумме 2 890 522, 01 руб.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), ответчика Капкан В.И. (доверенность от 14.10.2020).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-Строительная Компания «Мегаполис» о взыскании долга в сумме 2 890 522, 01 руб.

Определением от 31.08.2021 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

20.09.2021 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 27.09.2021 суд назначил дату основного судебного заседания.

Принимая во внимание, что Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», нерабочими днями объявлены дни с 30.10.2021 по 07.11.2021, суд определением от 29.10.2021 отложил судебное заседание.

12.11.2021 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

23.11.2021 от истца поступили дополнения к возражениям.

23.11.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит:

-признать зачет требований ООО АСК «Мегаполис» на сумму 383 641 руб. 00 коп., изложенный в уведомлении об уменьшении сумм, подлежащих выплате от 12.10.2021 исх. № 149 недействительным.;

-взыскать задолженность в размере 1 882 237 руб. 98 коп.,

-взыскать пени за период за период с 30.06.2020 по 25.11.2021 в размере 1 067 031 руб. 80 коп. с продолжением начисления пени в соответствии с п. 9.1. договора субподряда от 17.04.2020 № 17/04 на сумму долга 1 882 237 руб. 98 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты до момента полной оплаты задолженности.

23.11.2021 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 25.11.2021 судебное заседание отложено.

В судебном заседании, начавшемся 11.01.2022, объявлен перерыв до 14 ч. 30 мин. 18.01.2022. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

13.01.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, а именно просит признать зачет требований ООО АСК «Мегаполис» на сумму 383 641 руб. 00 коп., изложенный в уведомлении об уменьшении сумм, подлежащих выплате от 12.10.2021 исх. № 149, недействительным. А также просит взыскать с ответчика:

- 517 920,23 руб. - задолженность за выполненные работы по договору субподряда № 17/04 от 17.04.2020г.;

- 2 273 862,92 руб. - гарантийное удержание по договору субподряда № 17/04 от 17.04.2020г.

-пени за период с 30.06.2020. по 18.01.2022г. за задержку расчетов за выполненные работы в размере 747 098 руб. 46 коп., с продолжением начисления пени в соответствии с п. 9.1. договора субподряда № 17/04 от 17.04.2020г. на сумму долга 517 920 руб. 23 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты до момента полной оплаты задолженности;

-проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период с 01.03.2021г. по 18.01.2022г. за нарушение срока выплаты гарантийного удержания в размере 76 658 руб. 77 коп., с продолжением начисления процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ до момента полной оплаты.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Альянс» (субподрядчик) и ООО АСК «Мегаполис» (подрядчик) заключен договор субподряда от 17.04.2020 № 17/04 (договор) на выполнение работ по монтажу штукатурного и вентилируемого фасада на объекте: «Две жилые секции многосекционного жилого дома (№ 2.1.-2.2. по ПЗУ) и часть встроенно-пристроенной подземной одноуровневой автостоянки в осях Кп-Мп//7-9 - 3 этап строительства; две жилые секции многосекционного жилого дома (№ 2.3.-2.4. по ПЗУ) со встроенными нежилыми помещениями на первом и подземных этажах в секции 2.3.. частью встроенно-пристроенной подземной одноуровневой автостоянки в осях А-Кп//7-9 - 4 этап строительства в границах улиц Ломоносова - ФИО3 - 40 лет Октября г. Екатеринбург Свердловская область» (далее - объект).

Субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 45 477 258 руб. 47 коп., в т.ч. НДС-20%. Факт выполнения работ подтверждается отчетными документами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 за период с мая 2020 г. по ноябрь 2020 г., подписанными подрядчиком без каких-либо замечаний и возражений к их объему и качеству.

Согласно п. 8.1. договора оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента наступления последнего из следующего событий: сдачи работ в порядке, предусмотренном в п. 4.1, п. 4.2. договора; предоставления субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры; сдачи субподрядчиком всей исполнительной документации, необходимой для сдачи результата выполненных работ в эксплуатацию, актов скрытых работ.

Вместе с тем, как указывает истец, условие договора об оплате не было исполнено надлежащим образом. Выполненные и принятые работы в период с мая 2020 г. по ноябрь 2020 г. оплачены частично в общей сумме 42 602 710 руб. 72 коп.

Задолженность ответчика за принятые работы в рамках спорного договора составляет 517 920 руб. 23 коп.

Согласно п. 8.2. договора в счет исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств по выполненным работам подрядчик при приемке работ по формам КС-2 и КС-3 производит гарантийное удержание в размере 5% (пяти процентов) от стоимости работ, согласно подписанной форме КС-2 за отчетный период. Возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке:

30% от суммы гарантийного удержания в течение 3-х месяцев с даты подписания последнего Акта о приемке результата выполненных работ (по форме КС-2, КС-3);

30 % в течение 6-и месяцев с даты подписания последнего Акта о приемке результата выполненных работ (по форме КС-2, КС-3);

40 % в течение 12-й месяцев с даты подписания последнего Акта о приемке результата выполненных работ (по форме КС-2, КС-3).

С учетом того, что срок оплаты гарантийного удержания наступил размер гарантийного удержания (с учетом уточнения) составляет 2 273 862 руб. 92 коп.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.06.2021 исх. № 87 с требованием произвести оплату суммы основного долга, гарантийного удержания. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что субподрядчиком в рамках договора субподряда от 17.04.2020 № 17/04, а также в рамках дополнительного соглашения от 03.06.2020 № 1 выполнены работы на общую сумму 45 477 258 руб. 47 коп. Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных по форме КС-2), справками о стоимости работ и затрат (по форме КС-3) за период с мая 2020 г. по ноябрь 2020 г., подписанными со стороны подрядчика без каких-либо замечаний и возражений к их объему и качеству.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оплата за выполненные и принятые работы, ответчиком произведена в общей сумме 42 602 710 руб. 72 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылается на уведомление об уменьшении сумм, подлежащих оплате на сумму 383 641 руб. 00 коп.

Истец указывает, что представленные ответчиком документы в обоснование несения последним расходов по устранению замечаний, а также по уплате штрафа в размере 25 000 руб., которые легли в основу для проведения зачета встречных взаимных требований не могут являться надлежащими доказательствами несения последним таких расходов. Соответственно, проведенный ответчиком зачет взаимных требований не может быть признан обоснованным (действительным).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума №6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

По вопросу о зачете встречных требований суд приходит к следующему.

Как следует из представленного ответчиком дополнительного соглашения от 01.03.2021 № 1/1 к договору субподряда от 13.01.2021 № 13/01, заключенного между ООО АСК «Мегаполис» (подрядчик) и ООО «Арт-Отделка» (субподрядчик), субподрядчик ООО «Арт-Отделка» обязуется выполнить своими силами дополнительные работы по устранению замечаний согласно ведомости договорной цены (приложение № 1) на объекте подрядчика ООО АСК «Мегаполис»: «Две жилые секции многосекционного жилого дома (№№ 2.1.-2.2. по ПЗУ) и часть встроенно-пристроенной подземной одноуровневой автостоянки в осях Кп-Мп//7-9 – 3 этап строительства; две жилые секции многосекционного жилого дома (№№ 2.3.-2.4. по ПЗУ) со встроенными нежилыми помещениями на первом и подземных этажах в секции 2.3., частью встроенно-пристроенной подземной одноуровневой автостоянки в осях А-Кп//7-9 – 4 этап строительства в границах улиц Ломоносова – ФИО3 - 40 лет Октября г. Екатеринбург Свердловская область» (далее – «объект»).

Вместе с тем ведомость договорной цены (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1/1) и отчетные документы (по форме КС-2, КС-3) не содержат подробное наименование, вид, объем выполняемых работ.

В связи с чем отсутствует возможность установить, действительно ли эти работы по устранению замечаний выполнялись ООО «Арт-Отделка» в качестве устранения замечаний, предъявляемых к ООО «Ск Альянс», либо эти работы производились ООО «Арт-Отделка» как устранение замечаний по выполненным этой же организацией ранее работам на данном объекте.

Ответчик также ссылается на подпункт 3.1.13 договора как основание для удержания штрафа в размере 25 000 рублей из стоимости подлежащих оплате работ.

Как следует из подпункта 3.1.13 договора субподрядчик обязан за свой счет осуществлять содержание и уборку за собой территории, где выполняются работы, поддерживать чистоту и порядок (осуществлять по окончании рабочего дня/смены уборку строительного мусора, в места, специально отведенные для этого и указанные подрядчиком субподрядчику), с последующей вывозкой (по мере необходимости) данного мусора с территории строительной площадки. В случае наличия мусора, подрядчик оставляет за собой право не подписывать акты выполненных работ КС-2 до момента устранения замечаний, либо выполнить уборку самостоятельно или привлечь третьих лиц для ее выполнения с возложением всех соответствующих расходов на субподрядчика. В случае нарушения обязательств по данному пункту субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 25 000 рублей за каждый случай.

Вместе с тем, исходя из условий договора, данные требования относятся к процессу производства (выполнения) работ, и распространяются на действия субподрядчика в период выполнения работ на объекте.

Согласно пункту 9.6. договора за неисполнение субподрядчиком требований по уборке (вывозу) мусора со строительной площадки/уборке за собой строительной площадки, подрядчик выставляет субподрядчику акт о данном нарушении и счет на оплату суммы за компенсацию ему данных затрат, который оплачивается субподрядчиком в течении 5 (пяти) банковских дней с момента его получения.

Между тем из материалов дела не следует, что в период производства работ на объекте ответчиком составлялись какие-либо предписания либо акты, фиксирующие нарушения со стороны субподрядчика, касающиеся уборки и/или вывоза мусора.

При таких обстоятельствах нельзя признать зачет состоявшимся.

Кроме того, в отзыве ответчик производит расчет пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2020 по 30.11.2020.

Данный расчет проверен судом и признан неверным.

Истцом представлен контррасчет неустойки за нарушение срока выполнения работ будет выглядеть следующим образом. Расчет истца судом проверен и признан верным, установлено, что просрочка общий размер пени за нарушение сроков выполнения ООО «СК Альянс» работ составляет 82 764,60.

При этом данная неустойка учтена истцом при определении обязательств ответчика перед истцом.

Таким образом, установив факт выполнения истцом работ, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности за выполненные и принятые работы в размере 517 920 руб. 23 коп.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 747 098 руб. 46 коп. с продолжением начисления, начиная с 19.01.2022 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9.1. договора подрядчик за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ (имеющейся задолженности) за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 названного Кодекса.

Нарушение обязательств ответчиком подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам, из материалов дела не усматривается. Таким образом, суд не усматривает оснований для применения статьей 405, 406 ГК РФ.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 747 098 руб. 46 коп., с продолжением начисления, начиная с 19.01.2022 из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика сумму гарантийного удержания по договору в сумме 2 273 862 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 8.2. договора в счет исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств по выполненным работам, подрядчик при приемке работ по формам КС-2 и КС-3 производит гарантийное удержание в размере 5% (пяти процентов) от стоимости работ, согласно подписанной форме КС-2 за отчетный период.

Возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке:

30% от суммы гарантийного удержания в течение 3-х месяцев с даты подписания последнего акта о приемке результата выполненных работ (по форме КС-2, КС-3);

30 % в течение 6-и месяцев с даты подписания последнего Акта о приемке результата выполненных работ (по форме КС-2, КС-3);

40 % в течение 12-й месяцев с даты подписания последнего Акта о приемке результата выполненных работ (по форме КС-2, КС-3).

Принимая во внимание, что срок возврата суммы гарантийного удержания на момент принятия решения по настоящему делу наступил, доказательств, подтверждающих удержание ответчиком сумм гарантийного удержания в счет оплаты конкретных обязательств, материалами дела не подтверждается, требование истца о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 2 273 862 руб. 92 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за несвоевременную выплату гарантийного удержания в сумме 76 658 руб. 77 коп., с продолжением начисления, начиная с 19.01.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен судом, и признан верным.

В связи с чем требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за несвоевременную выплату гарантийного удержания в сумме 76 658 руб. 77 коп., с продолжением начисления, начиная с 19.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требования истца о признании зачета требований ООО АСК «Мегаполис» на сумму 383 641 руб. 00 коп., изложенный в уведомлении об уменьшении сумм, подлежащих выплате от 12.10.2021 исх. № 149, недействительным, судом отказано ввиду следующего.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Государственная пошлина в сумме 37 453 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 517 920 (пятьсот семнадцать тысяч девятьсот двадцать) руб. 23 коп., неустойку в сумме 747 098 (семьсот сорок семь тысяч девяносто восемь) руб. 46 коп., с продолжением начисления, начиная с 19.01.2022г. из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать гарантийное удержание в сумме 2 273 862 (два миллиона двести семьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят два) руб. 92 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за несвоевременную выплату гарантийного удержания в сумме 76 658 (семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 77 коп., с продолжением начисления, начиная с 19.01.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 37 453 (тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.В. Зорина