Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А49-11120/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-11120/2022

«20» декабря 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП 30658309700072, ИНН580308790405) к ТСЖ «Мегаполис» (ОГРН1115803000015, ИНН5803022280) о взыскании 129 000 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось к Товариществу собственников жилья «Мегаполис» с иском о возмещении убытков в сумме 129 000 руб., причинённых ответчиком, ненадлежащим исполнением обязанности по очистке снега с кровли многоквартирного дома, в результате чего при сходе наледи и снега произошло повреждение имущества истца (конструкции крыльца), расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по ул. Белинского д.7, корпус 2.

Определением от 19 октября 2022 года дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Пензенской области в порядке упрощённого производства, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 30 ноября 2022 года представить дополнительные доказательства и отзыв на исковое заявление.

В установленные судом сроки ответчик представил отзыв, в котором, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие у истца права на возмещение ущерба, так как конструкцию, являющуюся предметом спора, истец разместил на общей стене МКД без согласия собственников, т.е. незаконно, конструкция находится в постоянной зоне риска при очистке кровли от снега и льда управляющей организацией. Сооружая конструкцию без согласия собственников, истец намеренно подвергал себя риску. Кроме того, истец факт повреждения козырька конструкции документально не оформил, представителя управляющей компании для фиксирования факта повреждения не пригласил, что не подтверждает сам факт повреждения конструкции в результате схода снега, а также вину ответчика в причинении ущерба. Ответчик просил у иске отказать.

Одновременно ответчик ходатайствовал о рассмотрении судом дела в по общим правилам искового производства. Истец ходатайство ответчика не поддержал, представленные ответчиком доказательства не оспорил, новых доказательств не представил. Определением от 14.11.2022г. арбитражный суд, рассмотрев заявление ответчика, отказал ему в рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ.

09.12.2021г. по делу судом вынесена резолютивная часть решения, которая размещена в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В удовлетворении иска отказано. 16.12.2022г. ответчик обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу. Заявление поступило в установленный ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и подлежит удовлетворению судом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 являлась собственником квартиры №49 в д.7 корп.2 по ул. Белинского в г.Кузнецке. На основании заявления истицы жилое помещение было переведено в нежилое, о чём в материалы дела представлено уведомление, подписанное заместителем Главы администрации по организационной деятельности администрации города Кузнецка от 15.12.2010г. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является законным владельцем нежилого помещения на первом этаже дома №7, корп. 2 по ул.Белинского в г.Кузнецке (кадастровый номер 58:31:0202280:656, дата присвоения 25.06.2012г. л.д.8). Истец использует нежилое помещение под парикмахерскую. Из плана ЕГРН не следовало наличие пристроя к нежилому помещению в момент перевода квартиры из жилого помещения в нежилое.

Из представленного в материалы дела отчёта №10К/2022 частного оценщика ФИО2 следует, что к наружной стене многоквартирного дома №7 по ул. Белинского истец пристроил крыльцо с навесом, которые были повреждены. Конструкция сооружена после приобретения истицей прав на нежилое помещение, что подтверждает заказ истицы обществу «Эксперт Групп» от 2013 г. (приложение №2 к отчёту).

В качестве причины повреждения навеса истец сослался на сход снега и наледи с крыши дома на крышу пристроя (см. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2022г. л.д.12). Документ, подтверждающий факт повреждения пристроя стихийным сходом снега и льда с кровли МКД (или крыши балкона девятого этажа, как истец указал в иске) истец суду не представил, ответчик составление акта отрицает, обстоятельства повреждения кровли ответчику неизвестны.

Истец обратился в суд с настоящим иском на основании определения заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Кузнецку об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №142 от 07.02.2022г., в котором описаны пояснения председателя ТСЖ «Мегаполис» ФИО3, подтвердившей факт схода с крыши дома снега и льда 04.02.2022г.

Истец произвёл оценку ущерба и предъявил к возмещению ответчику сумму 129 000 руб., необходимую для восстановления конструкции. Одновременно истец просил отнести на ответчика расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Ответчик иск не признал, так как требования о возмещении ущерба предъявлены истцом, исходя из общих норм о возмещении ущерба (ст.15,1064 ГК РФ), что требует со стороны истца доказывания вины ответчика в причинении ущерба. Такие доказательства суду не представлены, факт повреждения навеса в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, как управляющей организацией, в материалах дела отсутствует. По мнению ответчика, истец, возводя без согласования с собственниками многоквартирного жилого дома конструкцию, имеющую значительный выступ от внешней стены дома, заведомо подверг себя риску в результате возможного повреждения навеса предметами, которые могут попасть на козырёк с верхних этажей здания или крыши, в том числе, снега. Ответчик представил в материалы дела протокол №2 от 11.04.2022г. внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Мегастрой», по 6 вопросу которого собственники МКД дали согласие на обращение ТСЖ в судебные органы с иском об устранении препятствий в пользование общим имуществом, в том числе истцом, возведшим пристрой к общей стене дома.

В соответствии с п. 1 ст.290 Гражданского кодекса общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

В Постановлении от 09.10.2012 N 5377/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию: поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных конструктивных элементов затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Принимая во внимание, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о разрешении предпринимателю возводить пристройку к общей стене дома, а также иные доказательства, подтверждающие факт согласования предпринимателем с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме спорной конструкции отсутствуют, требование истца о возмещении ответчиком убытков, причинённых самовольно возведённой конструкции не подлежат защите в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса, согласно которой не допускаются

заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Истец не представил в материалы дела, несмотря на запрос суда, доказательства получения разрешения собственников многоквартирного жилого дома на строительство пристроя. Ответчик факт дачи согласия отрицал, заявляя об этом в отзыве на иск.

В соответствии с 3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на истца возложена обязанность доказывания обстоятельств причинения ущерба. Истец не составил акт, подтверждающий причины повреждения кровли пристроя. Ответчик в отзыве сообщил, что свидетелем повреждения кровли не являлся.

Совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств не позволяет суду удовлетворить исковые требования в соответствии со ст.ст.10, 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 10, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать, судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения.


Судья О.А. Енгалычева