Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А07-1387/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1387/24
г. Уфа
07 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2024

Полный текст решения изготовлен 07.05.2024



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сахибгареевой В.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО "Банк Уралсиб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЛМ-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Муниципальное общеобразовательное учреждение "Увинская средняя общеобразовательная школа №1» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании по банковской гарантии № 9991-4R1/1075956 от 27.01.2023 г. по состоянию на 15.01.2024 года (включительно)

- по сумме регресса – 2 280 519,60 руб.,

- по процентам – 103 027,97 руб.,

- по неустойкам на сумму регресса – 684 155,88 руб.

- проценты по день оплаты.



при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, доверенность от 10.10.2023,

        представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.



ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ЛМ-Строй" о взыскании по банковской гарантии № 9991-4R1/1075956 от 27.01.2023 г. по состоянию на 15.01.2024 года (включительно)  по сумме регресса – 2 280 519,60 руб.,   по процентам – 103 027,97 руб.,  по неустойкам на сумму регресса – 684 155,88 руб.,  проценты по день оплаты.

Истец и третье лицо не явились, извещены надлежаще  по адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Суд, учитывая, что лица, участвующие в деле, ходатайства  о невозможности проведения судебного заседания без участия своих представителей не заявили, мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания с указанием причин невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам не представили, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика просил снизить пени по статье                           333 ГК РФ.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,   ПАО «Банк Уралсиб» (далее – Банк, истец, гарант) выдал Банковскую гарантию № 9991-4R1/1075956 от 27.01.2023, согласно которой гарант принял на себя обязательство уплатить Муниципальному общеобразовательному учреждению «Увинская средняя общеобразовательная школа №1» (далее - бенефициар), по его требованию, денежную сумму, не превышающую сумму гарантии 10 778 580,00 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обеспеченных гарантией обязательств принципала по контракту, заключенному с бенефициаром в результате проведения закупки (выполнение работ по установке приборов учета тепловой энергии котельной №2 г. Вышний Волочек Тверской области).

В результате неисполнения принципалом обязательств перед бенефициаром, последний направил гаранту требование № 329 от 19.10.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

ПАО «Банк Уралсиб» исполнил свои обязательства по банковской гарантии № 9991-4R1/1075956 от 27.01.2023 по платежному поручению                    № 567714 от 10.11.2023 на сумму в размере 2 280 519,60 руб. 

Уведомление о получение требования бенефициара исх. № 7475 от 23.10.2023 направлено в адрес принципала 23.10.2023.

На основании п.п.7.2.3 Правил Гарант обязуется уплатить денежные средства в соответствии с гарантией и не позднее следующего рабочего дня письменно уведомить принципала о совершенном платеже. Уведомление об удовлетворении требования бенефициара № 8067 от 10.11.2023 (которое одновременно является требованием, п.п. 8.1.4, 10.2 Правил) было направлено гарантом принципалу 13.11.2023.

Гарант вправе предъявить Принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией. Возмещение денежных средств, в соответствии с предъявленным  требованием, должно быть произведено Принципалом в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предъявления Принципалу требования Гаранта (пункт 10.6.1 Правил).

Банк направил ответчику требование оплатить выплаченную по гарантиям  денежную сумму.

Ответчик задолженность не оплатил.

Поскольку ответчик свои обязательства по банковской гарантии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга, неустойки, процентов.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего.  

Договор банковской гарантии судом исследован, признаков незаключенности или недействительности не установлено.

Банк исполнил обязательства по уплате банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением № 567714 от 10.11.2023 на сумму 2 280 519,60 руб. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.379 Гражданского кодекса РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом своих обязательств по выплате бенефициару денежных сумм, предусмотренных банковской гарантией, подтвержден материалами дела.

Ответчик должным образом взятых на себя обязательств по возмещению  Гаранту сумм, уплаченных истцом  в пользу Бенефициара по Гарантии, не исполнил, доказательств возврата суммы долга в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 2 280 519,60 руб. 

Истцом также заявлено также требование о взыскании процентов по состоянию на 15.01.2024 в  размере 103 027,97 руб.

Согласно п.10.4. Правил в дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 25 (двадцать пять) процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией.

Факт просрочки возмещения ответчиком сумм, уплаченных банком бенефициару,  подтверждён материалами дела, следовательно,  требование об уплате процентов заявлено правомерно.

Расчет суммы процентов судом проверен, признан верным.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доказательства оплаты процентов не представил, в связи с чем несет риск не совершения данных действий.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 103 027,97 руб.

Требование истца о взыскании процентов,  начисляемых с 16.01.2024 на сумму основного долга в размере  2 280 519,60 руб.   по ставке  25%  годовых по день фактической уплаты долга, заявлено правомерно и также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки на сумму основного долга по состоянию на 15.01.2024 в размере 684 155,88 руб.   

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков                     (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 11.1 Правил предоставления банковских гарантий, в случае несвоевременного исполнения Принципалом обязательств по Договору (несвоевременное перечисление суммы возмещения, процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п.10.4 Договора) Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процентов (%) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Расчёт истца судом проверен, признан верным.

Факт просрочки оплаты судом установлен.

Ответчик представил  ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является заявление ответчика о таком снижении.

Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Суд считает, что размер ставки 0,5 % является чрезмерным, и считает возможным снизить ставку пени до 0,1% в день.

С учетом изложенного, суд снижает общий размер неустойки на сумму регресса до  136 831,17 руб., исходя из расчета пени по ставке 0,1% в день.

Суд считает, ставку 0,5% в день чрезмерной, при этом учитывается, что данная ставка является для банка стандартной, изначально предложенной во всех договорах гарантии истцом, что существенно ослабляло переговорные позиции ответчика при согласовании условий договора банковской гарантии.

Для снижения пени в большем размере оснований не имеется.

Суд считает, что данный размер неустойки достаточен, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

С учетом изложенного,  расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 38 339 руб.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛМ-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу  ПАО "Банк Уралсиб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 2 280 519,60 руб., проценты в размере                                       103 027,97 руб.,  пени в размере 136 831,17 руб., проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере  2 280 519,60  руб., начиная с 16.01.2024   по ставке  25%  годовых по день фактической уплаты долга, расходы по уплате госпошлины  в размере  38 339 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                                     И.В. Ганцев