Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А62-3156/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

16.04.2018 Дело № А62-3156/2017


Резолютивная часть решения оглашена 09.04.2018

Полный текст решения изготовлен 16.04.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Первомайский стекольный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков, возникших в результате действий ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» по прекращению подачи природного газа

при участии:

от истца – ФИО2, конкурсного управляющего (решение от 23.03.2018 по делу № А62-4071/2016), паспорт;

от ответчика – ФИО3, представителя по №05 от 09.01.2018, паспорт, ФИО4, представителя по доверенности № 8 от 09.01.2018, паспорт,



У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Первомайский стекольный завод» далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 58 516 000 руб., возникших в результате действий ответчика по прекращению подачи природного газа.

Решением суда от 23.03.2018 по делу № А62-4071/2016 общество с ограниченной ответственностью «Первомайский стекольный завод» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2 (ИНН: <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре 663) члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Истец обосновывает возникновение у него убытков результатом действий ответчика по прекращению подачи природного газа, спор о законности которых, рассматривался в рамках дела №А62-2937/2017.

В связи с чем, определением суда от 17.08.2017 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу № А62-2937/2017.

Определением суда от 17.01.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просит отказать, считает, что предъявленные требования не обоснованы. Считает свои действия по прекращению подачи газа правомерными, совершенные в рамках закона и на основании заключенного между сторонами договора. Полагает, что истцом не доказан размер убытков, как реальный, так и упущенной выгоды.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец указал следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Первомайский стекольный завод» (покупатель) заключен договор поставки газа № 48-5-0179/15 от 11.11.2014 (далее - договор) по условиям которого поставщик обязуется поставить с 01.01.2015 по 31.12.2017 года газ, добытый организациями, являющимися как аффилированными лицами ОАО «Газпром», так и неаффилированными с ним лицами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ на условиях настоящего договора.

26.01.2017 ответчиком произведено полное прекращение подачи природного газа на все объекты газоснабжения истца.

В результате действий ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» была остановлена стекловаренная печь № 4 ОАО «Первомайский стекольный завод» с потерей всей имеющейся в ней стекломассы, а также очистные сооружения, принадлежащие истцу, по сегодняшний день находятся без аварийного источника питания.

Истец считает, что своими действиями ответчик грубо нарушил его права. В связи с этим было подано исковое заявление в Арбитражный суд Смоленской области о признании вышеназванных действий незаконными (дело № А62-2937/2017).

Таким образом, истец понес убытки, вызванные названными действиями ответчика, которые составили 58 516 000 руб., в том числе упущенная выгода в размере 12 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением суда, принятым по делу № А62-2937/2017 в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" по прекращению подачи природного газа на объекты истца и понуждении возобновить подачу природного газа, отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка и сроков уведомления истца о предстоящем полном ограничении подачи газа, в связи с наличием задолженности заявителя перед поставщиком за потребленный газ, которая носила регулярный и длящийся характер. Принял во внимание отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о несоблюдении поставщиком предусмотренной процедуры уведомления абонента - юридического лица о прекращении подачи ресурса ввиду наличия задолженности по его оплате, которая не была погашена истцом в добровольном порядке, а также порядка введения такого ограничения, в связи с чем, признал действия ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" по введению полного ограничения подачи газа правомерными.

Каких-либо доказательств злоупотребления ответчиком правом при осуществлении мероприятий по введению ограничения газопотребления истца также не имеется.

Выводы, содержащиеся в судебных актах, принятых по делу № А62-2937/2017, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, считаются доказанными и не подлежат повторному исследованию при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 23.01.2017 в результате проверки исполнения истцом графика обратной выводки стеклоплавильной печи с 10.01.2017 составлен акт от 23.01.2017 (т. 1 л. д. 67), которым установлено, что график оборотной выводки печи № 4 не исполняется, печь находится в рабочем состоянии. Рекомендовано принять меры к остановке подачи газа.

26.01.2017 проведены мероприятия по полному ограничению поставки газа на стеклоплавильные печи в соответствии с уведомлением от 11.01.2017 №04-11/35, составлен акт проведения мероприятий от 26.01.2017, которым установлено, что график обратной выводки стекловаренной печи, предусматривающий ее полную остановку к 25.01.2017 не соблюден, печь продолжает функционировать в рабочем режиме. Самостоятельно прекратить отбор газа руководство завода отказалось. Специалистами АО «Газпром газораспределение Смоленск» перекрыта задвижка отключающего устройства «Ду 200», тем самым поставка газа на предприятие полностью ограничена в 10.00 часов.

Составлен акт об отключении газопотребляющего оборудования от 26.01.2017.

26.01.2014 в 21.40 специалистами ООО «Газпром межрегионгаз» и АО «Газпром газораспределение Смоленск» в связи с фиксацией диспетчерской службой потребления газа ОАО «Первомайский стекольный завод» перекрыта задвижка внешнего отключающего устройства Ду-200, чем проведено полное ограничение подачи и отбора газа ОАО «Первомайский стекольный завод» (т. 1 л.д. 68).

Ответчик неоднократно предупреждал истца о неизбежном прекращении подачи газа, процедура прекращения подачи газа инициировалась неоднократно, истец предупреждался о планируемом ограничении с предложением принять меры, велись переговоры о возможности погашения задолженности с предложением принять меры и заблаговременно провести мероприятия по безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности граждан, сохранности оборудования и имущества, дата окончательного прекращения газоснабжения неоднократно переносилась.

В соответствии с пунктом 7 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 №1245, потребитель обязан погасить имеющуюся задолженность и принять меры по безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности людей и сохранности оборудования в связи с полным ограничением подачи газа.

Таким образом, исполнение истцом указанной обязанности, в том числе надлежащее исполнение графика обратной выводки стеклоплавленной печи, позволило бы минимизировать причиненные ему убытки.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возвратить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие виновное нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности.

Истец просит взыскать убытки в размере 58 516 000 руб., состоящие из материально-сырьевых затрат на испорченное сырье, затраты на энергоресурсы, заработной платы производственного персонала и другие затраты.

Суд считает, что истец не представил доказательств, что вышеназванные расходы на энергоресурсы, затраты по заработной плате не являются расходами по текущей деятельности общества. Данные расходы истец обязан осуществлять независимо от действий ответчика. В связи с чем, суд полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием убытков в виде реального ущерба у истца, так об отсутствии самого факта наличия реального ущерба у истца, связанного с расходами по оплате заработной платы, электроэнергии и материально-сырьевых затрат на изготовление продукции.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих в совокупности наличие всех необходимых в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ условий для взыскания реального ущерба и упущенной выгоды; не представил доказательств того, что им были приняты меры к предотвращению или уменьшению возможных убытков, несмотря на то, что о возможности прекращения подачи газа и расторжении договора он был уведомлен надлежащим образом.

Названные обстоятельства позволяют сделать вывод, что истец не представил суду бесспорных и достаточных доказательств виновности ответчика в возникновении убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Первомайский стекольный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.




Судья Ю. С. Донброва