Решение от 24 января 2023 г. по делу № А41-55865/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55865/22
24 января 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 24 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Н. Москатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕНТСИТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГранельЖКХ"

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕНТСИТИ" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании суммы основного долга по Договору № 01/01/2022-7П АДС от 01.01.2022 на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества жилого дома за март 2022 года в размере 80 116 руб. 46 коп., договорной неустойки в размере 1777 руб. 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 252 руб.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью "ГранельЖКХ" (далее - ООО "ГранельЖКХ").

Определением от 14.10.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 АПК РФ.

В соответствии с представленным отзывом ответчиком указано, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку многоквартирные дома, обслуживаемые ИП ФИО2 находятся под управлением управляющей организации ООО "ГранельЖКХ", с которой у ответчика заключен договор на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества жилого дома № 2022-7П АДС от 01.01.2022, поэтому истец является фактически субподрядчиком по оказанию услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества. Также ответчик указывает на то, что представленный в материалы дела акт № 13 от 31.03.2022 года подписан сторонами формально, а указанные в нем работы фактически не проводились, поскольку Индивидуальный предприниматель ФИО2 не представила доказательств фактического выполнения работ, а также не направила в адрес ООО "РЕНТСИТИ" документы, которые указаны в ответе на претензию исх № 49 от 27.05.2022 года, а именно акты выполненных работ по договору, доказательства приемки, регистрации и выполнения поступающих заявок от жителей многоквартирных домов, доказательства закупки материалов, необходимых для оказания услуг с паспортами качества.

От третьего лица ООО "ГранельЖКХ" поступил отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 АПК РФ, в котором общество просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку услуги фактически не оказывались и не представлено доказательств их выполнения.

Стороны обеспечили явку в судебное заседание, свои позиции поддержали, изложили суду доводы.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - Исполнитель) и ответчиком (далее - Заказчик) заключен Договор № 01/01/2022-7П АДС на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества жилого дома от 01.01.2022 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату оказать услуги по организации и круглосуточному функционированию аварийно-диспетчерской службы по обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов (Приложение № 1) в объеме услуг (работ), предусмотренном пунктом 4.1.1 Договора.

Цена договора установлена в пунктом 2.1 Договора и составляет 80116 руб. 46 коп. в месяц.

В силу пункта 2.3 Договора оплата услуг производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующим за расчетным, на основании счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ.

Услуги истцом за период с января по март 2022 года были оказаны в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждают подписанные акты. Но оплата за март 2022 года ответчиком не произведена, а также ответчиком были допущены просрочки платежей за январь и февраль 2022 года.

01.04.2022 договор по соглашению сторон расторгнут.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783 ГК РФ).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату оказать услуги по организации и круглосуточному функционированию аварийно-диспетчерской службы по обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов (Приложение № 1) в объеме услуг (работ), предусмотренном пунктом 4.1.1 Договора.

Цена договора установлена в пунктом 2.1 Договора и составляет 80116 руб. 46 коп. в месяц.

В силу пункта 2.3 Договора оплата услуг производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующим за расчетным, на основании счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком договора № 01/01/2022-7П АДС на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества жилого дома от 01.01.2022, представил акт выполненных работ и услуг №13 от 31.03.2022, подписанный двумя сторонами и скрепленный печатями организаций и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 20.06.2022.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ №13 от 31.03.2022, №1 от 31.01.2022,№7 от 28.02.2022, подписанными сторонами договора без возражений (л.д. 18-21).

Оригиналы актов обозревались судом, возвращены представителю истца.

Согласно указанным актам услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражений относительно фактического объема оказанных услуг при подписании актов, ответчик истцу не заявил, доказательств своевременного направления в адрес истца мотивированных возражений относительно подписания актов, не представил и в акте не содержится, в адрес истца не направлено, иного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцом в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Результат работ и оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их выполнении и оказании, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика задолженности по договору № 01/01/2022-7П АДС на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества жилого дома от 01.01.2022 в размере 80 116 руб. 46 коп. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременным внесением платы по договору № 01/01/2022-7П АДС на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества жилого дома от 01.01.2022, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 Договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В настоящем случае факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных истцом услуг установлен и доказан.

Истцом представлен расчет суммы процентов за период с 10.02.2022 по 12.07.2022 на сумму 1177 руб. 71 коп.

Между тем, проверив представленный истцом расчет неустойки суд признал его ошибочным, поскольку расчет произведен истцом без учета срока, в который должна быть произведена оплата, а также без учета выходных и праздничных дней.

Как указано выше, пунктом 2.3 договора оплата услуг производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующим за расчетным, на основании счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность по оплате арендной плате до 10 каждого месяца следующим за расчетным.

В связи с изложенным, начисление неустойки с 10 числа соответствующего месяца заявлено истцом в нарушение условий пункта 2.3. договора.

Суд произвел собственный расчет с учетом пункта 2.3. договора, положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сумма неустойки составила сумму 1 073 руб. 56 коп. в том числе: за период с 11.02.2022 по 17.03.2022 в сумме 336 руб. 49 коп., за период с 12.04.2022 по 12.07.2022 в сумме 737 руб. 07 коп.

Ответчик собственный контррасчет не представил.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчиком не представлено, оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорено. Возможность освобождения ответчика от оплаты за оказанные услуги и от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг договором не предусмотрена.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик своим правом не воспользовался, ходатайств об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ, и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК не заявил.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению.

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки после расторжения договора, отклоняются судом как необоснованные.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Суд, исследовав доводы истца и ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, отсутствие в материалах дела оплаты за оказанные услуги, баланс интересов сторон, считает возможным в сумме 1 073 руб. 56 коп. в том числе: за период с 11.02.2022 по 17.03.2022 в сумме 336 руб. 49 коп., за период с 12.04.2022 по 12.07.2022 в сумме 737 руб. 07 коп.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным выше обстоятельствам.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕНТСИТИ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 80 116 руб. 46 коп., неустойку в сумме 1073 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 247 руб. 83коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья Д.Н. Москатова