Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А05-15387/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15387/2019
г. Архангельск
02 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; место жительства: Россия, 165680, с.Ильинско-Подомское Вилегодского района, Архангельская область)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 165650, г.Коряжма, Архангельская область, пр.Ленина, дом 45, корп.Б, кв.39)

о взыскании 486 731 руб. 92 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании: не явились (извещены),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. части неустойки, начисленной за период с 16.09.2017 по 15.02.2018 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору поставки от 01.08.2017.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 632 552 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 16.09.2017 по 15.02.2018. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований до 486 731 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 16.09.2017 по 23.01.2018 за просрочку оплаты товара, поставленного в период с 04.09.2017 по 01.12.2017. Уточнение размера исковых требований принято судом.

Истец, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) 01.08.2017 заключен договор поставки, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями договора товар, количество, ассортимент и цена которого заранее не установлены и определяются в соответствии с заказом покупателя по накладным, счетам, чекам поставщика или иными документами, подписанными сторонами.

Согласно пункту 6.1 договора, покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 10 календарных дней с момента поставки.

Установлено, и ответчиком не оспаривается, что во исполнение обязательства, принятого на основании указанного договора, истцом в адрес ответчика в период с 04.09.2017 по 01.12.2017 произведена поставка товара на общую сумму 3 935 466 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными.

Покупатель оплатил задолженность по договору от 01.08.2017 за товар, поставленный в период с 04.09.2017 по 01.12.2017, в полном объеме 23.01.2018.

Поскольку оплаты поставленного товара производились с нарушением установленных сроков, истец начислил неустойку за период с 16.09.2017 по 23.01.2018 в сумме 486 731 руб. 92 коп. Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между сторонами заключён договор поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу положений статьи 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку оплата товара произведена ответчиком с просрочкой, истец правомерно претендует на оплату неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в части требования о взыскании неустойки за период с 14.12.2017 по 11.09.2018, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, и на которых истец их основывает.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Сопоставив предмет и основание исков по уже рассмотренному делу №А05-6978/2019 и по рассматриваемому в настоящем деле спору, судом установлено, что при рассмотрении дела №А05-6978/2019 истцом заявлено требование о взыскании 848 139 руб. 67 коп. неустойки, начисленной на задолженность по оплате товара, поставленного по иным расходным накладным в период с 05.01.2018 по 29.06.2018, в то время как по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании 486 731 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара, поставленного в период с 04.09.2017 по 01.12.2017, в связи с чем суд приходит к выводу, что основания исков по уже рассмотренному делу №А05-6978/2019 и по рассматриваемому в настоящем деле спору не совпадают.

На основании указанного в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в части требования о взыскании неустойки за период с 14.12.2017 по 11.09.2018 суд отказывает.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, в том числе правильность определения истцом периода для расчёта неустойки, а также арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу об обоснованности этого расчёта и его соответствии условиям соглашений, достигнутым между сторонами.

При решении вопроса о фактическом размере подлежащей взысканию неустойки в рассматриваемом случае суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

Пунктом 75 Постановления Пленума № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании пункта 77 этого же Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Как разъяснено в пункте 75 этого же Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу указанного выше установленный в договоре размер неустойки может быть снижен судом на основании заявления ответчика о применении правил статьи 333 ГК РФ.

Такое заявление от ответчика суду поступило.

В силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истец не обосновывает такой высокий размер неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7) и не доказывает, что требуемая сумма неустойки не повлечет получение необоснованной выгоды.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, что размер установленной договором неустойки более чем в 40 раз превышает действующую ключевую ставку ЦБ РФ, учитывая баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить взыскиваемую неустойку в 10 раз до суммы 49 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по госпошлине.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поэтому с ответчика в доход федерального бюджета в недостающей части взыскивается государственная пошлина, исчисленная от суммы неустойки без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) 49 000 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 735 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова