Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А14-16015/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-16015/2016

«20» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис»,

г. Тамбов (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Байнвелл»,

г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» (далее – истец, ООО «СпецСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Байнвелл» (далее – ответчик, ООО «Байнвелл») о взыскании неосновательного обогащения в размере 268 480 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору № 280 от 20.05.2015 за разработку программного обеспечения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 592,29 руб.

Определением суда от 10.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 09.01.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭС-СИСТЕМС КОНСАЛТИНГ» (далее – третье лицо, ООО «ЭС-СИСТЕМС КОНСАЛТИНГ»).

В судебное заседание не явились истец, ответчик и третье лицо, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует, что согласно платежных поручений №647 от 30.12.2015 на сумму 84 240 руб., №37 от 12.02.2016 на сумму 50 000 руб., №46 от 17.02.2016 на сумму 34 240 руб., №53 от 24.02.2016 на сумму 100 000 руб. истец перечислил ответчику денежную сумму в общем размере 268 480 руб. в качестве предоплаты к договору №280 от 20.05.2015 за разработку программного обеспечения.

Истец, ссылаясь, на то, что между ним и ответчиком отсутствуют договорные отношения программного обеспечения, направил в адрес ответчика претензию от 05.09.2016 с предложение возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 268 480 руб., перечисленной в качестве предоплаты по договору №280 от 20.05.2015 в течение трех банковских дней с момента получения претензии, а также произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 592,29 руб.

Полагая, что перечисленные ответчику денежные средства в размере 268 480 руб. неосновательно удерживаются последним, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании положений статей 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцом, в материалы дела представлены платежные поручения №647 от 30.12.2015 на сумму 84 240 руб., №37 от 12.02.2016 на сумму 50 000 руб., №46 от 17.02.2016 на сумму 34 240 руб., №53 от 24.02.2016 на сумму 100 000 руб. в подтверждение факта перечисления ответчику денежной суммы в общем размере 268 480 руб., в качестве предоплаты к договору №280 от 20.05.2015 за разработку программного обеспечения.

Ответчик, не оспаривая получение от истца вышеуказанных денежных средств, и при этом, возражая против заявленных истцом исковых требований, ссылается на то обстоятельство, что представленными истцом в материалы дела платежными поручениями истцом была произведена оплата за ООО «ЭС-СИСТЕМ КОНСАЛТИНГ», по договору №280 от 20.05.2015, заключенному между ООО «ЭС-СИСТЕМ КОНСАЛТИНГ» и ООО «Байнвелл».

Из материалов дела следует, что 06.04.2016 Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-18799/2015 принято решение, вступившее в законную силу 07.07.2016, в ходе рассмотрения которого, арбитражным судом были установлены и исследованы обстоятельства по перечислению по вышеуказанным платежным поручениям денежных средств, в указанном размере, в счет оплаты по договору №280 от 20.05.2015 за ООО «ЭС-СИСТЕМ КОНСАЛТИНГ».

Кроме того, судом учитывается, что в представленных истцом платежных поручениях№647 от 30.12.2015 на сумму 84 240 руб., №37 от 12.02.2016 на сумму 50 000 руб., №46 от 17.02.2016 на сумму 34 240 руб., №53 от 24.02.2016 на сумму 100 000 руб. в назначении платежа указанно «оплата по договору №280 от 20.05.2015 за разработку программного обеспечения».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне оценив и проанализировав (ст.71 АПК РФ) представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений документы, суд первой инстанции установил отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования истца.

Таким образом, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие неправомерность приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств в сумме 268 480 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что истец не доказал обстоятельства своих исковых требований, в связи с чем заявленные требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 268 480 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 592,29 руб. за период с 30.12.2015 по 05.09.2016.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Так как оснований для взыскания задолженности арбитражным судом не усматривается в связи с отсутствием денежного обязательства со стороны ответчика, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 592,29 руб. за период с 30.12.2015 по 05.09.2016 также следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при обращении в арбитражный суд с иском, согласно чека-ордера от 25.10.2016 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 8 641 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.И. Стеганцев