Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А53-6426/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«12» июля 2024 года Дело № А53-6426/24


Резолютивная часть решения объявлена «04» июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен «12» июля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Богураевское рудоуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному предприятию «Азовводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,


при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика: представитель не явился, извещен;



установил:

акционерное общество «Богураевское рудоуправление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Азовводоканал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № Ф.2022.359.066 в размере 155 490, 90 руб., договорной неустойки за период с 02.11.2023 по 03.06.2024 в размере 14 147, 74 руб., с 04.06.2024 и по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 813 руб. (уточненные требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание явился, просил удовлетворить требования.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика надлежаще уведомленным о начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей сторон.

Ответчиком требования арбитражного суда, указанные в определениях суда, не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Рассмотрев исковое заявление, представленные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.12.2022 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № Ф.2022.359.066 ИКЗ: 223614000009761400100100830830812000. Договор заключен по результатам электронных процедур в порядке ст. 434 Гражданского кодекса РФ путем подписания электронными подписями сторон на сайте www.zakupki.gov.ni.

В соответствии с п. 3.3. договора ответчик (заказчик) был обязан осуществить оплату товара по факту поставки товара в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Заказчиком документа о приемке.

В нарушение данного условия ответчик не оплатил три партии товара, поставленные истцом, на общую сумму 155 490 рублей, в том числе:

1. По документу о приемке № 3 от 20.10.2023 - щебень фракции 20-40 мм в количестве 42,50 тн на общую сумму 52 572, 50 руб., принят ответчиком 23.10.2023;

2. По документу о приемке № 4 от 07.12.2023 - щебень фракции 20-40 мм в количестве 41,42 тн на общую сумму 51 236, 54 руб., принят ответчиком 08.12.2023,

3. По документу о приемке № 5 от 17.01.2024 - щебень фракции 20-40 мм в количестве 41,78 тн на общую сумму 51 681, 86 руб., принят ответчиком 18.01.2024.

В связи с неполной оплатой товара у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 155 490, 90 руб.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается в том числе представленным в материалы дела универсальным передаточным документом.

Ответчиком оплата поставленного товара в полном объеме не произведена.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от ответчика не поступало.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору от 16.12.2022 № Ф.2022.359.066 в размере 155 490, 90 руб.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, являющийся предметом договора.

Факт поставки товара и наличия задолженности по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела, а именно универсальным передаточным документом (л. д. 51-54).

Товар ответчиком принят последним без замечаний.

В соответствии с п. 3.3. договора ответчик (заказчик) был обязан осуществить оплату товара по факту поставки товара в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Заказчиком документа о приемке.

В установленный срок оплата в полном объеме не поступила.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях суда, не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Произведенный расчет задолженности соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения задолженности ответчиком не представлено, ответчиком представленный расчет задолженности не оспорен, в связи с чем, размер долга, приведенный истцом в расчете в общей сумме 155 490, 90 руб., принимается судом как надлежащий.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ей прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № Ф.2022.359.066 в размере 155 490, 90 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.11.2023 по 03.06.2024 в размере 14 147, 74 руб., с 04.06.2024 и по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, на основании п. 9.8 договора за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, заказчику начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

Доказательств погашения указанной суммы неустойки ответчиком также не представлено.

Судом расчет пени проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ или об их несоразмерности не заявлялось.

Суд не усматривает самостоятельных оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, судом удовлетворяется требование о взыскании договорной неустойки за период с 02.11.2023 по 03.06.2024 размере 14 064, 81 руб., пени с 04.06.2024 год и по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы в размере 155 490, 90 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 14.02.2024 № 71 уплачена государственная пошлина в размере 5 813 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 5 813 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального предприятия «Азовводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Богураевское рудоуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 155 490, 90 руб., договорную неустойку размере 14 064, 81 руб., пени с 04.06.2024 год и по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы в размере 155 490, 90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 813 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М. А. Малыгина