Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А50-39640/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-39640/2018
27 мая 2019 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 20.05.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.05.2019г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.А. Лаврова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Октябрьского муниципального района Пермского края» (617861, Пермский край, р-н Октябрьский, рабочий <...> , ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №9» (614010, <...>, эт/пом 11/09, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 325 340 руб. 37 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, дов-ть от 09.01.2019г., пасп.;

от ответчика – ФИО3, дов-ть от 15.08.2018г., пасп.;

УСТАНОВИЛ:

МКУ «УКС Октябрьского муниципального района Пермского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строительное управление №9» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – ответчик, подрядчик) с требованием о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 325 340 руб. 37 коп.

Определением суда от 22.01.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.03.2019 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому просит снизить размер неустойки до суммы в размере 54 720 руб. 35 коп., и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку сумма в указанном размере Ответчиком оплачена.

Исследовав материалы дела, суд установил:

Между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Октябрьского муниципального района Пермского края» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 9» (подрядчик) 26 апреля 2018 года заключен муниципальный контракт № 0156300036018000020_196481 «Ремонт автомобильных дорог: «Голдыри-Орда-Октябрьский» З.Сарс», участки 0+000-0+300 км, 0+900-1+000 км, 1+880 - 3+080 км, протяженностью 1,600 км; «Голдыри-Орда-Октябрьский»- Тюш», участок 0+000-2+517 км, протяженностью 2,517 км; «Октябрьский-Откормсовхоз», участки 0+000- 0+900 км, 1+100-2+150 км, протяженностью 1,950 км; «Октябрьский-Ненастье», участок 0+000 -1+200 км, протяженностью 1,200 км. (далее - контракт) (т.1 л.д.32-35).

Предметом контракта является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог: «Голдыри-Орда-Октябрьский»З.Сарс», участки 0+000-0+300 км, 0+900-1+000 км, 1+880 - 3+080 км, протяженностью 1,600 км; «Голдыри-Орда-Октябрьский»- Тюш», участок 0+000-2+517 км, протяженностью 2,517 км; «Октябрьский-Откормсовхоз», участки 0+Q00- 0+900 км, 1+100¬2+150 км, протяженностью 1,950 км; «Октябрьский-Ненастье», участок 0+000-1+200 км, протяженностью 1,200 км. (п. 1.1 контракта)

Пунктом 2.1 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ:

- Начало выполнения работ: с 01.06.2018г.

- Окончание выполнения работ: не позднее 15 августа 2018 года.

Согласно п. 3.1 контракта, стоимость работ определяется по итогам аукциона в электронной форме и составляет 36 196 260,00 (Тридцать шесть миллионов сто девяносто шесть тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 5 521 463,39 (Пять миллионов пятьсот двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят три) рубля 39 копеек.

В соответствии с п. 2.3 контракта, работы считаются выполненными и принятыми Заказчиком с момента подписания сторонами Акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги.

В качестве фактических обстоятельств по делу Истец ссылается на то, что работы в полном объеме были приняты 26 сентября 2018 года, в подтверждение чего свидетельствует акт формы А-1 приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги «Голдыри-Орда-Октябрьский» З.Сарс», участки 0+000-0+300 км, 0+900-1+000 км, 1+880 - 3+080 км, протяженностью 1,600 км; «Голдыри-Орда-Октябрьский»- Тюш», участок 0+000-2+517 км, протяженностью 2,517 км; «Октябрьский-Откормсовхоз», участки 0+000- 0+900 км, 1+100-2+150 км, протяженностью 1,950 км; «Октябрьский-Ненастье», участок 0+000 -1+200 км, протяженностью 1,200 км. (л.д. 101)

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- от 26.09.2018 № 1 Ремонт автомобильной дороги «Голдыри-Орда-Октябрьский» 3. Сарс»участки 0+000-0+300 км, 0+900-1+000 км, 1+880 - 3+080 км, протяженностью 1,600 км.;

- от 26.09.2018 № 2 Ремонт автомобильной дороги «Голдыри-Орда-Октябрьский»- Тюш» участок 0+000-2+517 км, протяженностью 2,517 км.;

- от 26.09.2018 № 3 Ремонт автомобильной дороги «Октябрьский-Откормсовхоз», участки 0+000- 0+900 км, 1+100-2+150 км, протяженностью 1,950 км.;

- от 26.09.2018 № 4 Ремонт автомобильной дороги «Октябрьский-Ненастье», участок . 0+000 -1+200 км, протяженностью 1,200 км. (т.1 л.д.102-109).

Пунктом 5.2.1 контракта стороны согласовали, сто подрядчик обязан выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные Контрактом, и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям настоящего Контракта, требованиям технического задания.

Вместе с тем, Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту сроком 42 дня.

Истец, полагая, что допущена просрочка в выполнении работ, направил в адрес Ответчика требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в сумме 380 060 руб. 72 коп. (т.1 л.д.110, 111)

Ответчик письмом исх. №123/П от 04.10.2018г. не согласился с требованием об оплате неустойки, при этом указал, что расчет неустойки выполнен неверно, поскольку сумма рассчитывается на остаток невыполненных работ, на момент завершения срока выполнения работ по контакту, а не от всей суммы контракта. Кроме того, сообщил Истцу о том, что после оплаты работ по договору будет произведен расчет неустойки на сумму невыполненных работ в соответствии с исполнительной документацией (подписанными актами скрытых работ), после чего будет определена сумма пени и оплата их в соответствии с условиями муниципального контракта (т.1. л.д.112).

16.10.2018г. Ответчик направил в адрес Истца письмо исх. №124/П в которому сообщил, что сумма пени на 16.10.2018г. составляет 54 720 руб. 35 коп., и оплачена ООО «СУ №9», в подтверждение чего представил платежное поручение №2093 от 31.10.2018г. (т.1. л.д.113).

02.11.2018г. Истцом повторно направлено в адрес Ответчика требование об оплате недоимки пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту исх. №183, при этом Истцом учтена оплата Ответчиком части пени в сумме 54 720 руб. 35 коп., остаток неустойки составил 325 340 руб. 37 коп. (т.1. л.д.115).

В связи с неисполнением Ответчиком в добровольном порядке требования об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.3.5 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно п.7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей до 12.05.2019) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта; уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, соглашение о неустойки является заключенным.

Истец производит расчет неустойки за период с 16.08.2018г. по 26.09.2018г. (42 дня просрочки)

36 196 200,00 руб. × 42 дня × 1/300 × 7.5% = 380 060,10 руб. (общая сумма пени)

380 060, 10 руб. - 54 720, 35 руб. (частичная оплата пени) = 325 340, 37 руб.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, спорные отношения сторон регулируются главами 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ). В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Спорный договор является заключенным, стороны заключенность договора не оспаривают.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно абз.1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет неустойки, представленный истцом, по мнению суда, является арифметически верным.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что неустойка не подлежала начислению на объем фактически выполненных работ.

Данный довод является несостоятельным и отклоняется судом.

Действительно, условия государственного (муниципального) контракта в части начисления неустойки подлежат проверке на соответствие нормам Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также на соответствие принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. В пунктах 1, 3 статьи 753 ГК РФ указано на порядок приемки этапа работ, если это предусмотрено договором.

Из анализа приведенных норм, а также обстоятельств дела N А53-10062/2013, которое рассматривал Президиум ВАС РФ в постановлении от 15 июля 2014 года N 5467/14, следует, что неустойка не подлежит начислению на объем выполненных работ, если они уже сданы заказчику отдельным этапом и это предусмотрено договором.

Вместе с тем, заключенным сторонами настоящего спора контрактом от 26.04.2018 года предусмотрено, что работа выполняется в срок не позднее 15.08.2018г., отдельных этапов работ, а также промежуточных сроков сторонами согласовано не было.

При таких обстоятельствах надлежащими доказательствами сдачи работ являются датированные 26.09.2018 года акты формы КС-2, А-1. По мнению суда, акты освидетельствования скрытых работ, не являются документами, подтверждающими факт выполнения подрядчиком и приемки заказчиком работ. До 26.09.2018 акты по форме КС-2 сторонами не подписывались, результаты работ частями не принимались. Истец пояснил, что после подписания актов освидетельствования скрытых работ ответчик выполнял оставшиеся работы, устранялись замечания по выполненным работы (в т.ч. работы по асфальтированию). После выполнения и предъявления ответчиком к приемке всего результата работ истец в установленные контрактом сроки осуществил приемку результата работ. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Так же, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков оплаты, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности сдачи выполненных работ.

Поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчик суду не представил, суд не усматривает оснований для применения к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ.

При таких условиях, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №9» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Октябрьского муниципального района Пермского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 325 340 (триста двадцать пять тысяч триста сорок) руб. 37 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №9» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Октябрьского муниципального района Пермского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на государственную пошлину в размере 9 507 (девять тысяч пятьсот семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров