Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А76-17015/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17015/2019
02 июля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 25 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-аналитический центр «Лорес» (ОГРН <***>) к Государственному казенному учреждению «Управление лесничествами Челябинской области» (ОГРН <***>) о взыскании 50 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – Челябинск» (ОГРН <***>), Главного управления лесами Челябинской области (ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-аналитический центр «Лорес» (далее – общество «Лорес») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Челябинскому областному бюджетному учреждению «Шершневское лесничество» (далее – ЧОБУ «Шершневское лесничество») о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, уплаченного по договору возмездного выполнения работ № 2/2017/285-2015-4п от 28.02.2017.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019, от 22.07.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление лесами Челябинской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – Челябинск» (далее – общество «НОВАТЭК – Челябинск»).

Судом с учетом общедоступных сведений из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.06.2020 (т.2 л.д. 21), в порядке части 4 статьи 124 АПК РФ, принято во внимание изменение фирменного наименования ответчика с ЧОБУ «Шершневское лесничество» на Государственное казенное учреждение «Управление лесничествами Челябинской области» (далее – ГКУ «Челябинсклес).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 120), в котором выразило возражения против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Общество «НОВАТЭК – Челябинск» также представило отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.79).

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 17 июня 2020 года до 12 часов 45 минут 25 июня 2020 года, о чем вынесено протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «НОВАТЭК-Челябинск» (заказчик) и обществом «Лорес» (проектировщик) заключен договор от 21.10.2015 № 285-2015 (далее - договор № 285-2015 от 21.10.2015), в соответствии с котором проектировщик принял на себя обязанность осуществить сбор исходных данных (далее – сбор ИД), выполнить проектно-изыскательские работы (далее - ПИР) и иные работы, необходимые для осуществления строительства объектов с сопровождением разработанной документации до получения положительного заключения государственной экспертизы, а заказчик принял обязанность по оплате работ в предусмотренном договором порядке (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора проектные, технические, экономические и другие требования к работам устанавливаются заданием на сбор исходных данных (Приложение №1), Техническим заданием на выполнение проектных и изыскательских работ (Приложение №3), которые являются необъемлемой частью договора.

ПИР выполняются в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами, нормами и правилами.

При выполнении работ по сбору ИД проектировщик должен руководствоваться требованиями законодательства и нормативных документов РФ в объеме, достаточном для проектирования и прохождения ГЭ в соответствии с требованиями законодательства РФ, нормативно-технических документов и Градостроительного кодекса РФ.

В силу пункта 2.4 договора результатом выполненных работ являются:

- документация (ПИР), содержащая материалы в текстовой, графической, расчетной форме и в виде карт (схем), необходимая для организации и проведения строительно-монтажных работ по объекту, разработанная проектировщиком в соответствии с обязательными нормами и правилами РФ, Техническим заданием на выполнение проектных и изыскательских работ, требованиями ИД и согласованная заказчиком, в том числе проектная, рабочая и сметная документация,

- технически отчет по сбору ИД;

- положительное заключение ГЭ.

В приложении №1 к договору (т.1 л.д. 88-93) согласовано Техническое задание на выполнение работ по сбору исходных данных для проектирования газопровода межпоселкового «Газопровод от ГРС с/х Митрофановский до поселка Северный, мк-р Белый Хутор. Протяженность – 10,9 км. Диаметр Д-219 мм, давление Р-0,6 Мпа.

В приложении №2 к договору (т.1 л.д. 93 оборот – 96) согласовано Техническое задание на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству межпоселкового «Газопровод от ГРС с/х Митрофановский до поселка Северный, мк-р Белый Хутор. Протяженность – 10,9 км. Диаметр Д-219 мм, давление Р-0,6 Мпа.

Во исполнение условий договора в части проектно-изыскательских работ (ПИР) общество «Лорес» заключило с ЧОБУ «Шершневское лесничество» (т. 1 л.д.15-18) с договор возмездного выполнения работ №2/2017/285-2015-4п от 28.02.2017 (далее – договор №2/2017/285-2015-4п), по условиям которого ЧОБУ «Шершневское лесничество» приняло на себя обязанность выполнить работы по подготовке документов на аренду по выбору земельного участка, подготовку документов по натурному техническому обследованию (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора требования к объему и составу работ согласованы сторонами в Техническом задании (Приложение №1).

Согласно Техническому заданию на возмездное выполнение работ по объекту «Газопровод от ГРС с/х Митрофановский до поселка Северный, мк-р Белый Хутор»:

- основанием для работ является договор №285-2015 от 21.10.2015, письмо-заявка общества «Лорес» на разработку проектной документации №А-06 от 26.01.2017;

- к числу подлежащих выполнению работ относится комплекс работ по разработке проектной документации на лесные участки, включая акт натурного обследования,

- срок выполнения работ – I квартал 2017,

- порядок сдачи результата работ: исполнитель предоставляет заказчику материалы разработки на бумажном носителе, в том числе: акт выбора участка лесного фонда (1 экз.), приказ об утверждении акта выбора участка лесного фонда (1 экз.), проектную документацию лесного участка (2 экз.), распоряжение Главного управления лесами Челябинской области об утверждении проектной документации лесного участка (1 экз.)

Общая стоимость работ по договору составляет 50 000 рублей (пункт 2.2. договора).

Заказчик перечисляет исполнителю 100% аванс по договору, согласно выставленному счету, форма оплаты – безналичный расчет.

Платежным поручением от 26.04.2017 №2418 на сумму 50 000 рублей обществом «Лорес» произведена оплата.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств, истец направил в адрес ЧОБУ «Шершневское лесничество» претензию б/н от 08.12.2018 (т.1 л.д.21) с требованием возвратить денежные средства.

В ответ на указанную претензию ЧОБУ «Шершневское лесничество» сообщило об отсутствии оснований для возврата денежных средств со ссылкой на надлежащее выполнение обязательств по договору (т.1 л.д.33, 34).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило истцу основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора №2/2017/285-2015-4п, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор №2/2017/285-2015-4п заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ, акт, подписанный одной стороной, является доказательством выполнения работ и предъявления их к приемке, но может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ (оказанных услуг) от 10.10.2018 №58 (т.2 л.д.20) был передан на подписание истцу одновременно с передачей счета на оплату услуг и повторно направлен истцу на подписание письмом от 06.08.2019 (т.1 л.д.63-64).

Поскольку доказательств направления ответчику мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ истец в материалы дела не представил, замечаний по качеству выполненных работ не предъявил, суд признает подтвержденным факт надлежащего выполнения ответчиком принятых по договору обязательств, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученной оплаты по договору.

Суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Так, из содержания договора №2/2017/285-2015-4п, усматривается, что его заключение было предопределено наличием на стороне общества «Лорес» обязательств выполнить для общества «НОВАТЭК-Челябинск» проектно-изыскательские работы по строительству межпоселкового «Газопровод от ГРС с/х Митрофановский до поселка Северный, мк-р Белый Хутор» в рамках договора № 285-2015 от 21.10.2015.

Об этом свидетельствует наличие прямой ссылки на данный договор в пункте 2 Технического задания, где прямо указано, что основанием для работ является договор №285-2015 от 21.10.2015.

При этом из представленных обществом «НОВАТЭК-Челябинск» пояснений и доказательств усматривается, что общество «Лорес» в полном объеме выполнило свои обязательства по договору № 285-2015 от 21.10.2015.

Так, из содержания акта №2 от 15.03.2018 сдачи приемки работ по договору № 285-2015 от 21.10.2015 (т.1 л.д.136) и дополнительного соглашения №4 от 15.03.2018 к договору № 285-2015 от 21.10.2015 (т.1 л.д.106) следует, что заказчиком приняты выполненные обществом «Лорес» работы по сбору исходных данных, выполнению проектной документации в отношении объекта «Газопровод от ГРС с/х Митрофановский до поселка Северный, мк-р Белый Хутор».

Кроме того, в письме от 22.02.2019 №01543 (т.1 л.д.34) общество «НОВАТЭК-Челябинск» сообщило ответчику о том, что все выполненные ЧОБУ «Шершневское лесничество» работы по подготовке проектной документации для строительства объекта «Газопровод - отвод и ГРС 2 с/х Митрофановский» приняты, претензий по качеству и времени выполнения работ общество «НОВАТЭК-Челябинск» не имеет.

В материалы дела также представлена проектная документация лесного участка №93 от 02.10.2018, а также приказ Главного управления лесами Челябинской области от 10.10.2018 №577 об ее утверждении (т.1 л.д.35-39), что также свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В рассматриваемом случае истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, документально не обосновал правомерность заявленных требований, в то время как ответчик подтвердил обоснованность удержания денежных средств в счет оплаты за выполненные в рамках договора №2/2017/285-2015-4п работы.

В ходе рассмотрения спора суд неоднократно предлагал истцу представить пояснения по существу заявленных требований и представленных ответчиком и третьими лицами доказательств, обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Однако, проявляя процессуальную пассивность при обосновании своей правовой позиции по делу, истец таких действий не совершил, доказательств в опровержение доводов ответчика о надлежащем выполнении обязательств по договору не представил, как и пояснений о наличии оснований для отказа от подписания акта выполненных работ.

Суд также отмечает, что согласно нормам статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Часть 1 статьи 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, учитывая пассивное процессуальное поведение истца, суд приходит к выводу о том, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения документально не подтверждён.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, а при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка, государственная пошлины в размере 2 000 рублей полежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-аналитический центр «Лорес» в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова