Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А59-1219/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5016/2018
16 ноября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии


без явки представителей лиц, участвующих в деле


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича


на решение от 22.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018


по делу №А59-1219/2018 Арбитражного суда Сахалинской области


дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестопал И.Н., в апелляционном суде: Гончарова А.В., Еремеева О.Ю., Пяткова А.В.


по заявлению арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича


к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области


о признании незаконным отказа



Арбитражный управляющий Салтыков Алексей Валентинович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее – УМВД России по Сахалинской области, управление) о признании незаконным отказа представить информацию об уголовных делах, возбужденных по заявлению руководителя ООО «Унивесал-1» или его работников, и об уголовных делах в отношении руководителя ООО «Универсал-1» Сорокотяги Натальи Сергеевны 08.10.1951 года рождения, оформленного письмом от 16.01.2018 №15/108, и возложении обязанности предоставить арбитражному управляющему необходимые сведения.


Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания государственной пошлины, в уплате которой предоставлялась отсрочка (с арбитражного управляющего в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб.).


Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Салтыков А.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требования.


В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в том числе пункта 1 статьи 20.3, пункта 3 статьи 232 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Арбитражный управляющий настаивает на наличии у него безусловного права запросить информацию в отношении работников должника, и соответствующей обязанности правоохранительных органов предоставить испрашиваемые сведения, объем которых законодательно не ограничен. Кроме того, полагает, что апелляционный суд ошибочно взыскал государственную пошлину непосредственно с арбитражного управляющего, а не с должника, в интересах которого инициировано настоящее дело.


Отзыв на кассационную жалобу не представлен.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили.



Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.


Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.08.2017 по делу №А59-3037/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Универсал-1» (далее – ООО «Универсал-1») введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Салтыков А.В.


Впоследствии арбитражный управляющий обратился в УМВД России по Сахалинской области с запросом от 29.12.2017 №999-АС/17-44 о предоставлении сведений об уголовных делах, возбужденных по заявлению руководителя ООО «Универсал-1» или его работников, и об уголовных делах в отношении руководителя ООО «Универсал-1».


Письмом управления от 16.01.2018 №15/108 данный запрос оставлен без исполнения со ссылкой на положения части 1 статьи 3 и части 5 статьи 17 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) не предусматривающие возможность предоставления органами внутренних дел Российской Федерации сведений о наличии (отсутствии) у иных физических лиц судимости и (или) факта их уголовного преследования, либо о прекращении в отношении них уголовного преследования по запросам финансовых управляющих.


Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.


Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.


В соответствии с пунктом 12 статьи 17 Закона о полиции полиция имеет право осуществлять в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации формирование и ведение банков данных и обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.


Согласно пункту 5 указанной статьи информация, содержащаяся в банках данных, предоставляется государственным органам и их должностным лицам только в случаях, предусмотренных федеральным законом.



Пунктом 6 статьи 5 Закона о полиции установлено, что полученные в результате деятельности полиции сведения о частной жизни гражданина не могут предоставляться без добровольного согласия гражданина, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.


В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.


При этом, граждане могут самостоятельно в отношении себя получать справки о наличии (отсутствии) судимостей и (или) факта уголовного преследования или уполномочить данным правом доверенное лицо.


Так, согласно пункту 2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденного приказом МВД России от 07.11.2011 №1121 (Административный регламент) заявителями являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства либо их уполномоченные представители.


В соответствии с пунктом 2.1 заявителями также могут быть государственные или муниципальные органы, имеющие право на обработку персональных данных о судимости в пределах полномочий, предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо в силу наделения их заявителями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, такими полномочиями выступать от их имени при взаимодействии с другими органами исполнительной власти при предоставлении государственных услуг.


Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.08.2017 по делу №А59-3037/2017 в отношении ООО «Универсал-1» введена процедура наблюдения сроком на три месяца и временным управляющим утвержден признан Салтыков А.В., впоследствии указанное общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим также назначен Салтыков А.В.


Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.


В статье 66 Закона о банкротстве предусмотрены права временного управляющего, в том числе он вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (пункт 1).


Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы (пункт 2 статьи 66 Закона о банкротстве).


Арбитражный управляющий Салтыков А.В. не соглашаясь с отказом управления предоставить запрошенные им сведения, указывает на то, что законодательство о банкротстве, в силу пункта 3 статьи 232 Закона о банкротстве, является специальным, имеющим преимущество перед Законом о полиции и Законом о персональных данных.


Между тем указанные доводы правомерно отклонены арбитражными судами, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.


Как верно указали суды, в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень информации, которую вправе получать конкурсный управляющий, а положения статьи 20.3 Закона о банкротстве не наделяют его правом на получение информации о частной жизни граждан, содержащейся в базах данных полиции.


Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов;


Следовательно, в круг основных обязанностей временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника. Для достижения этой цели временный управляющий наделен правомочиями, указанными в стать 66 Закона о банкротстве.


Как установлено судами, конкурсный управляющий Салтыков А.В. не обосновал, каким образом получение им сведений об уголовных делах, возбужденных по заявлению руководителя ООО «Универсал-1» или его работников, и об уголовных делах в отношении руководителя ООО «Универсал-1» будет способствовать достижению вышеуказанных целей в рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении указанного хозяйствующего субъекта.


Более того, судебная коллегия учитывает, что данная информация не касается сведений о должнике (принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах).


Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.


Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности – на заявителя.


Вместе с тем заявитель не доказал, каким образом оспариваемый отказ нарушает интересы должника, и каким образом он будет способствовать целям соответствующей процедуры банкротства.


Поскольку арбитражный управляющий Салтыков А.В. не доказал наличие необходимой составляющей, которая в силу требований статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательной для признания незаконным оспариваемого отказа, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.


Доводы заявителя о нарушении оспариваемым отказом его прав, предоставленных пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на безусловное получение любой информации о должнике и о лицах, входящих в состав органов управления должника, основаны на неверном толковании законодательства о банкротстве, поскольку указанные права возникают у арбитражного управляющего именно в связи с возбуждением дела о банкротстве конкретного должника.


Ссылка арбитражного управляющего Салтыкова А.В. на ошибочность взыскания апелляционным судом государственной пошлины непосредственно с арбитражного управляющего, а не с должника, отклоняется судом округа с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым арбитражный управляющий может компенсировать понесенные им расходы в рамках дела о банкротстве, в том числе на уплату государственной пошлины, за счет имущества должника вне очереди.


В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с арбитражного управляющего в доход федерального бюджета в размере 1 500 руб.


Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу №А59-1219/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Взыскать с арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. за подачу кассационной жалобы в уплате которой предоставлялась отсрочка.


Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи: И.М. Луговая


А.И. Михайлова