Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А51-2421/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2421/2021
г. Владивосток
29 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Три Кота" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.02.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Никольск" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.04.2000)

о взыскании задолженности в размере 2 952 821 рубль

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 12.03.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.04.2020, паспорт, диплом, (после перерыва), ФИО4, паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Три Кота" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Никольск" о взыскании задолженности в размере 2 952 821 рубль.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.04.2021 объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 22.04.2021, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с тем же представителем истца.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, приобретенного в рамках договора купли-продажи от 2018 года.

Ответчик иск оспорил, указав, что у истца образовалась задолженность в размере цены иска по договору поставки №К1П2013-129 от 24.05.2013, в котором последний являлся покупателем, в связи с чем сторонами был подписан договор купли-продажи оборудования, являющийся предметом рассмотрения настоящего спора. Таким образом стороны произвели взаимозачет требований и задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 по делу №А40-293239/2018 ООО «Три кота» признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В ходе осуществления своих полномочий, конкурсным управляющим было выявлено, между ООО «ТД «Никольск» (покупатель» и ООО «Три кота» (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить оборудование в соответствии с Приложением №1.

Пунктом 3.1 договора согласовано, что цена имущества составляет 2 952 821 рубль. Покупатель осуществляет оплату имущества в полном объеме в течение 30 банковских дней со дня подписания договора.

В доказательство исполнения условий договора истцом представлена Товарная накладная №1247 от 01.10.2018.

Вместе с тем истцом установлено отсутствие оплаты поставленного оборудования.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательственные отношения сторон основаны на договоре купли-продажи, которые подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей или оказания услуг является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, акт оказания услуг и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Ответчик не оспаривает, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, в рамках которого истец передал ответчику товар на сумму 2 952 821 рубль.

Вместе с тем, возражая относительно заявленных доводов ответчик указывает, что между ООО «ТД «Никольск» (поставщик) и ООО «Три кота» (покупатель) заключен договор поставки №К1П2013-19 от 24.05.2013, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора и приложениями к договору.

В рамках указанного договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 2 952 821 рубль, вместе с тем покупатель товар не оплатил.

В подтверждение наличия задолженности истца перед ответчиком последним представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 19.10.2018, подписанный обеими сторонами без замечаний и возражений на сумму 3 257 057 рублей 70 копеек.

Ответчиком представлено Соглашение от 23.09.2018, согласно положениям которого, стороны договорились зачесть взаимные обязательства друг перед другом путем проведения зачета встречных однородных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 соглашения стороны подтвердили наличие у каждого друг пере другом задолженности в равном размере 2 952 821 рублей.

В пункте 3 Соглашения стороны решили произвести зачёт встречных однородных требований на сумму 2 952 821 рублей.

Суд критически относится к доводам истца в силу следующих оснований.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных кодексом и другими законами. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подписав спорное соглашение, стороны выразили согласие с его условиями, вопросов по порядку исполнения соглашения у сторон не возникло, условия соглашения в установленном порядке сторонами не оспаривались. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, до признания истца банкротом и открытия конкурсного производства вопросов относительно задолженностей у сторон не возникало, возражений по заключенному соглашению у сторон не имелось, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, в иске отзывает в полном объеме.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова