Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А60-32618/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32618/2019
18 декабря 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения принята 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой,

рассмотрел в судебном заседании 11.12.2019г дело №А60-32618/2019 по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 79 965 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" с требованием о взыскании в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 31 110 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг эксперта 3 500 руб., неустойку в сумме 35 764 руб. 00 коп. по день фактической оплаты суммы долга, сумму финансовой санкции в размере 9 600 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 000 руб.

Ответчик исковые требования отклонил; указывает на то, что истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика заявления о страховой выплаты с приложением соответствующих документов; не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Определением от 02.09.2019г исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019г определение от 02.09.2019г отменено; направлен вопрос на новое рассмотрение.

В предварительное судебное заседание 13.11.2019г стороны не явились, ответчик направил отзыв.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Стороны в судебное заседание 11.12.2019г не явились.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 01 сентября 2018г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель собственник ФИО1, управляя а/м Лада 213100, г/н <***> допустил столкновение а/м Киа Соул, г/н <***> под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО3).

Водитель ФИО1 нарушил п.8.4 ПДД РФ. Обстоятельства подтверждаются документами ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, извещением о ДТП.

В результате ДТП ТС Киа Соул, г/н К348НЕУ196, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра, а собственнику ФИО3 причинен материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО "АСМОТО Сервис" – 55 414 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так как автомобиль Киа Соул, г/н К348НЕЛ96 застрахован в ООО "Страховая компания Екатеринбург" по договору КНТ № 131616 от 23-08-2018г., потерпевшая ФИО3 обратилась в ООО "Страховая компания Екатеринбург" с заявлением о страховой выплате.

ООО "Страховая компания Екатеринбург" выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 55414,90 руб. путем перечисления денег на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением 6505, счетом на оплату № 893 от 08-10-2018г., заказ-наряд № АС00035417 от 08-10-2018, актом об оказании услуг № АС00035417 от 08-10-2018г., акт № АС00035417 от 08.10.2018г., акт осмотра скрытых дефектов.

В силу п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации у ФИО3 возникло право требования суммы ущерба ФИО1,

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО АСКО Страхование (ранее АО СК Южурал-Аско») по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ2006163396).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в АО "Альфастрахование" по договору ОСАГО (полис МММ5009294992).

Согласно п. «б» п.1 ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО" в редакции от 28.03.2017г. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

С учетом обстоятельств ДТП и учитывая, что гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована, нормы ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об ОСАГО" в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014г. подлежат применению в рамках настоящего требования.

Согласно ст. 965 ГК РФ к ООО "СК Екатеринбург" перешло право требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

09.01.19г. в соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N40-ФЗ в адрес ответчика было направлено суброгационное требование (заявление) № 01376/18нт-01 /2019 с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке (получено 14 января).

Замечаний по представленному пакету документов в течение трех рабочих дней с момента получения документов не предъявлялось, дополнительные документы не затребованы (абз.3 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58).

Соответственно 20-дневный календарный срок на выплату истек 02 февраля 2019 года.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик (в данном случае Ответчик) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (согласно ст.112 ТК РФ), со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

К 03 февраля 2019 года выплата не произведена, отказа не направлено.

В соответствии со ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе самостоятельно провести независимую экспертизу.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Истец, воспользовавшись своим правом п.13 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" с учетом неисполнения обязанностей (п.10,11 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО") по осмотру ТС, неисполнения обязанности по осуществлению расчета, проведению экспертизы, неисполнению обязанности предоставления расчета суммы страхового возмещения по требованию со стороны обязанного страховщика (в данном случае ответчика), обратился в экспертную организацию ИП ФИО4 для установления стоимости восстановительного ремонта по Единой методике.

В соответствии с Положением № 432-п от 19.09.2014г, утвержденного Центральным Банком РФ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 31 100 руб., что подтверждается экспертным заключением № 57/019 ИП ФИО4

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составили 3 500 руб., что подтверждается договором, актом выполненных работ, счетом на оплату и платежным поручением.

21.03.2019г. в соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в адрес ответчика было направлено претензионное уведомление и предложено погасить задолженность в сумме 34 600 руб., а также оплатить неустойку.

Ответчиком задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.5 ст.16.1 ФЗ "ОБ ОСАГО" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно АО "Альфастрахование" обязано возместить ООО "Страховая компания Екатеринбург" ущерб в размере 34 600 руб., в том числе:

- 31 100 руб. - стоимость восстановительного ремонта;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб.

09 января 2019г в адрес ответчика направлено суброгационное требование с приложением всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов (в соответствии с п. 3.10 Правил). Суброгационное требование ответчиком получено 14 января 2019г.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии доказательств направления суброгационного требования (заявления) не соответствуют материалам дела.

Доводы ответчика о нечитаемых документах ГИБДД несостоятельны. Федеральный закон "Об ОСАГО" в отсутствие в почтовом отправлении полного перечня документов или наличии нечитаемых документах предписывает сообщать об этом потерпевшему/заявителю в течении трех рабочих дня со дня их получения. Ответчик сообщений с замечаниями на комплект документов истцу не направил.

Как пояснил истец, приложенное ответчиком к отзыву сообщение о нечитаемых копиях датировано 01.04.2019г. (суброгационное требование получено 14.01.2019г.), в адрес истца не направлялось, как и сообщения по электронной почте. Доказательств направления указанных сообщений ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

К суброгационному требованию от 09.01.2019г. приложен полный перечень документов необходимых для выплаты (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" независимо от нечитаемых документов ГИБДД ответчик обязан был организовать экспертизу стоимости ремонта в рамках Единой методики, но данного не сделал.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд за взысканием неустойки в размере 35 764 руб. 00 коп., начисленной со 02.02.2017г по 27.05.2018г (115 дн.).

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в срок, страховая компания обязана уплатить неустойку, согласно расчета истца неустойка за период неисполнения со 02 февраля 2017 по 27 мая 2018 (115 дн.) (27+31+30+27) (31 100,00 * 1 %) * 115 дн. = 35 765 руб.

Общий размер неустойки с учетом заявленных требований за период со 02 февраля 2017 по 27 мая 2018г. составляет 35 764 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Довод ответчика о том, что у истца неоднократно направлялись запросы о предоставлении читаемых копий документов, судом во внимание не принимается, поскольку документально не подтвержден. Представленные копии писем, направленных посредством электронной почты, не могут служить в качестве надлежащих доказательств. Скрин-шот с электронной почты ответчика в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ не подтверждает приведенный факт и не может быть признан доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям допустимости. Переписывающиеся лица через Интернет могут выложить любую информацию, которую невозможно проверить на предмет достоверности.

С учетом заявленного требования о взыскании с ПАО СК Росгосстрах финансовой санкции на день вынесения решения суда, истцом представлен расчет за период просрочки: с 02.02.2017г. по 27.05.2018г. - 48 дней:

(400 000,00*0,05%) * 48 = 9 600 руб. с продолжением начисления на день вынесения решения суда.

Общий размер финансовой санкции с учетом заявленных требований за период с 28.05.2019г. по 11.12.2019г. составляет 9 600 руб.

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Как разъяснено Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки и финансовой санкции подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов по договору об оказании юридических услуг в сумме 13 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерном размере судебных расходов.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием, данным Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (разъяснения данные в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание вышеизложенное, и представленные истцом документы в отношении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, а именно: договор на оказание юридических услуг от 14.08.2017г. №ДД-2017-ЮУ-ДУ, акт №09 сдачи – приемки услуг, платежное поручение №3038 от 05.06.2019г. с учетом фактический выполненной представителем работы, на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя судом удовлетворены в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 554 руб. 00 коп.

Так как данные расходы подтверждены представленными в материалы дела чеками и квитанциями почты, то подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 3 199 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЕКАТЕРИНБУРГ"

- страховое возмещение в размере 31 110 руб. 81 коп.,

- расходы по оплате услуг эксперта 3 500 руб.,

- неустойку в сумме 35 764 руб. 00 коп. за период с 03.02.2017г по 27.05.2019г с продолжением начисления на сумму 31 110 руб. 81 коп. по день фактической оплаты суммы долга исходя из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки,

- финансовую санкцию в размере 9 600 руб. с продолжением начисления исходя из расчета 200 руб./день, начиная с 28.05.2019г. по 11.12.2019г.

Взыскать с Акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЕКАТЕРИНБУРГ" 3 199 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 000 руб. и 554 руб. в возмещение почтовых расходов.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.М. Классен