Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А40-16757/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16757/18-121-112
07 июня 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Е.А. Аксеновой (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федеральное казенное учреждение "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.04.2011, 119049, <...>)

к ООО «Смарт Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.12.2006, 115172, <...>),

третьи лица: ООО «Зеленый двор», ООО «Фасилити системс», ООО СК «ВТБ Страхование»

о взыскании 357 622 руб. 31 коп.,

При участии:

от истца: ФИО2 (по дов. от 03.04.2018 № 30-ю, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 16.02.2017 б/н, паспорт),

от третьего лица (ООО «Зеленый двор»): ФИО3 (по дов. от 26.12.2016 б/н, паспорт),

от третьих лиц (ООО «Фасилити системс», ООО СК «ВТБ Страхование»): неявка (изв.),

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Смарт Сервис» о взыскании материального ущерба в размере 348 011 руб. 47 коп., оплаты экспертизы в размере 3 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 610 руб. 84 коп. за период с 06.08.2017г. по 30.11.2017г.

Определением от 31.01.2018г. исковое заявление ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, о чем судом вынесено определение от 23.03.2018г.

Определением от 23.03.2018г., привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Зеленый двор», ООО «Фасилити системс», ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, с возражениями против удовлетворения размера исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц (ООО «Фасилити системс», ООО СК «ВТБ Страхование»), надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и третьего лица (ООО «Зеленый двор»), оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных- требований истец указывает, что 10 января 2016 г. примерно в 16 час. 15 мин. по адресу: <...>, при въезде в подземный паркинг, в результате самопроизвольного закрытия ролл-ворот были причинены значительные механические повреждения транспортному средству марки ЛексусLХ570 с государственными регистрационными знаками А 0821 77, принадлежащему истцу на праве собственности.

По факту повреждения транспортного средства марки ЛексусLХ570 с государственными регистрационными знаками А 0821 77 было подано заявление в территориальное отделение полиции, КУСП-518.

12 января 2016 г. капитаном полиции ФИО4, участковым уполномоченным ОМВД России по району Раменки г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец указывает, что Управляющей организацией, в ведении которой находится дом № 8 по улице Мосфильмовская, является ООО «ДС Эксплуатация», которая в настоящее время реорганизована в форме преобразования ООО «Смарт Сервис».

Таким образом, как указывает истец, техническое обслуживание ролл-ворот при въезде в подземный паркинг жилого дома по указанному адресу осуществляет ответчик ООО «Смарт Сервис».

11 и 12 января 2016 года было осмотрено поврежденное транспортное средство марки ЛексусLХ570 с государственными регистрационными знаками А 0821 77 экспертом ООО «ВЕКТОР», представители ООО «Смарт Сервис» присутствовали при осмотре поврежденного имущества.

В последствии поврежденное транспортное средство марки ЛексусLХ570 с государственными регистрационными знаками А 0821 77 было восстановлено в ООО «Евромоторс» согласно счету от 18.01.2016 № КЕМ-000152 и заказу-наряду от 11.01.2016 №КЕМ-000191 на сумму 348 011 руб. 47 коп.

Общая сумма материального ущерба, причиненного от данного происшествия, составила 348 011 руб. 47 коп.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 300 руб. 00 коп.

14 июня 2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате материального ущерба

6 июля 2017 г. в адрес ответчика была подана претензия о добровольной выплате материального ущерба.

13 сентября 2017 г. в адрес ответчика была направлена повторная претензия о выплате материального ущерба, которая была получена представителем ООО «Смарт Сервис» 19 сентября 2017 г.

Однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

По смыслу норм статей 15 и 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Основание ответственности за причинение вреда предполагает презумпцию вины его причинителя, которую последний обязан опровергнуть. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а также размер причинённого вреда.

При этом лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать всю совокупность указанных выше обстоятельств. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечёт удовлетворение иска.

Как указывает истец, транспортное средство было повреждено в результате самопроизвольного закрытия ролл-ворот, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил ни одного доказательства в подтверждение данного обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих требований по иску.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2016 указано, что вероятной причиной данного происшествия является образование ледяной корки на поверхности покрытия въезда в подземный паркинг.

Однако данное обстоятельство опровергается протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2016, в котором каких-либо наледей при въезде в подземный паркинг не выявлено. На фототаблице к протоколу осмотру таких наледей также не зафиксировано.

Кроме этого, указанная в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2016 причина происшествия - образование ледяной корки на поверхности покрытия въезда в подземный паркинг, носит предположительный и вероятностный характер, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждается.

Таким образом, истец не доказал, что какие-либо неправомерные действия либо бездействие управляющей организации находятся в причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства истца.

В своих объяснениях, отражённых в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2016, водитель повреждённого транспортного средства Лексус LX570 указывает, что он начал движение и ворота стали закрываться.

В то же время, как указывает ответчик, из видеозаписей с камеры наружного наблюдения усматривается, что водитель транспортного средства Лексус LX570, несмотря на автоматическое закрывание ворот, не предпринял никаких мер к остановке транспортного средства и продолжил движение при закрытых воротах, вследствие чего совершил наезд на них, проехал под уже закрывающимися воротами, тем самым повредив как собственное транспортное средство, так и въездные ворота.

При этом содержание видеозаписи позволяет сделать вывод, что водитель был в состоянии обнаружить опасность для движения в виде автоматического закрывания ворот и у него имелось достаточно времени для остановки транспортного средства, однако до столкновения с воротами торможение предпринято не было, а торможение водителем было предпринято только после столкновения и проезда под уже закрывающимися воротами.

Указанные действия содействовали не только возникновению, но и увеличению вреда транспортному средству Лексус LX570, так как при выполнении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель имел возможность избежать наезда на ворота, однако допустил грубую неосторожность, самонадеянно рассчитывая, что без остановки транспортного средства сможет избежать столкновения и въехать в подземный паркинг до того момента, когда ворота будут препятствовать проезду.

Тем самым, возникновению и увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь в отношении действий ответчика.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Е.А.Аксенова