Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А73-14721/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1557/2019
21 мая 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, ФИО3

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу – ФИО1, представитель по доверенности от 12.04.2019 № 27; ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2019 № 3;

от общества с ограниченной ответственностью «Гермес+» – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес+»

на решение от 13.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019

по делу № А73-14721/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.Г. Шестак;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, И.А. Мильчина, Е.А. Швец

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681010, <...>)

о привлечении к административной ответственности

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - административный орган, Управление Росалкогольрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гермес+» (далее - общество, ООО «Гермес+») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, заявленные требования административного органа удовлетворены в полном объеме: ООО «Гермес+» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 200 000 руб. Алкогольная продукция, изъятая в количестве 15 единиц протоколом изъятия вещей и документов от 13.02.2018 № у7-ап53/07, направлена на уничтожение.

В кассационной жалобе ООО «Гермес+», указывая на незаконность привлечения общества к административной ответственности, просит судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование представленных в дело доказательств, что, по его мнению, привело к неверному установлению фактических обстоятельств дела. Настаивает на отсутствии вины общества во вмененном правонарушении и обращает внимание суда округа на фиксацию алкогольной продукции в Единой государственной автоматизированной системе (далее - ЕГАИС), что, как полагает заявитель, свидетельствует о легальности её оборота. Указывает на наличие у судов правовых и фактических оснований для замены в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ административного штрафа на предупреждение. Кроме того, приводит доводы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства общества об отложении судебного заседания и обращает внимание суда округа на допущенные административным органом несоответствия в оформлении материалов дела об административном правонарушении.

МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу в отзыве на кассационную жалобу и представители административного органа в заседании кассационной инстанции просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

ООО «Гермес+», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в нарушение требований статей 10.2, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) в магазине, расположенном по адресу: <...>, пом 1 (3,5,6), принадлежащем ООО «Гермес+», 13.02.2018 осуществлен оборот (закупка, хранение) алкогольной продукции (напитки, изготавливаемые на основе пива) без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и (или) оборота такой продукции (товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным с разделами «А» и «Б», сертификатов соответствия, деклараций о соответствии). Алкогольная продукция в количестве 15 бутылок изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 13.02.2018 № у7-ап53/07, и передана на хранение представителю ОАО «Росспиртпром» по акту приема-передачи продукции от 13.02.2018 № У7-1242/09.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 15.08.2018 № у7-ап53/07 и обратилось в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, признал доказанным наличие в действиях общества признаков состава вмененного правонарушения, пришел к выводу о соблюдении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении, в связи с этим удовлетворил заявление Управления Росалкогольрегулирования и привлек общество к административной ответственности. При определении вида и размера административного наказания, суд учел минимальный размер санкции, установленной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Суд не установил оснований для применения положений статей 4.1.1, 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным. Изъятая алкогольная продукция направлена на уничтожение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции оснований для иной правовой оценки обстоятельств данного дела не установил.

Изучение судебных актов, исследование материалов дела показали, что суды первой и апелляционной инстанций исходили из конкретных обстоятельств совершенного обществом административного правонарушения, которым дана верная оценка, правильно применили нормы материального права, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом указанной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями названного Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 171-ФЗ, либо с маркировкой поддельными марками запрещен.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 13.02.2018 ООО «Гермес+» в магазине, расположенным по адресам: <...> (3, 5, 6), осуществляло оборот алкогольной продукции (закупка, хранение) по коду вида продукции 520 (напитки, изготавливаемые на основе пива) без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и (или) оборота такой продукции. Представленные в ходе проверки документы (товарно-транспортные накладные от 12.12.2017 № 14057, от 09.01.2018 № 222, от 06.02.2018 № 1473 справки к ним) в отношении алкогольной продукции, производителем которой указано ООО «Группа компаний Акварион», в количестве 19 бутылок содержали недостоверные сведения и были изготовлены путем их дублирования.

Административным органом выявлено и это нашло подтверждение в судах предыдущих инстанций, что в графе 11 «сведения о лицах, заключивших договор (контракт) поставки продукции» раздела «А» справок к ТТН получателем алкогольной продукции непосредственно от производителя указано ООО «Семья» (ИНН <***>).

Вместе с тем согласно сведениям, представленным 13.03.2018 ООО «Группа компаний «Акварион», указанное общество с ООО «Семья» договорных отношений не имело, отгрузок алкогольной продукции в его адрес не производило, что также подтверждается информацией, содержащейся в федеральных государственных информационных системах: АИС «Паспорт предприятия», Сервер отчетов «SQL ServerReportingServices».

Также ООО «Группа компаний «Акварион» представило товаросопроводительные документы на алкогольную продукцию, из которых видно, что в ООО «Группа компаний «Акварион» поставляло алкогольную продукцию по коду вида продукции 520 (напитки, изготавливаемые на основе пива) ООО «Первая Торговая Компания» (2, 3 кварталы 2017 года), ООО «Сенатор» (2 квартал 2017 года).

При этом в рамках административного расследования установлено, что алкогольная продукция по коду вида продукции 520 (напитки, изготавливаемые на основе пива) производства ООО «Группа компаний «Акварион», закупленная обществом у ООО «Ларс-КМС», имеет наименование на этикетке: пивной напиток фильтрованный пастеризованный «ТРАНС» со вкусом вишня 6,9% 1,5л 6,900%, что не соответствует наименованию продукции, указанному на контрэтикетке: со вкусом лимона.

Кроме того, в ходе анализа представленных ООО «Гермес+» сопроводительных документов на предмет движения алкогольной продукции по цепочке контрагентов установлено, что объем поставленной контрагентами алкогольной продукции в ряде случаев превышает объем закупленной теми же контрагентами продукции.

Факт совершения ООО «Гермес+» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16, КоАП РФ, подтвержден представленными управлением документами, которые правомерно признаны судами допустимыми и достоверными доказательствами, в частности: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2018 № у7-ап53/07, протоколом об административном правонарушении от 15.08.2018 № у7-ап53/07, протоколом осмотра от 13.02.2018, протоколом изъятия вещей и документов от 13.02.2018, материалами фото- и видеосъемки, товарно-транспортными накладными от 12.12.2017 № 14057, от 09.01.2018 № 222, от 06.02.2018 № 1473, справками к ТТН с разделами «А» и «Б», письмом ООО «Группа компаний «Акварион» от 27.02.2018 № 27/02/18-01 и иными материалами дела.

Частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Исследовав вопрос наличия вины общества во вмененном ему правонарушении, суды обоснованно исходили из того, что общество, будучи профессиональным участником рынка оборота алкогольной продукции должно не только знать требования, предъявляемые к указанному виду деятельности, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть соблюсти надлежащую степень заботливости и осмотрительности, запросить сведения о легальности приобретенной им продукции, поэтому вывод судов о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению требований законодательства, является правильным.

Фиксация алкогольной продукции в ЕГАИС, подтверждающая факт оформления документов на алкогольную продукцию, не освобождает общество от совершения действий по их проверке на предмет соответствия их действительности и легальности оборота алкогольной продукции.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением, а также судами предыдущих инстанций не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который составляет один год со дня совершения административного правонарушения, соблюден.

Довод общества о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ был предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суды не усмотрели оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеется совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Административные правонарушения, выразившееся в обороте (хранении) алкогольной продукции без лицензии и документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, содержат угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств данного судебного разбирательства, нерассмотрение ходатайства общества об отложении судебного заседания по делу не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что ООО «Гермес+» знало о начавшемся процессе и предъявляемых к нему требованиях, у него было достаточно времени для реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ. Более того, необходимость отложения судебного заседания заявитель жалобы не обосновал.

Допущенные административным органом несоответствия в оформлении материалов дела об административном правонарушении обоснованно не признаны предыдущими судебными инстанциями существенными процессуальными нарушениями.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу №А73-14721/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи Т.Н. Никитина

ФИО3