Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А73-7351/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7351/2025
г. Хабаровск
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 11.09.2025. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Созыгашевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680018, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>, <...>)

о взыскании 9 884 638 руб. 66 коп. При участии от истца - ФИО1, по доверенности от 24.04.2025 № 43, диплом от 28.05.2003,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 19.12.2023 № ДВОСТ НЮ-157/Д, диплом от 12.07.2019.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭЬ288012, ЭЬ378736, ЭЭ114918, ЭЭ788399, ЭА954153, ЭА964310, ЭВ197469, ЭВ875450, ЭВ875654, ЭВ944022, ЭВ952873, ЭГ276304, ЭЕ076646, ЭЕ136287, ЭЕ136318, ЭВ526681, ЭЕ137120, ЭЕ137188, ЭЕ142288, ЭЕ277300, ЭЕ315337, ЭЕ316485, ЭЕ316611, ЭЕ316532, ЭЕ316903, ЭЕ322039, ЭЕ322062, ЭЕ370792, ЭЕ374414, ЭЕ727346, ЭЕ727468, ЭЕ727932, ЭЕ737547, ЭЕ791374, ЭЕ791448, ЭЕ791479, ЭЕ791521, ЭЕ745236, ЭЕ759709, ЭЕ767951, ЭЕ773331, ЭЕ773432, ЭЕ785929, ЭЕ785966, ЭЕ791356, ЭЕ845151, ЭЕ823032, ЭЕ824176, ЭЕ836360, ЭЕ883667, ЭЕ883893, ЭЕ989405, ЭЖ101703, ЭЖ419435, ЭЖ438519, ЭЖ440066, ЭЖ440077, ЭЖ440100, ЭЖ440119, ЭЖ440141, ЭЖ440191, ЭЖ452708, ЭЖ461457, ЭЖ461484, ЭЖ461491, ЭЖ461493, ЭЖ164319 в размере 53 212 039 руб. 46 коп.

Просрочка допущена в период июль-декабрь 2024 года. Срок просрочки от 1 до 10 суток.

Определением суда от 14.05.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 14.07.2025 дело назначено к судебному разбирательству. Определением суда от 12.08.2025 судебное заседание было отложено.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований до суммы 10 915 327 руб. 30 коп. ввиду принятия части доводов ответчика о повторном предъявлении требований, о наличии заявок (05-код), о прибытии ранее срока, о неприеме груза по вине грузополучателя, о действии непреодолимой силы.

Судом в отсутствие возражений ответчика уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом по ходатайству ответчика в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 30 минут 11.09.2025.

После перерыва от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ссылается на повторное предъявление требований по накладным №№ ЭВ875450, ЭВ875654, ЭГ276304 (дела № А40-141736/2025, № А40-185543/2025). Ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 11.09.2025 представитель истца устно ходатайствовал об уточнении исковых требований до суммы 9 884 638 руб. 66 коп. ввиду исключения накладных №№ ЭВ875450, ЭВ875654, ЭГ276304 из расчета.

Судом в отсутствие возражений ответчика уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика настаивал на ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ. Представитель истца возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела накладных, истец является грузополучателем, ответчик - перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно абзацу первому статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Правилами также определены обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки.

Факт несоблюдения ответчиком сроков доставки установлен материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Доказательств наличия оснований для продления срока доставки по основаниям, предусмотренным Правилами № 245, ответчиком не представлено.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава (часть 6 статьи 33 УЖТ).

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, 97 УЖТ требования истца о взыскании пени в уточненном размере законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В настоящее время ОАО «РЖД» в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от

объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что в значительной степени увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, уменьшая ее пропускную способность.

Кроме того, имеет место необходимость обеспечения со стороны перевозчика приоритетного пропуска воинских грузов для подразделений Вооруженных Сил РФ и обеспечение пассажирских перевозок.

Также установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза в сложившейся ситуации является существенной для перевозчика (6 % за каждые сутки просрочки).

Со стороны истца в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наступивших негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Суд приходит к выводу, что имеются исключительные экономические обстоятельства для снижения заявленной неустойки. Учитывая незначительный период просрочки по ряду накладных, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку до общей суммы 6 919 247 руб. 06 коп.

По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

Учитывая изложенное, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ исходя из размера уточненных требований.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет пени за просрочку доставки груза - 6 919 247 руб. 06 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 321 539 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 419 521 руб., оплаченную по платежному поручению № 1544 от 24.04.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Т.И. Терехова