Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А82-16066/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16066/2021
г. Ярославль
27 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения принята 26.11.2021.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН 7627013227, ОГРН 1027601604469)

к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (ИНН 5012000639, ОГРН 1025001549286)

о взыскании 149895.91 руб.,

при участии: без вызова сторон

установил:

Государственное казённое учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" о взыскании 149895.91 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, считал, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят, исковые требования не признавал, указал, что в исковом заявлении истец ссылается на п.6.1. Контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Ярославль - Углич в Ярославском MP ЯО (1 этап), в котором говорится о том, что Отдельный вид работ, а именно подготовительные работы, должны были быть выполнен согласно календарному графику производства работ (приложение № 1 к контракту). В то время как Приложение 1 к данному Контракту содержит следующие сведения о сроках про отдельным видам работ.

Государственный контракт, в т.ч., Приложение №1 (Календарный график) не содержит начальные даты производства работ, видов работ, в связи с чем, исчисление сроков начала или окончания выполнения работ, видов работ, просрочки установленных сроков выполнения работ, видов работ, не представляется возможным. В связи с отсутствием в Контракте даты начала и окончания производства работ, срок начала выполнения работ по Контракту не может считаться установленным. Согласно п. 13.2.4. Контракта, на основании которого построены доводы Истца, пеня начисляется исключительно за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ в соответствии с Календарным графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту), что не может являться правомерным. Условия, указанные в Календарном графике производства работ, не обладают признаком неизбежности. Таким образом, в связи с тем, что приложенный к Иску расчет неустойки, выполнен Заказчиком неправомерно, Требование Заказчика об уплате неустойки в размере 149 895,91 рублей в связи с нарушением Подрядчиком календарных сроков выполнения отдельных видов работ, не может быть удовлетворено. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке искового производства, ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство, учитывая тот факт, что ответчик извещен о начале судебного процесса надлежащим образом, не лишен был права представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений в рамках упрощенного производства, представил мотивированный отзыв, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

26.11.2021 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ была вынесена резолютивная часть решения, 23.03.2021 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

16.12.2021 в материалы дела поступило ходатайство акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" о составлении мотивированного решения по делу, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда по делу № А82-16066/2021.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

22.05.2019 между государственным казённым учреждением Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" /Заказчик/ и акционерным обществом "Группа компаний "ЕКС" /Подрядчик/ заключен государственный контракт № 19-22/3, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по:

1) Ремонту автомобильной дороги Ярославль - Углич, км 6+994 - км 7+802, км 16+117 – км 16+350, км 19+430 – км 20+884 в Ярославском муниципальном районе Ярославской области;

2) Ремонту автомобильной дороги Григорьевское – пос. Михайловский - Норское, км 3+695 - км 4+799, км 5+930 - км 11+126, в Ярославском муниципальном районе Ярославской области;

3) Ремонту автомобильной дороги подъезд от ул. Гагарина г. Ярославля – «Ярославль-Шопша» (с ПК км 14+200 по ПК км 27+904) в Ярославском муниципальном районе Ярославской области;

4) Ремонту автомобильной дороги «Москва-Архангельск» - Дубки, км 0+000 - км 2+272 в Ярославском муниципальном районе Ярославской области;

5) Ремонт автомобильной дороги Туношна - Бурмакино, км 0+032 - км 5+563 в Ярославском муниципальном районе Ярославской области;

6) Ремонт автомобильной дороги Ярославль – Заячий Холм – а/д «Иваново-Писцово – Гаврилов-Ям – Ярославль» (до дер. Шопша), км 15+587 - км 20+090 в Ярославском муниципальном районе Ярославской области (далее – работы, Объект) в соответствии с проектно-сметной документацией, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с п. 4.1 Контракта Цена Контракта составляет 421 578 669 руб. (четыреста двадцать один миллион пятьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять рублей 00 копеек), в том числе по:

1) Ремонту автомобильной дороги Ярославль - Углич, км 6+994 - км 7+802, км 16+117 – км 16+350, км 19+430 – км 20+884 в Ярославском муниципальном районе Ярославской области – 49 580 486.40 руб.;

2) Ремонту автомобильной дороги Григорьевское – пос. Михайловский - Норское, км 3+695 - км 4+799, км 5+930 - км 11+126, в Ярославском муниципальном районе Ярославской области – 105 117 424.80 руб.;

3) Ремонту автомобильной дороги подъезд от ул. Гагарина г. Ярославля – «Ярославль-Шопша» (с ПК км 14+200 по ПК км 27+904) в Ярославском муниципальном районе Ярославской области – 29 871 153.60 руб.;

4) Ремонту автомобильной дороги «Москва-Архангельск» - Дубки, км 0+000 - км 2+272 в Ярославском муниципальном районе Ярославской области – 46 189 504.80 руб.;

5) Ремонт автомобильной дороги Туношна - Бурмакино, км 0+032 - км 5+563 в Ярославском муниципальном районе Ярославской области – 81 042 361.20 руб.,

6) Ремонт автомобильной дороги Ярославль – Заячий Холм – а/д «Иваново-Писцово – Гаврилов-Ям – Ярославль» (до дер. Шопша), км 15+587 - км 20+090 в Ярославском муниципальном районе Ярославской области – 109 777 738.20 руб.

Согласно п.6.1, 13.2 Контракта Календарные сроки выполнения работ определяются Календарным графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту). В случае нарушения Подрядчиком по его вине установленных Контрактом и приложениями к нему сроков выполнения и сдачи работ или видов работ Заказчику, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере, установленном пунктом 10 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Во исполнение условий заключенного контракта истцом выполнены согласованные работы по объекту: Ремонт автомобильной дороги Ярославль - Углич, км 6+994 - км 7+802, км 16+117 – км 16+350, км 19+430 – км 20+884 в Ярославском муниципальном районе Ярославской области (этап 1).

Указывая, что работы выполнены с нарушением установленных контрактом сроков, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 02.09.2021 судом был вынесен судебный приказ (дело № А82-14158/2021). Определением от 10.09.2021 по заявлению должника судебный приказ отменен.

Невыполнение требований заказчика об уплате штрафных санкций и отмена судебного приказа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный контрактом, работы ответчиком не выполнены.

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается представленными в дело доказательствами.

Истец просил взыскать неустойку в размере 149 895.91 руб., начисленную на сумму невыполненных в срок работ.

Доводы ответчика со ссылкой на просрочку заказчика судом оценены, отклонены.

Доказательств принятия мер в порядке ст. 716 и ст. 719 Гражданского кодекса РФ ответчиком не представлено.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, доводы сторон, суд считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется, так как доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено: размер неустойки, согласованный сторонами в контракте не может быть признан завышенным, расчет неустойки произведен от стоимости неисполненного в срок обязательства.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН 5012000639, ОГРН 1025001549286) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН 5012000639, ОГРН 1025001549286) о снижении размера неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН 5012000639, ОГРН 1025001549286) в пользу государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН 7627013227, ОГРН 1027601604469) неустойку по государственному контракту от 22.05.2019 № 19-22/3 в размере 149 895.91 руб. за период с 11.06.2019 по 26.08.2019.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Взыскать с акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН 5012000639, ОГРН 1025001549286) в доход федерального бюджета 5497 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Лапочкина И.М.