Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А76-32905/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32905/2023
03 апреля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор Фасад», ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю «ФИО2, ОГРНИП 318745600149243, г. Трехгорный, о взыскании задолженности в сумме 1 292 000 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО3, паспорт, доверенность от 22.11.2023, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор Фасад», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Вектор Фасад»), 17.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 318745600149243, г. Трехгорный, (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 292 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2023 исковое заявление принято к производству (л.д. 1).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочных представителей не направил, представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 19).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2023 по делу № А76-6745/2023 в отношении ООО «Вектор Фасад» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В адрес бывшего руководителя 05.09.2023 направлено требование о передаче бухгалтерской, финансовой, договорной и иной документации должника, печатей, материальных ценностей конкурсному управляющему. Требование руководителем не исполнено.

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету <***>, открытому в ПАО «Челиндбанк», ООО «Вектор Фасад» перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в общей сумме 1 292 000 руб.

Истец указывает на то, что документов в обоснование перечисления вышеназванных денежных средств в распоряжение конкурсному управляющему истца не передавалось.

В адрес ответчика направлен запрос № 2.38 от 25.09.2023 с просьбой предоставления в адрес конкурсного управляющего документов, послуживших основанием для осуществления платежей.

Поскольку документов в обоснование произведенного платежа ответчиком не представлено, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 292 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер, наличие которых в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В доводах возражений ответчик указал на то, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку денежные средства перечислены истцом в качестве оплаты за оказанные услуги по договору выполнения работ № 012 от 01.12.2021, заключенному сторонами.

Так, между ООО «Вектор Фасад» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор выполнения работ № 012 от 01.12.2021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, предусмотренные пунктом 1.2 договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д. 16-18).

Согласно пункту 2 указанного договора подрядчик выполняет комплекс работ по ремонту кровли в соответствии с проектно-сметной документацией ремонт кровли по следующему адресу в <...>. В комплекс работ на объекте входят следующие работы: снятие старого покрытия, устройство кровель плоских их наплавляемых материалов, ремонт или замена паро, гидроизоляционных пленок, утепление кровли, монтаж нового покрытия, монтаж систем безопасности кровли, монтаж или ремонт водостока.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма договора составляет 1 292 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен. Цена договора может быть увеличена в связи с пропорциональным увеличением объема работ, но не более чем на 10% по каждому объекту.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что работы по договору подлежат оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на следующих условиях: 100% подлежат оплате в течение трех календарных дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 1 292 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ № 08 от 06.12.2021 на сумму 1 292 000 руб. 00 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 08 от 06.12.2021 на сумму 1 292 000 руб. 00 коп., универсальным передаточным документом № 9 от 06.12.2021 на сумму 1 292 000 руб. 00 коп. (л.д. 21-23).

Довод истца о том, что согласно выписке о движении денежных средств оплата на сумму 1 292 000 руб. произведена истцом не в соответствии с условиями договора выполнения работ № 012 от 01.12.2021, подлежит судом отклонению, поскольку гражданское законодательство связывает возникновения обязанности по оплате с фактом выполнения работ.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия иных правоотношений между сторонами, во исполнение обязательств по которым истец мог производить платежи на спорную сумму.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта встречного предоставления истцу на сумму 1 292 000 руб. 00 коп. Таким образом, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 292 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда