Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А46-22343/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22343/2020
10 июня 2021 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 г., полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 г.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 321 144 руб. 13 коп. неосновательного обогащения,



при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 05..10.2020;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 06.08.2019.;




У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 940 000 руб. неосновательного обогащения, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 381 144 руб. 13 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец, 01.12.2017 г. ООО «Импульс», перечислило на расчетный счет ИП ФИО2, денежные средства в размере 1 940 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 49 от 01.12.2017.

22.10.2020 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием вернуть перечисленные денежные средства в сумме 1 940 000 руб., которые являются неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку ответ на претензию от ответчика не поступил, требование по возврату денежных средств осталось без исполнения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив материалы дела, суд находит требование истца не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения от 01.12.2017 N 49 на сумму 1 940 000 руб. усматривается, что основанием платежа ответчику являлись правоотношения по поставке товара (пшеницы фуражной).

Из представленных ответчиком документов следует, что 28.11.2017 главой КФХ ФИО2 (продавец) и ООО «Импульс» (покупатель) заключен договор поставки N 28 по условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации к договору: пшеницу фуражная, в количестве 500 тонн, общей стоимостью 1 940 000 руб. Срок оплаты товара – в течении 10-ти банковских дней.

На основании частей 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из представленной ответчиком счет-фактуры N 29/11 от 29.11.2017, ответчик поставил, а истец принял пшеницу фуражную, в количестве 500 тонн, общей стоимостью 1 940 000 руб., на основании договора от 28.11.2017 N 28. Указанный договор и счет-фактура подписаны представителями сторон и содержат оттиски печатей ООО «Импульс» и главы КФХ ФИО2

Вышеназванные доказательства подтверждают, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения из договора поставки, а денежные средства, перечисленные истцом, получены ответчиком на законных основаниях.

Кроме того, из представленной истцом в материалы дела копии заключения эксперта № 177 вывода о том, что подписи в договоре поставки № 28 от 28.11.2017г., счете-фактуре № 29/11 от 29.11.2017г., а также счете-фактуре № 30 от 27.11.2017г. выполнены не ФИО5, не содержатся, по мнению эксперта, ответить на указанный вопрос не представляется возможным.

Вместе с тем, в рамках дела № А46-22914/2020 истцом была представлена копия счета-фактуры № 30 от 27.11.2017г. в качестве подтверждения факта поставки продукции в адрес КФХ ФИО2, которая признана надлежащим доказательством по делу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что наличие неосновательного обогащения главы КФХ ФИО2 за счет ООО «Импульс», истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований ООО «Импульс», отсутствуют, как в части требования о взыскании 1 940 000 руб. неосновательного обогащения, так и в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 381 144 руб. 13 коп.

Судом установлено, что истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в надлежащем размере.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит на основании положений ст. 110 АПК РФ отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Импульс" отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья В.А. Баландин