Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А32-2359/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2359/2023
г. Краснодар
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.10.2024), от ответчика – администрации Лабинского городского поселения Лабинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2024), в отсутствие третьего лица – акционерного общества «Коммерческий банк "Русский Народный Банк"», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Лабинского городского поселения Лабинского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А32-2359/2023, установил следующее.

ООО «Зеленый город» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Лабинского городского поселения Лабинского района (далее – администрация) о взыскании 62 635 236 рублей 70 копеек; о признании недействительным решения заказчика об отказе от исполнения контракта, признании необоснованным требования заказчика об уплате денежных средств по банковской гарантии (уточненные требования).

Решением суда от 27.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2024, исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взыскано 65 797 532 рубля 70 копеек долга, а также 200 тыс. рублей расходов на уплату государственной пошлины, 117 364 рубля расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ; работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества; представленные истцом акты составлены с нарушениями; результатами судебных экспертиз достоверно не подтверждены объем и стоимость выполненных истцом работ; экспертные заключения являются недостоверными и противоречивыми; потребительский интерес к выполнению истцом работ на спорном объекте утрачен.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на объекте «Благоустройство общественной территории зоны отдыха "Чистые пруды" (3 этап); шифр регионального проекта Краснодарского края 26F2002700383» (далее – работы) для реализации регионального проекта Краснодарского края «Формирование комфортной городской среды» в рамках государственной программы Краснодарского края «Формирование современной городской среды».

Перечень и объем работ, предусмотренные контрактом, определены сторонами в ведомости объемов работ № 07-01-01 по объекту: «Благоустройство общественной территории зоны отдыха «Чистые пруды» (3 этап).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена (стоимость работ) в соответствии с протоколом согласования твердой договорной цены (приложение № 3 к контракту) составляет 129 442 177 рублей 66 копеек, НДС не предусмотрен.

Цена контракта, указанная в пункте 2.1 контракта, является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта выполнение работ осуществляется с даты заключения контракта по 30.11.2022. Отдельные этапы исполнения контракта не предусмотрены.

Выполнение работ осуществляется подрядчиком по адресу: территория зоны отдыха «Чистые пруды», 352500, Краснодарский край, Лабинский район, г. Лабинск, ул. Сочинская, д. 14 (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 3.5 контракта установлено, что оплата выполненных работ производится в период не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 12.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

1 августа 2022 года заказчик и подрядчик заключили дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту, которым предусмотрели выплату аванса в размере 30%, что составляет 38 832 653 рубля 30 копеек.

20 декабря 2022 года администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по тем основаниям, что подрядчиком нарушен срок исполнения контракта, не предоставлена в адрес заказчика исполнительная документация на фактически выполненные работы.

29 декабря 2022 года общество посредством единой информационной системы в сфере закупок сформировало и разместило акт от 27.12.2022 № 1 о приемке выполненных работ формы № КС-2 на сумму 110 166 713 рублей, составленный на основании локального сметного расчета № 07-01-01; справку от 27.12.2022 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на сумму 110 166 713 рублей, а также счет на оплату от 27.12.2022 № 22.

На основании распоряжения главы администрации от 29.12.2022 № 115-р, администрацией совместно с представителями технического, а также авторского надзора на объекте благоустройства проведен контрольный обмер фактически выполненных объемов работ. В связи со значительной объемностью объекта благоустройства и проведения детального контрольного обмера с осуществлением фотофиксации, комиссионно принято решение об осуществлении 30.12.2022 повторного выезда на объект благоустройства с продолжением фиксации всех фактически выполненных работ. По результатам контрольных обмеров установлено, что объем и качество фактически выполненных подрядчиком работ не соответствует объему работ, указанному в акте формы № КС-2 от 27.12.2022, а также требованиям к их качеству.

Подрядчик обратился к специалисту, который произвел осмотр объекта и предоставил заключение о том, что стоимость выполненных работ, включая использованные материалы, составляет 109 600 280 рублей. Недостатки в выполненных работах отсутствуют.

9 января 2023 года общество в адрес администрации направило досудебную претензию с требованием произвести оплату задолженности.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 723 Гражданского кодекса определяет, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 по делу № 304-ЭС17-14946.

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертизы от 01.06.2023 № А32-2359/2023 стоимость фактически выполненных обществом работ в рамках исполнения контракта составляет 105 129 126 рублей. Стоимость устранения дефектов и недостатков, допущенных обществом в рамках исполнения контракта в ценах по состоянию на дату проведения исследования составляет 3 661 236 рублей.

Администрация заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2023 удовлетворено ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы. По делу назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением от 07.11.2023 № 19/2023 стоимость выполненных обществом работ в рамках спорного контракта составляет 107 560 485 рублей. Стоимость устранения недостатков выполненных обществом работ в рамках исполнения контракта составляет 2 930 299 рублей.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание результаты повторной судебной экспертизы и пояснения эксперта, установив объем и стоимость работ (замена материала на аналогичный согласовывалась подрядчиком и не повлекла ухудшения качественных характеристик результата работ либо возникновения экономии на стороне подрядчика), выполненных подрядчиком до расторжения контракта и соответствующих требованиям, предъявляемым действующим законодательством и условиями контракта к качеству данного вида работ, исходя из того, что заказчик не исполнил встречное обязательство по оплате фактически выполненных работ, находящихся в его распоряжении и имеющих для него потребительскую ценность, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически выполненные обществом работы в отсутствие конечного результата работ не представляют для заказчика потребительской ценности и не подлежат оплате, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Иной подход противоречит принципу возмездности договора, установленному статьей 423 Гражданского кодекса, и ведет к неосновательному обогащению самого заказчика, получившего частичный результат работы определенной договором стоимости, но не предоставившего подрядчику встречного эквивалентного исполнения в виде оплаты фактически выполненной работы.

Нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств может служить основанием для привлечения общества к ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств в согласованные сторонами сроки, однако, не является основанием прекращения встречных обязательств заказчика по принятию и оплате фактически выполненных в соответствии с условиями контракта работ.

Указание заявителя на злоупотребление истцом правом подлежит отклонению. Обстоятельства, свидетельствующие об очевидном отклонении поведения истца как участника гражданского оборота от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным лицом своими правами исключительно во вред иным лицам, материалами дела не подтверждены.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они носят формальный характер, не содержат значимых замечаний, порочащих доказательственное значение экспертного заключения, не свидетельствуют о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, поэтому правильно посчитали его достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения дополнительной либо повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов и допущенной судебной ошибки.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2024 исполнение решения суда от 27.05.2024 по настоящему делу приостановлено. Поскольку кассационное производство завершено, приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А32-2359/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2024 по делу № А32-2359/2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина