Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А56-31455/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31455/2020
03 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, ПЛОЩАДЬ. КОНСТИТУЦИИ, 1, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДС-ИМПЕКС" (адрес: Россия 197376, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, профессора Попова д.23, литер М, пом. 2-Н, офис 2, ОГРН: <***>);

о взыскании 4664102,90 рублей по первоначальному иску, 28182 руб. 64 коп. неустойки по встречному иску,

при участии: от истца – ФИО2 п доверенности от 09.12.2019, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.05.2020, ФИО4 по доверенности от 07.07.2020,

установил:

ПАО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» (далее истец, Покупатель) обратился в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с к ООО «ДС-ИМПЕКС» (далее ответчик, Поставщик) о взыскании 4664102,90 рублей пени, штрафа.

Определением от 20.10.2020 года был принят встречный иск (уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании 28182,64 рублей неустойки. Уточнения были приняты судом.

Представитель истца поддержал заявленные требования, встречный иск не признал. Представители ответчика первоначальный иск не признали по доводам, изложенным в отзыве, поддержали встречные (уточненные) требования.

Представитель ответчика не признал первоначальный иск, поддержал встречный иск, по основания изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает удовлетворить первоначальный иск частично и встречный иск полностью.

24.12.2018 между сторонами был заключен договор №18-13374 (далее Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался произвести поставку по заявкам кабельных муфт на напряжение до 35 кВ для нужд ПАО «Ленэнерго» (далее Продукция).

Согласно п. 2.2 Договора номенклатура и количество отдельных партий Продукции определяются Покупателем, исходя из собственных потребностей, и оформляется в виде Заявок, составленных по форме приложения № 2 к Договору.

В силу п. 4.1 Договора срок поставки партии Продукции составляет не более 30 дней с момента направления Покупателем заявки.

15.11.2019 Покупателем была направлена заявка в адрес Поставщика на сумму 32336102,96 руб., следовательно, последний день поставки продукции по заявке -16.12.2019.

Согласно товарной накладной от 20.12.2019 № 324/1 продукция по заявке на сумму 3587771,46 руб. была поставлена 07.02.2020.

Таким образом, Поставщиком не была поставлена в установленный срок Продукция по товарной накладной от 20.12.2019 № 324/1, в результате чего на стороне Поставщика возникла просрочка исполнения обязательства по Договору.

Согласно пунктам 7.2,7.3,7.4 Договора истец начислил ответчику неустойку и штраф в общей сумме 4664102,90 рублей (1793885, 73 + 1 793885, 73 + 1 076 331,44).

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что истцом оплата за поставленный товар была произведена с нарушением срока, тем самым ответчик начислил неустойку за период с 11.03.2020 по 27.04.2020 в размере 28182,64 рублей.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель – принять и оплатить.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно п. 7.2. Договора за нарушение сроков поставки Продукции, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты пени в размере 1 (одного) % от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости не поставленной в срок Продукции.

В силу п. 7.3. Договора в случае превышения сроков поставки Продукции свыше 10 (Десяти) дней, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 50 % от стоимости не поставленной в срок Продукции.

В силу п. 7.4. Договора в случае превышения сроков поставки Продукции свыше 20 (Двадцати) дней, Покупатель дополнительно к санкциям, оговоренным в п.п. 7.2, 7.3 настоящего Договора, вправе требовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 30% от стоимости не поставленной в срок Продукции.

Представленными истцом доказательствами установлено, что 15.11.2019 Покупателем была направлена заявка в адрес Поставщика на поставку продукции сумму 32336102,96 руб., следовательно, последний день поставки продукции по заявке - 16.12.2019 года.

Согласно товарной накладной от 20.12.2019 № 324/1 продукция по заявке на сумму 3587771,46 руб. была поставлена 07.02.2020.

Следовательно срок поставки ответчиком был нарушен и правомерно привлечение истцом ответчика к ответственности, установленной п. 7.2., 7.3, 7.4 Договора.

По расчету истца, возражения которому ответчиком не представлены, общий размер пени (штрафов) по Договору составляет 4664102,90 рублей.

По п. 7.2 Договора: период просрочки: с 17.12.2019 по 07.02.2020 года

3 587 771,46 х 53 х 1% = 1901518,87 рублей, но не более 50% - 1793885,73 рублей, таким образом, размер пени по п. 7.2 Договора составляет 1793885,73 руб;

по п. 7.3 Договора: стоимость не поставленной продукции: 3587771,46 рублей.

Расчет штрафа: 3 587 771,46 х 50 % = 1793885,73 рублей.

Таким образом, размер пени по п. 7.3 Договора составляет 1793885,73 рублей;

по п. 7.4 Договора: стоимость непоставленной продукции: 3587771,46 руб.

расчет штрафа: 3587771,46 х 30 % = 1076331,44 рублей.

Таким образом, размер пени по п. 7.4 Договора составляет 1076331,44 руб.

Судом расчет проверен правильный.

Довод ответчика о том, что, заявка от 15.11.2019 не была направлена по согласованному сторонами в Договоре электронному адресу судом отклоняется.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик (в лице своего представителя) принял заявку от 15.11.2019 года к исполнению и исполнил ее с просрочкой.

Представленными ответчиком доказательствами суд находит доказанным оплату поставленного товара с просрочкой.

В соответствии с п.7.6 Договора отвечиком начислены проценты за нарушение обязательства по сроку оплаты за период с 11.03.2020 года по 27.04.2020 года в размере 28182,64 рубля. Расчет судом проверен, правильный.

Ответчик ходатайствовал о снижении пени и штрафов на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Учитывая изложенное суд полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить в два раза размер: пени до 896942 рублей, размер штрафа по п.7.3 Договора до 896942,86 рублей, размер штрафа по п.7.4 Договора до 538165,72 рублей.

Первоначальный иск надлежит удовлетворить на сумму 896942 руб. 86 коп., пени, 1435108 руб. 58 коп. штрафа, в остальной части в удовлетворении иска отказать. Встречному иск надлежит удовлетворить.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины отнести на ответчика. Судебные расходы ответчика по оплате госпошлины на сумму 2000 рублей отнести на истца.

В соответствии части 5 статьи 170 АПК РФ в результате зачета первоначального и встречного исков надлежит взыскать в пользу истца с ответчика 2348189 руб. 80 коп.

Излишне оплаченную ответчиком госпошлину в размере 3476 руб. на основании статьей 333.17,333.18 НК РФ надлежит ему возвратить из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДС-ИМПЕКС» 896942 руб. 86 коп., пени, 1435108 руб. 58 коп. штрафа, 46321 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДС-ИМПЕКС» с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» 28182 руб. 64 коп. неустойки, 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С применением зачета встречных требований взыскать в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДС-ИМПЕКС» 2348189 руб. 80 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДС-ИМПЕКС» из федерального бюджета 3476 рублей излишней государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Радынов С.В.