Решение от 12 сентября 2021 г. по делу № А56-99019/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99019/2019
12 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Морская Лига» (адрес: Россия 197760, г. Кронштадт, Санкт-Петербург, тер форт Константин литер А, ОГРН:1027808865831);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 193315, Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 13.09.2020,

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.08.2019,



установил:

Закрытое акционерное общество «Морская Лига» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 250 750 руб. убытков, а также 8015 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 16.09.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 28.10.2019 применительно к положениям части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А56-99019/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил письменные объяснения.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил письменную правовую позицию.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2 (продавцом) и Обществом (покупателем) 31.01.2018 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю маломерное несамоходное судно (понтон), заводской номер 113456, зарегистрированное в Государственном судовом реестре капитаном морского порта Большой порт Санкт-Петербурга 17.04.2017 под регистрационным номером 49-4711, длина 18 м, ширина 7,2 м, осадка - 0,85, высота борта - 1,8 м, 2010 года постройки.

Как следует из пункта 5 договора, право собственности продавца на судно подтверждается дубликатом судового билета С № 027090, выданным исполняющим обязанности капитана морского порта Большой порт Санкт-Петербурга 24.04.2017 взамен утраченного С № 027078, выданного 17.04.2017.

В соответствии с пунктом 7 договора купли-продажи общая стоимость судна составила 100 000 руб., включая доставку, установку на месте стоянки - Санкт-Петербург, г. Кронштадт, форт Константин, оформление необходимых документов на судно. Указанная сумма является окончательной и изменению не подлежит.

В пункте 8 договора согласовано, что после подписания акта приема-передачи ответственность за сохранность судна, а также соблюдение правил эксплуатации переходит на покупателя.

Платежным поручением от 01.02.2018 № 45 Общество уплатило по договору 100 000 руб.

Судовой билет, удостоверяющий право собственности на маломерное судно, Общество получило 26.02.2018. В качестве основания возникновения права указаны договор купли-продажи от 31.01.2018, акт приема-передачи маломерного судна, акты освидетельствования. В судовом билете указан регистровый номер судна - 10047476.

Гарантийным письмом от 03.04.2018 № 6 ФИО2 обязался, следуя письменным указаниям владельца судна, переместить судно с места его стоянки: Санкт-Петербург, р. Средняя Невка, участок в районе наб. Мартынова, 16, в срок до 01.05.2018 (при условии отсутствия факторов, делающих данное действие невозможным), в определенное владельцем точное место; владелец судна должен также письменно указать фамилию, имя, отчество и должность сотрудника, ответственного с его стороны за перегон и постановку судна на стоянку.

Общество 15.08.2018 дало предпринимателю указание о перемещении понтона к причалу по адресу: <...>, Угольная гавань.

Доказательства осуществления транспортировки судна силами Предпринимателя в материалы дела не представлены.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Спрут» (исполнителем; далее - ООО «Спрут») и Обществом (заказчиком) заключен договор от 22.05.2019 N 22-05-2019 на оказание услуг по буксировке судна, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по буксировке судна регистровый номер 10047476, габаритные размеры 7,2 х 18 м, в период с 23.05.2019 по 30.05.2019.

Стоимость услуг согласована в пункте 3.1 договора в размере 17 000 руб. за час работы судна.

Сторонами договора подписан акт от 24.05.2019 № 5.1/24 об оказании услуг по буксировке судна из пос. Южная Лахта в форт Константин объемом 14,75 ч и общей стоимостью 250 750 руб. Плата за услуги внесена по платежному поручению от 30.05.2019 № 48.

Общество 20.06.2019 направило Предпринимателю претензию о возмещении произведенных расходов в размере 250 750 руб.

Поскольку названная претензия оставлена ФИО2 без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 Постановления № 7).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик осуществляет на свой риск предпринимательскую деятельность, суду следует исходить из презумпции его вины в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Возражения ответчика основаны на материалах проверки, проводимой правоохранительными органами по заявлениям ФИО2, и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор и иные постановления по уголовному делу суда общей юрисдикции обязательны для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, в вопросах о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены. Иные обстоятельства, установленные приговором и постановлениями суда общей юрисдикции по уголовным делам, не обладают преюдициальностью для рассмотрения дела арбитражным судом.

В данном случае постановление об отказе в возбуждении уголовного дела таким актом не является, поэтому его выводы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору купли-продажи от 31.01.2018 и гарантийному письму от 03.04.2018 Общество заказало буксировку понтона ООО «Спрут» по договору от 22.05.2019 и произвело оплату.

В договоре на буксировку указан регистрационный номер буксируемого понтона – 10047476 согласно судовому билету, выданному Обществу после регистрации перехода права собственности на понтон.

В судовом журнале буксира имеется запись о буксировке понтона от реки Охта до С-1, сооружения Комплекса защиты от наводнений в Финском заливе, где находится форт Константин.

При этом на момент заключения договора купли-продажи, понтон находился на стоянке по адресу: Санкт-Петербург, р. Средняя Невка, в районе наб. Мартынова, 16 у 2-го ФИО5 моста, и Обществом не перемещался. Однако Предприниматель письмом от 22.03.2018 № 2 уведомил Общество о необходимости осуществления контроля за приобретенным имуществом, которое находится по адресу: Санкт-Петербург, р. Охта (в районе Бокситогорской ул., за д. 2). В этом же письме ответчик утверждал, что именно по этому адресу находился понтон при составлении акта приема-передачи. Информация о нахождении не подтвердилась (т. 2, л.д. 26).

Гарантийным письмом от 29.03.2018 № 5 Предприниматель принял на себя обязательство безвозмездно переместить понтон с упомянутого места стоянки без взимания платы за стоянку по этому адресу за период январь – июнь 2018 года.

Когда Общество сообщило ФИО2 о недостоверности его информации последний гарантийным письмом от 03.04.2018 № 6 принял на себя обязательство безвозмездно в срок до 01.05.2018 переместить понтон с места стоянки на Средней Невке (в районе набережной Мартынова, 16) без взимания платы за стоянку по этому адресу за период январь – май 2018 года.

Доказательств исполнения Предпринимателем принятых на себя обязательств по перемещению понтона в материалы дела не представлено.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Морская Лига»:

убытки в размере 250 750 руб. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 8015 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.