Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А26-4474/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4474/2016
27 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Строительно-торговая компания»: ФИО2 по доверенности от 24.09.2018;

от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16558/2018) ООО «Строительно-торговая компания» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2018 по делу № А26-4474/2016 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению временного управляющего ООО «Карельский Комбинат Нерудных ископаемых» ФИО3 к ФИО4 о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта от 02.02.2017

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карельский Комбинат Нерудных ископаемых»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максима» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Карельский Комбинат Нерудных ископаемых» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Республика Карелия, <...>; далее - ООО «ККНИ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.08.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «ККНИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 16.04.2018 введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден ФИО5. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.04.2018.

Определением суда от 02.02.2017 частично удовлетворено заявление временного управляющего ООО «ККНИ» ФИО3 об истребовании у генерального директора ООО «ККНИ» ФИО4 документов, должника. ФИО4 обязан передать временному управляющему ООО «ККНИ» ФИО3 следующие документы: надлежащим образом заверенную копию договора №06/СР/2016 от 08.08.2016, заключенного с ООО «ПГС»; сведения об имеющихся судебных спорах, решениях судов, действиях судебных приставов-исполнителей; надлежащим образом заверенные копии личных карточек (форма №Т-2), приказов о переводе на другую работу (форма Т-5), приказов о предоставлении отпуска (форма Т-6), приказов о прекращении трудового договора (контракта), личных заявлений работников предприятия, личных дел и личных карточек, документов по оплате труда, документов по расследованию несчастных случаев, документов, связанных с вредными условиями труда; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. В том числе судом установлено, что основная часть документации должника (в копиях) передана временному управляющему.

Временному управляющему ООО «ККНИ» ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС №011673845, на основании которого в Правобережном ОСП Невского района города Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство № 21381/17/78030-ИП.

Определением суда от 19.04.2017 удовлетворено заявление временного управляющего ООО «ККНИ» ФИО3 Генеральный директор ООО «ККНИ» ФИО4 обязан передать временному управляющему ООО «ККНИ» ФИО3 копии следующих документов: бухгалтерский баланс с расшифровками статей за 2016 год; договоры, заключенные ООО «ККНИ» с третьими лицами за период с 2012 года по дату вынесения настоящего определения, а также договоры за иные периоды, которые исполняются в настоящее время; документы, подтверждающие отгрузку нерудных материалов за период с 2012 года по настоящее время в адрес третьих лиц, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, транспортные железнодорожные накладные; письма ООО «ККНИ» в адрес третьих лиц с просьбой о погашении задолженности за ООО «ККНИ», направленные в период с 2012 года по настоящее время, в том числе в адрес ООО «Элиса», ООО «ПромГражданСтрой», ООО «ДКС-Переработка»; доверенности, выданные ООО «ККНИ» с 2016 года по настоящее время; сведения о произведенных взрывах в карьере «Удачное» за период с 2012 года по настоящее время.

Временному управляющему ООО «ККНИ» ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС №011676411, на основании которого в Правобережном ОСП Невского района города Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство № 44795/17/78030-ИП.

Определениями суда от 30.10.2017 и от 21.11.2017 удовлетворены заявления временного управляющего ООО «ККНИ» ФИО3 о наложении на ФИО4 судебных штрафов за неисполнение определений суда от 02.02.2017 и от 19.04.2017, с ФИО4 взысканы в доход федерального бюджета по 2 500 руб. штрафа за неисполнение каждого из указанных определений.

Определением суда от 11.12.2017 временному управляющему отказано в отстранении ФИО4 от должности руководителя ООО «ККНИ», в том числе в связи с непередачей истребованной документации.

Временный управляющий ООО «ККНИ» ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 в пользу должника судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2017 в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

Определением суда от 31.05.2018 заявление удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу ООО «ККНИ» взысканы 500 руб. судебной неустойки за неисполнение определения суда от 19.04.2017 по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда от 31.05.2018, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» (далее – ООО «СТК»), являющееся конкурсным кредитором должника, в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый. По мнению подателя жалобы, размер судебной неустойки в размере 500 руб. за неисполнение судебного акта на протяжении более года и четырех месяцев явно не соразмерен допущенному ФИО4 нарушению.

В отзыве на апелляционную жалобу административный управляющий ООО «ККНИ» ФИО5 заявил ходатайство об отказе от заявленных требований к ФИО4, пояснив также, что прекращение производства по настоящему обособленному спору никак не затрагивает права кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО «СТК» поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против принятия отказа административного управляющего должником от заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана конкурсным кредитором, в настоящее время в отношении должника осуществляется процедура финансового оздоровления, заявлено требование о взыскании штрафа в пользу должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отказ административного управляющего ФИО6 от заявления о взыскании штрафа нарушает права и законные интересы, в частности, подателя апелляционной жалобы, кредиторов и должника, в связи с чем не может быть принят на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Таким образом, должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Судом установлен и материалами дела подтверждается, факт неисполнения руководителем должника ФИО4 определения суда от 19.04.2017 о передаче временному управляющему документов.

При определении размера судебной неустойки судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что процедура наблюдения в отношении должника прекращена, утвержден административный управляющий, который отказывается от заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение определения суда от 02.02.2017, и сделан вывод о том, что обязательство ФИО4 по передаче истребованных судом документов временному управляющему прекратилось, отсутствуют реальные препятствия к проведению анализа финансового состоянию должника в результате непредставления документов должника, в связи с чем не имеется оснований для определения размера неустойки до фактического исполнения судебного акта. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции счел возможным установить судебную неустойку в твердой сумме 500 руб. По мнению суда первой инстанции, данный размер неустойки является соразмерным допущенному ФИО4 нарушению.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭМ17-17260).

Документальные доказательства того, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта, принятого по существу, окажется для ФИО4 менее выгодным, чем его неисполнение, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, о недостаточности размера судебной неустойки, подлежащей взысканию с ФИО4

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в принятии заявления административного управляющего ФИО5 об отказе от заявления и прекращении производства по спору.

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2018 по делу № А26-4474/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16558/2018) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева