Решение от 22 января 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-279569/25-61-2214
город Москва
23 января 2026 года
Арбитражный суд в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.01.2024)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РВБ" (142181, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ПОДОЛЬСК, Д КОЛЕДИНО, ТЕР. ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК КОЛЕДИНО, Д. 6, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2024, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 965 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2024 г. по 15.07.2025 г. в размере 2 889 руб. 70 коп. и с 16.07.2025 г. по день фактического исполнения решения суда

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОМ.РФ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 965 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2024 по 15.07.2025 в размере 2 889 руб. 70 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

От истца поступили возражения на отзыв на иск.

22.12.2025 Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор-оферты об оказании услуг по доставке отправлений физическим лицам.

14.08.2024 в ПВЗ по адресу: <...> доставлен товар «Велотренажер мини магнитный для дома кардио до 120 кг.» баркод 23141785100, цена 16 965 руб.

Сотрудник ПВЗ истца не смогла принять товар из-за системной ошибки или наличия неправильного (нескольких) штрихкодов на товаре, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской со службой поддержки.

В связи с невозможностью принять товар, он отправлен на склад.

Вместе с тем, ответчиком со счета истца произведено удержание на сумму 16 965 руб., что, в отсутствие оснований для удержания денежных средств повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом представлены скриншоты из личного кабинета WB Point, подтверждающие удержание суммы 16 965 руб. за товар с баркодом 23141785100.

Согласно п. 4.3 Оферты, информация на портале является надлежащим способом доведения сведений до исполнителя.

Вопреки доводам ответчика, товар не был утрачен истцом, а был возвращен на склад в соответствии с п. 4.5 Оферты, что подтверждается видеозаписями, приложенными к тикету №3909447, сообщениями менеджеров ответчика, где они подтверждают, что товар был отправлен на склад.

Ответчик не опровергает факт возврата товара, а лишь ссылается на неправильный штрих-код, что не является основанием для удержания денежных средств.

Истец своевременно оспорил удержание через тикет №3909447, приложив видео и скриншоты.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не опровергают факта возникновения на его стороне неосновательного обогащения в отсутствие основания для удержания денежных средств, в связи с чем, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении нормативно и документально обоснованных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 16 965 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие, согласно представленному истцом расчету, 2 889 руб. 70 коп. за период с 17.09.2024 по 15.07.2025.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

С учетом установленного факта неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 889 руб. 70 коп., согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2025 по день фактической оплаты неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РВБ" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 неосновательное обогащение в размере 16 965 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 889 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.07.2025 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.В. Орлова