Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А32-16210/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-16210/2022
25 июля 2022 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 25 июля 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>), г. Москва,

к акционерному обществу «Краснодарский завод железобетонных изделий и конструкций» (ИНН <***>), г. Краснодар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (ИНН <***>), г. Москва,

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>), г. Екатеринбург,

о взыскании денежных средств в размере 593 766,13 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации,


при участии:

от истца: не явились (извещение РПО № 35093171038138),

от ответчика: ФИО1 – по доверенности,

от АО «ВЭБ-лизинг»: не явились (извещение РПО № 35093171038121),

от АО «Федеральная грузовая компания»: не явились (извещение РПО № 35093171038152),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Краснодарский завод железобетонных изделий и конструкций» о взыскании денежных средств в размере 593 766,13 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения суду, представил отзыв, который приобщен в материалы дела, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.07.2022 объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2019 в 01 час. 10 мин. при подаче 15 вагонов (вагонами вперед), локомотивом ТГМ-6 № 1567 (владелец «Краснодарпромжелдортранс») под управлением машиниста ФИО2 (работник ОАО «Краснодарпромжелдортранс»), составителя поездов ФИО3 (работник ОАО «Краснодарпромжелдортранс») на железнодорожном пути необщего пользования № 1 между стрелочными переводами №802 - №803 (собственник АО «Краснодарский завод ЖБИиК»), примыкающего к пути необщего пользования ОАО «Краснодарпромжелдортранс», произошел сход с рельс десятого, одиннадцатого и двенадцатого грузовых вагонов по ходу движения №№ 57931636, 63376412, 62520317.

В результате происшествия повреждения получили указанные вагоны и рельсо-шпальная решетка пути.

Железнодорожный состав с гружеными вагонами следовал от выставочных путей станции Краснодар – Сортировочный, Северо-Кавказской железной дороги, через пути №№ 20, 26 ОАО «Краснодарпромжелдортранс», «ходовой» путь № 1 АО «Краснодарский завод ЖБИиК» на путь № 1 ООО «ПКФ «ДиПОС». Груз – прокат четных металлов.

На момент проишествия грузовой железнодорожный вагон № 57931636 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств железнодорожного транспорта № 06457/085/00072/18 от 361.07.2018, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и АО «ВЭБ-лизинг».

Средства железнодорожного транспорта были застрахованы о рисков: крушение, авария, столкновение или схода с рельсов.

Согласно пункту 7.1. указанного договора выгодоприобретателем по договору, в случае повреждения застрахованного имущества, является АО «ФГК».

На основании представленных АО «ВЭБ-лизинг» документов, а также заявления ООО «Айсис» № Н2006117 от 10.06.2020, АО «АльфаСтрахование» признала данное событие страховым случаем и выплатила в пользу ООО «ФГК» сумму страхового возмещения в размере 593 766,13 руб., что подтверждается страховым актом № 03457/085/5196/19 от 15.04.2021 и платежным поручением № 44702 от 16.04.2021.

На основании изложенного, истец считает, что ответчик несет ответсвенность за причинение вред имуществу ООО «ФГК» и обязан возместить причиненные убытки в полном объеме.

07.12.2021 истец в адрес ответчика направил претензию № 686814788 с требованием оплатить убытки в размере 593 766,13 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

Истец обратился к ответчику с иском в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем перешедшее к страховщику (Истец) право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом. Следовательно, после выплаты страхового возмещения Истец приобрел право требования, которое страхователь (собственник вагонов – АО «ФГК») имел к лицу, ответственному за убытки.

12.03.2007 между ОАО «Краснодарский завод ЖБИиК» и ООО «Надежда» (ныне, после реорганизации путем присоединения – ООО «ПКФ «ДиПОС») заключен договор № 36 на оказание услуг по эксплуатации ж/д пути (услуги по прохождению ж/д вагонов по ж/д пути ОАО «Краснодарский завод ЖБИиК» в адрес ООО «Надежда»).

В соответствии со ст. 64 Устава железнодорожного транспорта и п. 2.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 26, договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются не более чем на пять лет. Данное положение является императивным и не зависит от усмотрения сторон договора.

Таким образом, договор № 36 от 12.03.2007 прекратил свое действие с 13 марта 2012 года. Более никаких договоров на эксплуатацию указанного железнодорожного пути необщего пользования либо договоров на подачу и уборку вагонов с ООО «Надежда» либо позднее с ООО «ПКФ «ДиПОС» не заключалось.

31.07.2018 АО «Краснодарский завод ЖБИиК» издан приказ № 1 о закрытии с 01 августа 2018 года железнодорожного пути № 1 (от знака «предельный столбик» стрелочного перевода № 802 до стрелочного перевода № 803) в связи с его аварийным состоянием, и запрете движения по нему железнодорожных составов до окончания его ремонта (восстановления). Об издании данного приказа ОАО «Краснодарпромжелдортранс» был уведомлен 31.07.2018. До даты схода с рельс вагонов приказ № 1 от 31.07.2018 не отменялся, движение на указанном участке пути собственником не возобновлялось.

Сход вагонов с рельс и их повреждение произошли при осуществлении перевозки (подавались груженые вагоны в адрес грузополучателя), а не при иных операциях с вагонами или их простое. Таким образом, ответственным за подвижной состав и перевозимый груз являлся перевозчик.

Ответчик является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, на котором произошел сход вагонов.

В соответствии со ст. 126 Устава железнодорожного транспорта иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков. Указанный срок исчисляется в отношении: взыскания штрафа за невыполнение заявки - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа; иных случаев - со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

Как уже было отмечено, сход вагонов произошел при выполнении перевозчиком обязательств по перевозке груза на пути необщего пользования, принадлежащего ответчику.

Таким образом, правоотношения по перевозке грузов железнодорожным транспортом и эксплуатации путей необщего пользования регулируются Уставом железнодорожного транспорта и, соответственно, по своему характеру относятся к перевозочным, следовательно согласно ст. 797 Гражданского кодекса РФ на них распространяются предусмотренные Уставом специальные сроки предъявления исков и порядок исчисления сроков обращения с исками, установленный ст. 126 Устава.

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», следует, что если при рассмотрении иска перевозчика о взыскании стоимости поврежденного вагона, контейнера установлено, что вагон, контейнер поврежден третьим лицом, не являющимся ни грузоотправителем (грузополучателем), ни владельцем железнодорожных путей необщего пользования, следует исходить из того, что соответствующий спор возник не в связи с осуществлением перевозки груза. Поэтому к таким искам применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Таким образом, применение общего срока исковой давности возможно только в случае повреждения вагонов третьим лицом. Срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом, составляет один год и исчисляется с момента наступления события, послужившего основанием для предъявления иска к ответчику, как владельцу железнодорожного пути.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»», иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к грузоперевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности – в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

Сход вагонов с рельс произошел 05 декабря 2019 года, акты формы ВУ-25 о повреждении вагонов составлены 05.12.2019. О нарушенном праве истец узнал с даты составления актов формы ВУ-25, то есть 05.12.2019. О наступлении страхового события эксплуатант вагона (лизингополучатель) – АО «Федеральная грузовая компания» узнал в дату схода вагонов с рельс.

В соответствии с пп. а п. 4.4. Договора страхования средств железнодорожного транспорта № 03457/085/00072/18 от 31.07.2018, страхователь/эксплуатант обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 3-х дней после того, как страхователю/эксплуатанту стало известно о наступлении страхового случая (за исключением выходных и праздничных дней), сообщить о случившемся страховщику.

Принимая во внимание, что истцом осуществлена страховая выплата, следовательно эксплуатант средств транспорта (АО «Федеральная грузовая компания», третье лицо) своевременно уведомил Истца об инциденте.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 05 декабря 2019 года и истек 06 декабря 2020 года. Претензия АО «АльфаСтрахование» направлена ответчику 07 декабря 2021 года, а исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 07 апреля 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исходя из положений ч. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также судом принято во внимание, что обстоятельства наступления страхового случая, являющегося основанием для подачи настоящего иска, являлись предметом исследования Арбитражного суда Краснодарского края в рамках гражданского дела № А32-29981/2021, в ходе которого рассматривались аналогичные исковые требования страховой компании АО «СОГАЗ» к ответчику по настоящему делу о взыскании ущерба, причиненного сходом с рельс вагонов № 63376412 и № 62520317.

В ходе рассмотрения дела № А32-29981/2021 суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности требований по событию схода с рельс вагонов 05.12.2019, и решением от 24 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» суд отказал в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года указанное решение оставлено без изменений.

К участию в деле № А32-29981/2021 в качестве третьих лиц привлекались ОАО «Краснодарпромжелдортранс» (перевозчик) и ООО ПКФ «ДиПОС» (грузополучатель).

Собственником (эксплуатантом) вагонов № 63376412 и № 62520317 (как и вагона № 57931636, о возмещении ущерба которому предъявлены исковые требования по настоящему делу) являлось третье лицо – АО «Федеральная грузовая компания».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд отмечает, что указанные судебные акты не имеют преюдициальной силы по отношению к истцу по настоящему делу, поскольку он не привлекался к участию в деле № А32-29981/2021, однако судебными инстанциями даны оценки самому событию причинения ущерба вагонам третьего лица АО «Федеральная грузовая компания».

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Семененко